Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1937/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от 15.02.2021

по делу № А04-138/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» 

о взыскании 4225748,40 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (далее – ООО «Восточная Нефтяная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ООО «Золотинка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3646 353,27 рубля основного долга за поставленные нефтепродукты в соответствии с условиями договора № 17/20 от 30.04.2020, неустойки за период 22.10.2020 по 14.01.2021 в размере 579 395,13 рубля, с продолжением её начисления начиная с 15.01.2021 по ставке 0,2 % на сумму основного долго по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Золотинка» в пользу ООО «Восточная Нефтяная Компания» взыскан основной долг в размере 3646 353,27 рубля, неустойка в сумме 500000 рублей за период 22.10.2020 по 14.01.2021, длящаяся неустойка, начиная с 15.01.2021 по ставке 0,2 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований (пени в размере 79395, 13 рубля) отказано, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Золотинка» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2021 отменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает целесообразным при её расчете руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 8,08 % годовых, которая в полной мере компенсирует причинённые истцу убытки, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет на стороне ООО «Восточная Нефтяная Компания» необоснованное обогащение.

ООО «Восточная Нефтяная Компания» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.02.2021 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Золотинка», касающихся взыскания в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора от 30.04.2020 № 17/20 по поставке нефтепродуктов, ООО «Восточная Нефтяная Компания» (Поставщик) осуществило поставку товара в адрес ООО «Золотинка» (Покупатель) в количестве 86874 литров на общую сумму 3813656 рублей на основании товарных накладных №№ 1904, 1910 от 21.09.2020, 1947 от 25.09.2020 363 от 25.09.2020, 367 от 28.09.2020, 374 от 01.10.2020.

Истец, рассчитав сумму долга в размере 3646353,27 рубля (с учетом переплаты по ранее имевшимся обязательствам) обратился в адрес ответчика с претензией от 09.12.2020 о добровольной оплате возникшей задолженности, с указанием о взыскании неустойки и иных судебных расходов.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Восточная Нефтяная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Восточная Нефтяная Компания» о взыскании с ООО «Золотинка» 3646353,27 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора, а также пунктом 3 Приложения № 3 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки платежа.

С учетом выше приведенных положений истец рассчитал неустойку в размере 579395,13 рубля за период с 22.10.2020 по 14.01.2021.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер договорной ответственности до 500000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 8,08%, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «Восточная Нефтяная Компания» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 500000 рублей.

Возражений касающихся удовлетворенных требований в части длящиеся неустойки, начиная с 15.01.2021 по фактический день исполнения обязательств и размера расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, несогласия сторонами не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2021 по делу № А04-138/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина