Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313783/19-93-2510

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Завод умное оборудование" (141070, 

<

...>, АБК, КОМНАТА 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Гагаринскому ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник ООО "Смарт Текнолоджи" (119313 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 95 ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

взыскатель ПАО "Машиностроительный завод" (144001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления (акт ареста) имущества ООО Завод Умное Оборудование» от 31.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках поручения по исполнительному производству  №63075/19/77006-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 23.12.2019 №36 (диплом)

от СПИ –  не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

от должника –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод умное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления (акт ареста) имущества ООО Завод Умное Оборудование» от 31.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках поручения по исполнительному производству  №63075/19/77006-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является собственником установки электронно-лучевой сварки, которую ООО «Завод Умное Оборудование» приобрело у ООО «Смарт Текнолоджи» по Договору купли продажи № 10/10-2019 от 10 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Полагал, что выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

СПИ Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Гагаринский ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве, ООО "Смарт Текнолоджи", ПАО "Машиностроительный завод", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по ФИО4 Тофиковной было возбуждено исполнительное производство № 77006/19/612562 в отношении ООО «Смарт Текнолоджи».

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве ФИО5, было вынесено Постановление СПИ о поручении судебному приставу исполнителю   Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области  совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество, а именно на установку электронно-лучевой сварки направляющих каналов – производства Текарте Россия (Оборудования), передачи имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Смарт Текнолоджи».

31 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 77006/19/612562 произвела арест имущества - Установку электронно-лучевой сварки, предназначенную для сварки изделий, представляющих собой сборные единицы из сплавов циркония, для электронно-лучевой сварки направляющих каналов (НК).

Полагая, что арестованное имущество принадлежит ООО «Завод Умное Оборудование», заявитель обратился  настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу п. 6 Постановления N 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае предметом заявленных требований является определение гражданских прав заявителя и должника на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, заявителем, ООО «Завод Умное Оборудование», избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, поскольку данный спор относится к требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не подлежащим оценке в рамках требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. При этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения в рамках дела №А40-297032/19-88-372 «Б» в связи с чем,  в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СПИ Гагаринского ОСП УФССП по Москве ФИО5 вынесено постановление от 21.01.2020 о приостановлении исполнительного производства №63075/19/77006-ИП и снятии всех ранее наложенных арестов и запретов в рамках исполнительного производства, в том числе с установки электронно-лучевой сварки, предназначенную для сварки изделий, представляющих собой единицы из сплавов циркония, для электронно-лучевой сварки направляющих каналов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (акт ареста) имущества ООО Завод Умное Оборудование» от 31.10.2019,  на момент судебного разбирательства не нарушает законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков