Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233267/16

62-2103 

10 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МК ЭКТИВСИТИ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: 1) ООО "Золотое Детство", 2) ОАО "УЖС-1", 3) временного управляющего АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» ФИО2

о взыскании 3 327 004,74 руб.,

В судебное заседание явились: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2016, № ГМС-131/16

В судебное заседание не явился: представители истца и третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ЭКТИВСИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» третьи лица ООО «Золотое Детство», ОАО «УЖС-1», временного управляющего АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» ФИО2 с требованием о взыскании 3 327 004, 74 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу № А40-189865/2015 было присуждено взыскать с должника – ОАО «УЖС-1» в пользу кредитора – ООО «Золотое детство» всего на общую сумму – 3 327 004,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 года по делу № А40-189865/2015 было осуществлено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ООО «Золотое детство» на правопреемника ООО «МК ЭКТИВСИТИ».

Задолженность до настоящего времени не погашена, а должник признан банкротом.

Отношения сторон следуют из товарных накладных № 345 от 10.12.2012г., № 348 от 12.12.2012г., № 351 от 18.12.2012г., № 10 от 25.03.2013г., № 1 от 09.04.2013г., № 11 от 11.04.2013г., № 13 от 12.04.2013г., № 12 от 12.04.2013г., № 14 от 15.04.2013г., № 18 от 18.04.2013г., № 19 от 19.04.2013г., № 16 от 22.04.2013г., № 20 от 15.05.2013г., № 15 от 15.04.2013г., № 9 от 15.04.2013г., № 23 от 17.05.2013г., п/п № 130 от 27.02.2013г., на сумму - 1.300.000,00 руб., п/п № 797 от 19.03.2013г., на сумму - 764.753,19 руб., п/п № 796 от 19.03.2013г., на сумму - 1.242.000,00 руб., п/п № 47 от 27.03.2013г., на сумму - 2.593.246,81 руб., п/п № 487 от 04.04.2013г., на сумму - 150.340,00 руб., Акта сверки взаиморасчетов от 15.10.2013г., а также договора цессии № 004/16 от 09.02.2016г., и иных документов к ним.

Должник уклоняется от добровольного исполнения денежного обязательства, о чем свидетельствуют его фактические действия, а также наличие других компаний, обязательств и имущества, с помощью которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Кроме того, должник по сути переписывает и распродает все свое имущество на третьих лиц, что подтверждают официальные ответы на запросы заявителя об имущественном состоянии должника.

Фактическое владение и руководство компанией - должником принадлежит солидарным ответчикам (аффилированным и иным лицам), т.е. руководителю учредителю, фактическому собственнику бизнеса (бенефициару), способным принимать материальные и распорядительные функции как внутри компании, так и вне ее отношении третьих лиц.

По обязательствам должника (ОАО «УЖС-1», ОГРН_Ю277002468 ИНН_7702301869) истец считает необходимым привлечь его единственного учредителя - АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН_

<

***>, ИННУ7710013494), которому принадлежит - 100% доли в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, тот факт, что учредитель принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности самого должника указывают и обстоятельства принятия товаров и частичных оплат должника, что подтверждается ранее состоявшимся решением суда и первичными документами.

Как следует из платежных поручений, солидарный ответчик производил частичные оплаты должника, ссылаясь в назначении платежа на оплату за ОАО «УЖС-1» по выполненным работам.

 В целях своевременного и надлежащего обеспечения исполнения обязательств должника, учредитель производил оплаты за последнего, а также выдавал гарантийные письма об оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями, письмами - уведомлениями и перепиской сторон.

Учредитель в своих письмах неоднократно гарантировал оплату задолженности за должника.

До настоящего времени ни от должника, ни от учредителя не поступило возражений по сумме задолженности, ни по условиям соглашения. Ответчиками факт задолженности признан письмами, и подтвержден решением суда.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего общества, и в том числе наличия вины ответчика в банкротстве ОАО «УЖС-1», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и появлением у его дочернего общества признаков несостоятельности (банкротства), недостаточности имущества ОАО «УЖС-1» для удовлетворения требований истца.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяет с достоверностью установить обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам ОАО «УЖС-1».

В исковом заявлении истец ссылается на гарантийные письма ответчика об оплате задолженности за ОАО «УЖС-1», на графики платежей, согласованные ответчиком, на соглашение о поручительстве. Вместе с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие принятие товара ответчиком.

Оплаты за ОАО «УЖС-1» производились ответчиком в соответствии со ст. 313 ГК РФ, а соответственно не подтверждают принятие Ответчиком обязательств по погашению всей задолженности ОАО «УЖС -1».

Истцом, заявления об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ОАО «УЖС-1» в рамках дела о банкротстве ОАО «УЖС-1» не заявлялось, хотя обязательства, заявленные по настоящему делу, являются реестровыми, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (первое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2014г., обязательства возникли в 2012г., 2013г.), а потому подлежат включению в реестр кредиторов ОАО «УЖС-1» и удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Аналогичные положения установлены и федеральными законами об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абз. 3 п.2 ст. 67.3 ГК РФ в новой редакции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако, порядок и основания привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества регулируются статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а не в порядке самостоятельного искового производства.

Иных случаев возложения ответственности на основное общество по долгам дочернего общества действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, ОАО «УЖС-1» исполняет обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, т.к. с даты введения процедуры наблюдения не имеет права удовлетворять требования кредиторов иначе как в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Требование по настоящему спору истец связывает с наличием у него права на взыскание с ответчика задолженности ОАО «УЖС-1», возникшей в период 2012-2013 г.г., т.е. до момента возбуждения производства по делу № А40-165525/14-44-230 «Б» о банкротстве в отношении ответчика(10.11.2014г.).

Поскольку указанный срок наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом (10.11.2014г.), требования истца, не являются текущими, а являются реестровыми, и, соответственно, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве.

Истцом не представлены доказательства признания ответчиком обязательств о погашении задолженности за ОАО «УЖС-1», а соответственно, принятия ответчиком соответствующей обязанности. Заключение договора поручительства путем присоединения не предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,9,11, 12, 56, 67 ГК РФ, на основании ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская