ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30719/2024

Дело № А40-300286/2023

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года по делу № А40-300286/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Т-Гекко»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 24.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Т-Гекко» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 08.12.2023 № 077/10/104-17638/2023, суд также обязал Управление устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (учреждение, ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье»).

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва на нее. Представитель управления поддержал позицию третьего лица, просил отменить решение суда.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье» (далее – государственный заказчик) о включении сведений об ООО «Т-Гекко» (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд государственного заказчика (реестровый № 0373200138223000419).

Решением Управления от 08.12.2023 по делу № 077/10/104-17638/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении ООО «Т-Гекко» и генерального директора ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Т-Гекко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Судом установлено, что 04.10.2023 по результатам электронного аукциона между Заявителем и ГБУК г. Москвы «МКЗ «Зарядье» был заключен государственный контракт на поставку профессионального светодиодного дисплея Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд учреждения (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить профессиональный светодиодный дисплей Panasonic TH-98SQE1W (или эквивалент) для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением № 2 к Техническому заданию.

Согласно пункту 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

13.10.2023 Заявителем был поставлен товар, который не был принят Заказчиком по основаниям, указанным в акте о недостатках поставленного товара.

17.10.2023 Заказчик направляет Заявителю претензию, в котором указывает поставке товара ненадлежащего качества.

20.10.2023 Заявитель в установленном Законом о контрактной системе порядке с использованием Единой информационной систем в сфере закупок направляет Заказчику ответ на претензию от 17.10.2024 и акт о недостатках поставленного товара, в котором дает пояснения по всем указанным замечаниям, в том числе:

- в отношении замечания об отсутствии подключения к Wi-Fi Заявитель пояснил, что требование о подключении к Wi-Fi реализовано производителем оборудования с помощью встраиваемого модуля, что подтверждается письмом производителя;

- в отношении замечания о недостатках маркировки Заявитель взял на себя обязанность указанное замечание устранить;

- в отношении замечания по брутто весу Заявитель пояснил, что техническое задание содержало требование к весу самого изделия, а не к брутто-весу, указанному на упаковке. В свою очередь брутто-вес включает в себя общую массу товара и все виды упаковки, необходимые для обеспечения его безопасности при транспортировке и неизменности состояния (п. 33 статьи 2 Решения комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257).

При последующих поставках товара (27.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023, 29.11.2023) Заказчик без составления актов осмотра и экспертизы поставленного товара повторно заявлял замечания, на которые ранее уже получило мотивированные разъяснения от Заявителя. При этом разъяснения Заявителя и предоставляемые Заявителем документы Заказчик во внимание не принимал, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

22.11.2023 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23.11.2023 Заявителем в адрес Заказчика направлен мотивированный ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта, в котором повторно изложены ответы на замечания, которые явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Принимая решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков управление указало на то, что на заседании Комиссии представители исполнителя не участвовали, документы и сведения, указывающие на добросовестные действия исполнителя при исполнении контракта, не представили.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Т-ГЕККО» поставило товар 13.10.2024, то есть, в пределах установленного Контрактом срока поставки товара. После получения акта о недостатках поставленного товара и отказа Заказчика товар принимать ООО «Т-ГЕККО» в установленные Контрактом сроки (20.10.2023) направило мотивированный ответ, в котором предоставило разъяснения по всем указанным заказчиком замечаниям.

Впоследствии ООО «Т-ГЕККО» осуществляло поставку товара 27.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023, 29.11.2023, который Заказчиком не принимался без осмотра поставленного оборудования.

В своей совокупности уставленные судом первой инстанции фактические обстоятельств свидетельствуют о намерении ООО «Т-ГЕККО» надлежащим образом исполнить Контракт, поскольку Заявителем были предприняты все возможные и допустимые в такой ситуации действия, направленные на выполнение своих обязательств по поставке.

В нарушение требований пункта 13 Правил 1078 антимонопольный орган не осуществил надлежащую проверку исполнения Контракта на предмет анализа действий сторон и не установил фактов, подтверждающих умышленные действия Поставщика, свидетельствующие о его намерении уклониться от исполнения Контракта.

Антимонопольным органом также не была проверена достоверность сведений, изложенных Заказчиком в одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указано, что на претензию от 17.10.2023, содержащую замечания в отношении поставленного товара, поставщик не ответил, что опровергается материалами дела.

Также в одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта указано, что поставщик игнорировал претензии заказчика, что опровергается материалами дела и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, на основании чего суд пришел и правоверному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не установил факты недобросовестного поведения поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заседание Комиссии Управления о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался антимонопольным органом в отсутствие представителя Заявителя, который не был уведомлен о времени, дате и месте такого рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. № 304-ЭС19-4032, если вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, который не был уведомлен о времени, дате и месте такого рассмотрения, данное обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении дела о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 раздела II Правил 1078 орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В силу подпункта «д» пункта 9 раздела II Правил 1078 не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что надлежащим уведомлением поставщика о месте, дате и времени рассмотрения обращения является автоматическое направление поставщику с использованием единой информационной системы уведомления, которое должно быть направлено в течение трех часов с момента размещения органом контроля информации о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем уведомление о проведении Управлением внеплановой проверки по вопросу включения сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиком, которая была назначена на 8.12.2023, Заявителю в предусмотренном подпунктом «д» пункта 9 раздела II Правил 1078 порядке не направлялось - данное обстоятельство подтверждается письмом службы технической поддержки Единой информационной системы в сфере закупок от 15.02.2024, согласно которому уведомление не было доставлено в личный кабинет поставщика по причине технического кратковременного сбоя.

Следовательно, надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения антимонопольным органом обращения по вопросу включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков Заявитель уведомлен не был.

Рассмотрение вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества привело к неполному выяснению обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и степени его вины, а также к лишению его возможности представить свои возражения относительно необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при исполнении Контракта ООО «Т-ГЕККО» действовало на основании решения УФАС России по Москве от 31.08.2023 по делу № 077/06/106-11634/2023.

31.08.2023 Комиссией Московского УФАС России вынесено решение по делу № 077/06/106-11634/2023 о нарушении о нарушении Заказчиком пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе (далее - решение) по жалобе ООО «Т-ГЕККО» о незаконном отклонении заявки при проведении процедуры № 0373200138223000419.

Жалоба ООО «Т-ГЕККО» признана обоснованной.

Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка ООО «Т-ГЕККО», содержащая предложение о поставке дисплея LK-98US2SX EliteBoard с указанными в заявке характеристиками, полностью соответствует требованиям технического задания аукциона с реестровым номером торгов 373200138223000419.

В отношении Заказчика было вынесено предписание от 31.08.2023 по делу № 077/06/106-11634/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было Заказчиком исполнено, результатом чего стало заключение Контракта.

При этом в одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик указывает те же основания для отказа в приемке оборудования, которые ранее были указаны в обосновании признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации закупки и которые решением Управления от 31.08.2023 по делу № 077/06/106-11634/2023 были признаны незаконными.

Решение УФАС России по Москве от 31.08.2023 по делу № 077/06/106-11634/2023 обжаловалось Заказчиком в судебном порядке и в соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-263885/2023, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-263885/2023 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) Заказчику отказано в полном объеме в признании данного ненормативного акта незаконным.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение УФАС России по Москве является незаконным и подлежит отмене, а сведения о заявителе подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-300286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева