ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60956/2023

Дело № А40-261843/2020

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-261843/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001098:2632 недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Аландаренко Т.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность); от Департамента городского имущества - ФИО4 (доверенность); от финансового управляющего - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

29.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника (нежилое строение помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2632 общей площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Старопименовский пер., д. 11/6, стр. 1 в пределах объекта недвижимости с кадастровым №77:01:0001099:1057).

Суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления (обособленного спора) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущества г. Москвы, ФИО7

Должник просил признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Должника (нежилое строенное помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2632 с общей площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Старопименовский., д. 11/6, стр. 1 в пределах объекта недвижимости с кадастровым № 77:01:0001099:1057). 

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований должника по доводам, изложенным в отзыве, обратил внимание, что обособленный спор, в рамках которого Должником было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости, в том числе предмета залога, был возбужден на основании заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже и начальной продажной цены незаложенного имущества. 

Представитель Департамента городского имущества города Москвы также возражал против удовлетворения требований должника по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что на торгах реализовано имущество должника, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001098:2632, находящегося в залоге у Департамента, а спор в судебном заседании, назначенном на 29.06.2023, имеет отношение к имуществу должника, общей площадью 436,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:000108:2626, которое не входит в предмет залога Департамента

ФИО7 возражала против удовлетворения требований должника по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве, ссылается на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также доказательств наличия спора в суде об определении начальной продажной стоимости в отношении предмета залога.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 11.08.2023 в апелляционном порядке. Настаивает на нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника (нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2632 с общей площадью 141,7 кв.м.), выразившиеся в реализации имущества до утверждения Положения в судебном порядке.

В суд поступили отзывы Департамента городского имущества,  финансового управляющего на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение указанного должником иного обособленного спора (в рамках настоящего дела) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители Департамента городского имущества и финансового управляющего  против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и от 01.07.2022 по делу № А40-261843/2020 требования Департамента городского имущества города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 25 736 783,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В предмет залога Департамента входит: нежилое помещение, общей площадью 141,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001098:2632, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах объекта недвижимости с кадастровым № 77:01:0001099:1057. 

В целях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Департамента, в адрес управляющего кредитором было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. 

27.01.2023г. организатором торгов на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение (№10628765) о проведении открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене (аукцион) по реализации вышеуказанного имущества ФИО2. 

Согласно сведениям ЕФРСБ 28.06.2023 опубликовано сообщение № 11826672 о завершении торгов имущества должника, находящегося в залоге у Департамента. 

Согласно сведениям ЕФРСБ от 30.06.2023 опубликовано сообщение № 11848753 о заключении договора купли-продажи № 1 от 29.06.2023 с победителем торгов ФИО7 с ценой предложения 21 417 777 руб. 

Денежные средства в оплату договора оплачены Покупателем в полном объеме. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимого обстоятельства – того, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства и привела к нарушению прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как предусмотрено п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как следует из представленных документов, залоговый кредитор (Департамент городского имущества города Москвы), руководствуясь действующим законодательством, направил в адрес финансового управляющего должника «Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Должника». 

Начальная продажная цена предмета залога определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, на основании Отчета об оценке № П949-2561-Б/2022, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 31 616 000 руб. 

Информация о Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Должника, предоставленного залоговым кредитором, была опубликована Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 25.12.2022, № сообщения 10418272). 

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, предметом судебного рассмотрения арбитражного суда в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве могут являться лишь разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим, по конкретным вопросам, касающимся порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Доказательств обращения должника либо финансового управляющего в суд с разногласиями относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества материалы дела не содержат. 

Как установлено материалами дела, в судебном заседании 29.06.2023 г., на которое Должник указывает в своем заявлении, рассматривалось ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка продажи и начальной продажной цены незаложенного имущества, поданного в порядке п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 05.07.2023 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена имущества Должника, а именно нежилого помещения, объекта культурного наследия, 436,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. 11/6, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001098:2626, в размере 146 719 000 рублей. 

Порядок реализации залогового имущества отличается от порядка реализации не залогового имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4,5,8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Однако, доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, заявителем не представлены. Как следует из материалов дела, с момента опубликования финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества должника (25.12.2022г.), заявления о наличии разногласий, либо возражений относительно утвержденного залоговым кредитором Положения в суд не поступали. 

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что установленная финансовым управляющим и залоговым кредитором начальная продажная цена имущества гражданина-должника ИП ФИО2 негативно повлияет на цену, за которую данное имущество будет продано на торгах, Должник не представил. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Таких обстоятельств заявитель (должник) не подтвердил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Определение стоимости имущества (спорного объекта) в данном случае произведено в соответствии с требованиями закона. В период с декабря 2022 года по июнь 2023 года финансовым управляющим проведены все необходимые этапы (стадии) принудительной реализации спорного объекта недвижимости. В итоге помещение продано только в рамках публичного предложения. Заключен договор купли-продажи помещения от 29.06.2023 №1, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу. Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что финансовым управляющим либо иными лицами совершены действия, которые привели к отчуждению недвижимой вещи по цене, которая менее реальной рыночной цены этого имущества и, одновременно, существенно отличается в меньшую сторону, должник не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-261843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев