АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36208/2018

Дело № А55-19366/2016

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 

по делу № А55-19366/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ»»  об индексации присужденных денежных сумм (вх 358045 от 26.09.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Жилсервис», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 24.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» (далее – ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию присужденной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 денежной суммы на 1 253 260,70 руб. до 5 199 077,52 руб. по состоянию на 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, взысканных с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации м. р. Борский Самарской области» в пользу ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016  за  период   с 01.08.2022 по 31.12.2023. С МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации м. р. Борский Самарской области» в пользу ООО «ЦСБ "ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» взысканы денежные средства, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, в размере  346 254,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» просит обжалуемые судебные акты изменить, произвести за период с 01.08.2022 года по 31.12.2023 индексацию присужденной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 денежной суммы (проиндексированной ранее за период с 01.02.2019 по 31.07.2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, с учетом изменения, внесенного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023) на 414 524,47 руб. до 5 385 561,97 руб., полагая, что расчет произведен неправильно; судами не учтено, что индексация является продолжением ранее произведенной определением судом первой инстанции от 23.12.2022 (с учетом изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 индексации, нарастающим итогом с установленного периода и до исполнения судебного акта.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и инстанций, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) по заявлению конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 признаны недействительными сделки, совершенные от имени МУП «Жилсервис» Администрацией Борского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом, применены последствия недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «Жилсервис» в размере 3 861 000 руб.

Реализуя право, предоставленное действующим законодательством, МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, выставило указанную дебиторскую задолженность, включая проценты за пользованием чужими денежными средствами, на торги (сообщение № 5239969 ЕФРСБ), размещенные на сайте оператора электронной площадки «ПТП-Центр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу (http://www.ptp-center.ru), лотом № 1 торгов № 1860-ОТПП.

На основании протокола № 1860-ОТПП/2 от 05.09.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Жилсервис», ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - ответчик) признано победителем торгов, как участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество, и между МУП «Жилсервис» и ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» был заключен договор уступки права требования от 07.09.2020, в соответствии с которым право (требование) вышеуказанной задолженности было уступлено правопреемнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-19366/2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии ФС № 026989543 от 23.12.2018, выданному на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 с МУП «Жилсервис» на его правопреемника - ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ»  (ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис» прекращено.

Между тем, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 о возмещении действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «Жилсервис» в размере 3 861 000 руб. и требования исполнительного листа серии ФС № 026989543 от 23.12.2018 КУМИ Муниципального района Борский не исполнены.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 026989543 от 23.12.2018 по делу № А55-19366/2016 в отношении МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» был предъявлен в УФК по Самарской области, однако ввиду отсутствия у должника открытых лицевых счетов был возвращен взыскателю.

В дальнейшем, указанный исполнительный лист направлялся на исполнение в Администрацию муниципального района Борский Самарской области, однако несмотря на последующие неоднократные требования взыскателя о его исполнении, требования исполнительного документа исполнены не были.

Исполнительный документ был отозван и 12.06.2019 предъявлен в ОСП Борского и Богатовского района УФССП по Самарской области, где возбуждено исполнительное производство № 21800/19/63003-ИП от 19.06.2019, также не давшее положительного результата.

Указанный исполнительный лист серии ФС № 026989543 от 23.12.2018 по делу № А55-19366/2016 о взыскании с КУМИ муниципального района Борский 3 861 000 руб. был предъявлен взыскателем по настоящему делу в Управление Финансами Администрации муниципального района Борский.

Уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 23.03.2021, Управление Финансами Администрации муниципального района Борский уведомило истца о неисполнении КУМИ муниципального района Борский требований вышеуказанного исполнительного документа и до сегодняшнего дня вышеуказанный судебный акт, находящийся на исполнении в Управление финансами Администрации муниципального района Борский, так и не исполняется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 АПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, установив, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 не исполняется на протяжении четырех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканной суммы, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, взыскатель, с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В данном случае суды пришли к выводу, что поскольку  определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 не исполняется на протяжении четырех лет, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов 

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

С учетом положений пункта 4 статьи 152,  пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса. Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Таким образом суды указали, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 БК РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Постановлением Конституционного Суда № 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в котором указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» представило уточненный расчет размера индексации взысканной суммы, согласно которому за период с 01.08.2022  по 31.12.2023 истцом рассчитана индексация в размере 414 524,47 руб., который признан судами неправильным, поскольку заявителем неверно определена  сумма, подлежащая  индексации.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что осуществленный  судом в соответствии с упомянутой методикой расчет с перемножением соответствующих индексов -  за период с 01.08.2022 по 31.12.2023, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024, которым исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по делу № А55-19366/2016,  свидетельствует о том, что размер индексации за спорный период составляет в размере  346 254,35 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, установившим, что заявителем неверно определена сумма, подлежащая индексации с 01.08.2022 по 31.12.2023, арбитражный суд принял для расчета базовой суммы индексации с начала заявленного периода не проиндексированную ранее на 1 110 037,50 руб. сумму задолженности, а сумму задолженности в ее первоначальном размере, при этом судом не было учтено, что индексация в рамках настоящего заявления является продолжением ранее произведенной определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 (с учетом изменения, внесенного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023) индексации, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете индексации по настоящему заявлению, за период с 01.08.2022 по 31.12.2023, за первую базовую сумму, заявителем принята последняя сумма, установленная расчетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по состоянию на 31.07.2022.

Признавая указанные доводы ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась Верховным Судом РФ, который, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023, с учетом положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 183 АПК РФ, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы; денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции,  принявшего для расчета базовой суммы индексации сумму, присужденную на основании определения от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016, что соответствует правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Расчет индексации за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 346 254,35 руб., который подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления и размера индексации, подлежат отклонению судом, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А55-19366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева