АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11872/2023

Дело № А55-25147/2022

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» - ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие публичного акционерного общества «Т Плюс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А55-25147/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Екатеринбург о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТ" (далее - ООО "УРАЛМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 183 952 рублей 44 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 3 113 045 рублей 04 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 5.3. договора в размере 70 907 рублей 40 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ПАО "Т Плюс" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "УРАЛМЕТ" договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/1266-2021 от 07.12.2021 в размере 425 404,25 руб.; договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 50 920 руб.; штрафа за односторонне расторжение договора поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 321 600 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "УРАЛМЕТ" своих обязательств по договору поставки МТР № 7600FA060/02-002/0611-2022 от 22.06.2022 в размере 915 212,64 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2023 г., решение суда изменено, принят по делу новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" 3 183 952 руб. 44 коп., в том числе: основной долг 3 113 045 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 70 907 руб. 40 коп.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 172 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскано с ООО "УРАЛМЕТ" в пользу ПАО "Т Плюс" 10 195 руб. 42 коп. договорной неустойки; 762 677 руб. 20 коп. убытков; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 593 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" 2 411 079 руб. 82 коп., в том числе: 2 350 367 руб. 84 коп. основного долга; 60 711 руб. 98 коп. неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 079 руб.

Возвращено ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 12 796 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 26475 от 15.11.2018.

ООО "УРАЛМЕТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 617 876 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,  заявленные требования удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УРАЛМЕТ" судебные расходы в размере 149 582 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2024 в передаче кассационной жалобы ООО "УРАЛМЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "УРАЛМЕТ", не согласившись с указанными судебными актами в части  удовлетворений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном  объеме.

ПАО "Т Плюс", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма № 121).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Заявителем в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных в размере 3617,876 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.08.2022 между заказчиком ООО "УРАЛМЕТ" и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор № 2/22 на оказание правовых (юридических) услуг по взысканию задолженности с покупателя товара ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский", по договору поставки МТР № 7600-FA060/02-00/1266-2021 от 07.12.2021 г. и Спецификация № 1 (Приложение № 1) к нему от 07.12.2021.

В соответствии с Приложениями № 1 и 2 к договору оказания правовых услуг № 2/22 от 06.08.2022 исполнителем представлены во исполнение услуг: Отчет № 1 от 25.01.2023. и Отчет № 2 от 22.07.2023 и Отчет № 2 от 22.08.2023, согласно которым, произведен расчет оказанных фактических услуг представителя, а также всех судебных расходов по делу № А55-25147/2022 (первая инстанция), признанный и оплаченный заказчиком в размере 617 876 руб.

Судами установлено, что  исполнитель по договору от 16.08.2022  № 2/22 "На оказание правовых (юридических) услуг" не обладает статусом адвоката, а выступает в данном гражданско-правовом договоре как Индивидуальный предприниматель.

При этом, суд счел, что указанные в Акте от 30.03.2022. "Сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.04.2021 № 1 "Об оказании юридических услуг" такие подвиды услуг, как "изучение документов, правовая экспертиза документов, составление заявления (искового заявления), изучение материалов дела", должны составлять одну юридическую услугу, оказываемую соответствующим квалифицированным специалистом - юристом соответствующему заказчику (доверителю) - подготовка с учетом положений статьи 125 АПК РФ надлежащим образом мотивированного заявления и его подача наряду с необходимыми документами, предусмотренными статьей 126 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что участие представителя ООО "УРАЛМЕТ", в лице ФИО1 состоялось в 4 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Удовлетворяя требования ООО "УРАЛМЕТ" в части и взыскивая расходы с ПАО «Т Плюс», суды руководствовались средними расценками на юридические услуги, рекомендованными Советом палаты адвокатов Самарской области, оценили объем проведенной представителем работ, с учетом  содержания искового заявления, мотивированности, а также учитывая, что данная категория дел, как взыскание задолженности по договору поставки не отнесена к категории сложных дел, суды оценили  подготовку искового заявления в размере 13 000 руб.;

Подготовку ходатайств к судебному заседанию 24.01.2023 в количестве 3 шт. суд оценил в размере: ходатайство об ознакомление - учитывая что на подготовку данного рода ходатайств не требуется значительная трата времени а также, в том числе обладание юридическими навыками суд счел возможным взыскать - 500 руб., подготовку ходатайства об участии в онлайн заседании - в размере 500 руб.; подготовка ходатайства (вх. 17038 от 19.01.2023) на принятия судом встречного иска, судом учтено, что подготовка данного рода ходатайства не составляет сложности, заявитель при составлении ссылается на прямые норма закона, без апеллирования судебной практикой, в связи с чем судом сделан вывод что для его подготовки заявителя потребовалось незначительное время, в связи с чем суд оценил его в размере 3 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований - в указанном заявление суд уточнил расчет процентов с учетом даты судебного разбирательства, а также с учетом принятого встречного искового заявления включил новую задолженность, указав, что спорная задолженность не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд оценил его в размере 5 000 руб.

Подготовка к судебному разбирательству к 09.03.2023: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде - указанное ходатайство по содержанию полностью дублирует ходатайство, поданное ранее, в связи с чем суд оценил его в 500 руб.; подготовка письменных пояснений с учетом доводов ПАО "Т Плюс" - по своему содержанию копируют позицию заявителя которая отражена в ранее поданных возражениях, в связи с чем суд оценил их в размере 6 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию к 18.04.2023: Заявителем подано ходатайство об участии в онлайн заседании (по содержанию ходатайство дублирует ранее поданное аналогичное ходатайство), в связи с чем суд оценил его в размере 500 руб.; подготовку возражений суд оценил в 5 000 руб., поскольку позиция, которую отразил заявитель в пояснениях не отличается от ранее поданной позиции, и дублирует ее по содержанию.

Подготовка к судебному заседанию 02.05.2023: Заявителем подано ходатайство об участии в онлайн заседании (по содержанию ходатайство дублирует ранее поданное аналогичное ходатайство), в связи с чем суд оценил его в размере 500 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя суд оценил в размере 500 руб., поскольку для его подготовки не требуется значительная трата времени, данное ходатайство содержит выдержки из ранее заявленной позиции; подготовка ходатайства об отказе в приобщении доказательств стороной суд оценил в размере 2 000 руб., указанное ходатайство более мотивированно, чем ранее поданные заявителем ходатайства. Ходатайство об ускорении рассмотрения дела суд оценил в размере 5 000 руб., учитывая что на его подготовку, в том числе на начальном этапе профессиональной деятельности юриста не составит большого труда и времени.

Подготовка к судебному заседанию 15.06.2023: Заявителем подано ходатайство об участии в онлайн заседании (по содержанию ходатайство дублирует ранее поданное аналогичное ходатайство), в связи с чем суд оценил его в размере 500 руб.; подготовка возражений на ходатайство о приобщении документов, по содержанию и мотивировки дублирует ранее аналогичного содержания пояснения и содержится пара новых доводов, в связи с чем судом сделан вывод что на его подготовку заявителю не потребовалось значительное время, в связи с чем оценил его в 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10 - 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судами приведен расчет судебных издержек ответчика за  подготовку процессуальных документов суд компенсировал  в размере 57 500 руб.

Участие представителя в процессе, суды оценили в размере 8000 руб. за заседание, (24.01.2023, 09.03.2023, 18.04.2023, 15.06.2023), доводы, которыми апеллировал заявитель, полностью отражали поданную им письменную позицию. Итого за участие в заседания 8 000 руб. * 4 = 32 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, о частичном  удовлетворении требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 89 500 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказал  в связи с отсутствием связи с соответствием критериям разумности.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судами установлен факт несения транспортных расходов, которые подтверждаются квитанциями, авиабилетами, посадочными талонами, чеками.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доказательства того, что представителем использовался транспорт повышенного комфорта, обществом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не представлены доказательств наличия свободных мест при передвижении железнодорожным транспортом (или иным транспортом), а также наличия свободных номеров в других гостиницах, в указанную дату.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении  требований о компенсации затрат на транспортные расходы в размере 60 082 руб.

Судами, исходя из сложившейся судебной практики с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов, правомерно отмечено, что питание к судебным издержкам не относится.

Кроме того, судами также обоснованно указано, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, поскольку суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статьи 168 Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работником истца не является.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о компенсации суточных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам изучения и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств по правилам, установленным статьями  71 и 162 АПК РФ, и принимая во внимание, в т.ч. предписания части 3 статьи  17, статьи  48 Конституции РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 01.07.2014  № 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ", в информационном письме № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования в размере 149 582 руб.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизил сумму судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом, как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал временные и количественные затраты представителя ООО «Уралмет» на подготовку к судебному заседанию, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А55-25147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                      И.Ш. Закирова 

 

                                                                                                 С.В. Мосунов