Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-181059/23-141-1416

г.  Москва

24 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       19 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           24 октября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Водоканал» (ИНН 

<

***>)

к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД

о взыскании 32 485 179руб. 38коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023г, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД о взыскании 28 660 658руб. 81коп. задолженности, 3 824 520руб. 57коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам №ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-079 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-117 от 21.04.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-010 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-011 от 10.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-012 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик иск не оспорил в части задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ТСЕ/ИВН/А-076 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-077 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-079 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-081 от 20.01.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-117 от 21.04.2022г., №ТСЕ/ИВН/А-009 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-010 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-011 от 10.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-012 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-013 от 14.12.2020г., №ТСЕ/ИВН/А-014 от 14.12.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договоров ответчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней с даты подписания без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3, предоставленных истцом, на основании выставленного истцом счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 28 660 658руб. 81коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 28 660 658руб. 81коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что ему не поступили денежные средства от генерального заказчика, отклоняется судом, поскольку согласно абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.6. договоров, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ и материалов по договору, истец вправе требовать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 824 520руб. 57коп.в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (по 01.10.2022г. включительно) начисление финансовых санкций не производится.

Ответчик является филиалом компании иностранного юридического лица. При этом положения указанного моратория не распространяются на ответчика как на организацию, которая не является самостоятельным юридическим лицом по смыслу законодательства Российской Федерации.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023г. по делу №А40-35957/2023.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла после 01.04.2022г., то есть после введения моратория, а, следовательно, данная задолженность является текущей, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляется, а действия моратория на нее не распространяется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД в пользу Акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>) 28 660 658руб. 81коп. задолженности, 3 824 520руб. 57коп. неустойки и 185 426руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД в пользу Акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 28 660 658руб. 81коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян