АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5754/2019

г. Чебоксары

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312213004700112, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 31.01.2019 № 14-09/1,

при участии:

от Предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 сроком действия до 31.12.2020 года, ФИО4 по доверенности от 18.10.2018, ФИО2 (лично).

от Инспекции – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 № 05-1-19/56 сроком действия до 31.12.2019, ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/29 сроком действия до 31.12.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2019 № 14-09/1, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 26 102 руб.; заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 082 554 руб. и соответствующие пени в сумме 321 198 руб. 95 коп.

Предприниматель и его представители в ходе судебного заседания требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Предприниматель выражает несогласие с решением налогового органа от 31.01.2019 № 14-09/1, а именно с тем, что договора купли - продажи квартир, находящихся по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а также нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> расторгнуты, денежные средства за приобретаемые объекты возвращены продавцу, следовательно, доход от реализации данной недвижимости не получен. Иные объекты недвижимости были приобретены для личного использования, но в связи с отсутствием в них необходимости были реализованы. Так, квартира № 258 по ул. Ярославской, дом 72 г. Чебоксары приобреталась им для проживания, квартира № 35 по ул. Шосейной д. Курмыши Чебоксарского района приобреталась на летнее время для рыбалки.

Представители Инспекции в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в оспариваемом решении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2012, запись в ЕГРИП внесена за №312213004700112 от 16.02.2012.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.10.2018 №14-09/13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.01.2019 № 14-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 26 102 рубля, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 082 554 руб. и соответствующие пени в сумме 321 198 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в налоговый орган с апелляционной жалобой б/д б/н в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.04.2019 № 73 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ ИП ФИО2 на основании письменного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 13.02.2012 и выданного Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения переведен на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» с 16.02.2012.

В проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги), купли-продажи объектов недвижимого имущества (квартир, нежилых помещений, имущественных прав на квартиры).

В частности налоговым органом было установлено, что Предпринимателем: 

в 2014 году были реализованы квартира по адресу 

<

...>, 1,46 (дата отчуждения - 01.10.2014), здание по адресу Чувашская Республика, пгт. Ибреси, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 6 (06.03.2014), а также земельный участок по адресу: Чувашская Республика, пгт. Ибреси, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 6 (06.03.2014);

в 2015 году реализованы квартира по адресу: 

<

...> (25.11.2015), квартира по адресу: 

<

...> (21.10.2015);

в 2016 году реализованы нежилое помещение по адресу: 

<

...> (14.01.2016), квартиры по адресу: 

<

...> (14.01.2016), квартира по адресу: 

<

...> (14.01.2016), квартира по адресу: 

<

...> (10.06.2016), квартира по адресу: 

<

...> (08.04.2016).

Предпринимателем был задекларирован доход от предпринимательской деятельности, полученный от реализации двух объектов - квартир, находящихся по адресу: 

<

...> и 

<

...> в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Для целей налогообложения согласно положениям статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодекса, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодекса возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы (статья 19 НК РФ).

Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без требуемой гражданским законодательством регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях законодательства о налогах и сборах несут возложенные Кодексом на индивидуальных предпринимателей налоговые обязанности и являются налогоплательщиками в отношении соответствующих налогов, установленных Кодексом для предпринимателей.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Под предпринимательским риском понимается риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг и их реализацией, заключающийся в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления гражданином данной деятельности станет невозможным.

Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли. Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление.

Следовательно, вопрос о том, является осуществляемая физическим лицом деятельность предпринимательской или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной ситуации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде на систематической основе совершались сделки по реализации объектов недвижимости, то есть осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере купли-продажи недвижимости согласно следующим договорам.

Имущественное право на квартиру № 46, расположенную по адресу: 

<

...>, к, 1, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.08.2014 б/н уступлено ООО «СК «Старатель» (цедент) в полном объеме права требования к ООО «Волгастройдевелопмент» (застройщик) на приобретение в долевую собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 46 на восьмом этаже, площадью с балконом, лоджией по проекту 71,56 кв.м. 

В дальнейшем, ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 на реализацию имущественного права на данную квартиру. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2014, ИП ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО7 и ФИО8, действующий за ФИО9 (цессионарии), принимают права и обязанности в полном объеме на приобретение в общую долевую собственность (ФИО9 - 1/3 долю в праве, ФИО7 - 2/3 доли в праве). Оплата подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 № 3-1 на сумму в размере 2 550 000 руб.

Квартира № 61, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ИП ФИО2 у ФИО10 по договору купли-продажи от 19.10.2015 б/н за сумму в размере 4 000 000 руб. В дальнейшем, ИП ФИО2 реализована данная квартира ФИО10 по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за сумму в размере 4 000 000 руб.

Квартира № 17, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ИП ФИО2 у ФИО10 по договору купли-продажи от 23.10.2015 б/н за 1 235 000 руб. В дальнейшем, ИП ФИО11 данная квартира реализована ФИО10 по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 1 235 000 руб.

Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 приобретено у ФИО12 по договору купли-продажи от 11.09.2015 б/н за 6 895 000 руб. В дальнейшем, ИП ФИО2 данное нежилое помещение реализовано ФИО10 по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 6 895 000 руб.;

Оплата за вышеуказанные объекты недвижимости, реализованные ФИО10, произведена частично ООО «СК «АТРИА» на основании письма от 29.12.2015 б/н ФИО12, являющегося участником ООО «СК «АТРИА», путем перечислением на счет ИП ФИО2 в размере 10 300 000 руб. Оставшаяся часть в размере 1 830 000 руб. передана наличными денежными средствами в день подписания договоров купли- продажи;

Однокомнатная квартира № 258, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ИП ФИО2 у ФИО13 по договору купли-продажи от 16.07.2015 б/н за 2 128 000 руб. В дальнейшем квартира реализована ФИО14 по договору купли-продажи от 15.10.2015 за 2 150 000 руб. ФИО14 оплатил часть стоимости квартиры в размере 1 083 324 руб. в момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2015, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2015, который содержит условие об оплате стоимости квартиры в момент заключения договора, и собственноручные подписи ФИО2 и ФИО14, свидетельскими показаниями ФИО14 (протокол допроса от 22.05.2018 №б/н), показаниями ИП ФИО2 (протокол допроса от 26.07.2017 №14-09/15.12). Оплата остальной части стоимости квартиры в размере 1 066 676 руб. подтверждается поступлением денежных средств 27.10.2015 на счет ИП ФИО2

Двухкомнатная квартира № 35, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена ИП ФИО2 у ФИО15 по договору купли-продажи от 21.05.2015 за 700 000 руб. В дальнейшем квартира реализована ФИО16 по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2015 за 1 100 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 03.12.2015 № 26 на сумму 1 100 000 руб.

В данном случае доказательства использования квартир и земельных участков в личных целях ФИО17 (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что реализованные ФИО2 объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Систематический характер деятельности ФИО2 по приобретению объектов недвижимости и их реализации через непродолжительный период подтверждается также представленным в материалы дела договорами купли-продажи квартиры от 14.02.2012, 27.12.2012, договорами об уступке прав требования от 06.11.2012, 25.02.2013, 13.03.2013, 11.12.2013 (том 6 л.д. 24 – 49). 

Налоговый орган сделал правомерный вывод о необходимости исчисления и уплаты налога по выбранной им самим упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Оценивая доводы предпринимателя о том, что квартира № 258, расположенная по адресу: 

<

...>, приобреталась ИП ФИО2 для проживания ввиду того, что хотели ребенка отправить в расположенную рядом школу, суд приходит к следующему.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства родителей (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Согласно ответу от 25.01.2018 № 37 на требование о представлении документов (информации) ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» (организация, обслуживающая жилой дом по адресу: 

<

...>) установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры № 258 по адресу: 

<

...> согласно свидетельству о государственной регистрации в период с 27.08.2015 по 05.11.2015. По данному адресу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 зарегистрированных жильцов не было.

В квитанциях ООО «Центр-Ч» на оплату коммунальных услуг в строках «проживает, прописано постоянно, временно отсутствуют» указано 0 человек.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о приобретении квартиры по адресу 

<

...>, для проживания материалами дела не подтверждён.

В своем заявлении Предприниматель также указал, что приобретение квартиры № 35 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, 

<

...> необходимо было на летнее время для рыбалки, остальные объекты недвижимости также приобретены для личного пользования, вместе с тем в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не приложены доказательства, подтверждающие данный довод.

В судебном заседании были допрошены знакомые Предпринимателя ФИО18 и ФИО19 которые указали, что посещали квартиру в 

<

...> при приезде к ФИО2 на рыбалку в д. Курмши. Согласно пояснениям свидетелей ФИО2 в 2015 году посещал квартиру от 4 до 6 раз (том 5 л.д. 7 -9).

Вместе с тем в договоре купли-продажи квартиры от 25.11.2015, заключенном с ФИО16, указаны сведения о проведении оценки имущества для определения рыночной стоимости квартиры (отчет ООО «Центр оценки и экспертизы «Авто Ассистант» от 13.07.2015 № 11712-НР), а также о приобретении квартиры за счет кредитного договора от 12.11.2015 № 1511131/0543 (том 3 л.д. 28 – 32).

Покупатель квартиры ФИО16 в ходе допроса подтвердила, что о реализации квартиры в 

<

...> она узнала от прежнего собственника – Михаила. Оформлением документов по купле-продаже квартиры, по данным ФИО16, занимался сам ФИО2 На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал (том 3 л.д. 33 – 38).

Коммунальные платежи ФИО2 в адрес управляющей компании ООО «Новове село» не вносились.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что приобретение квартиры 

<

...> было связано с намерениями предпринимателя осуществить ее продажу иному лицу в целях извлечения прибыли. 

Таким образом, ИП ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение недвижимости осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не предоставлено.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой на оспариваемое решение были представлены соглашения о расторжении договоров купли - продажи:

- между ФИО2 и ФИО10 14.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от 29.12.2015, согласно которому ФИО10 вернула квартиру по адресу: 

<

...> ФИО2, а Предприниматель вернул ФИО10 все полученные от нее денежные средства в размере 1 235 000 руб.;

- между ФИО2 и ФИО10 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от 23.10.2015, согласно которому ФИО2 вернул ФИО10 квартиру № 17 по адресу: 

<

...>, а ФИО10 вернула ФИО2 все полученные от него денежные средства в размере 1 235 000 руб.;

- между ФИО2 и ФИО10 14.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015 б/н, согласно которому ФИО10 вернула квартиру по адресу: 

<

...> ФИО2, а Предприниматель вернул ФИО10 все полученные от нее денежные средства в размере 4 000 000 руб.;

- между ФИО2 и ФИО10 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2015 б/н, согласно данному соглашению ФИО2 вернул ФИО10 квартиру № 61 по адресу: 

<

...>, а ФИО10 вернула ФИО2 все полученные от него денежные средства в размере 4 000 000 руб.;

- между ФИО2 и ФИО10 25.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015 б/н. Согласно данному соглашению ФИО10 вернула ФИО2 нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...>, а Предприниматель вернул ФИО10 все полученные от нее денежные средства в размере 6 895 000 руб.

Согласно документам, представленным предпринимателем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.02.2019 зарегистрированы соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2015 б/н номер регистрации 21:01:010512:1020-21/042/2019-9; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 19.10.2015 б/н номер регистрации 21:01:020404:1691-21/042/2019-10; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 29.12.2015 б/н номер регистрации 21:01:010512:1020-21/042/2019- 7; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 29.12.2015 б/н номер регистрации 21:01:020404:1691-21/042/2019-8 по расторжению договоров купли-продажи на квартиру № 61 по адресу: г, Чебоксары, ул. Базарная, д. 10, квартиру № 17 по адресу: 

<

...>.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи на нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...> не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из письма от 06.12.2018 №13-7/42-Т, полученного Инспекцией от КБ «ОБР» (ООО) установлено, что нежилое помещение № 1 по адресу: ул. К. Иванова, д. 71 обременено договором от 07.02.2018 б/н, обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.02.2018 №21:01:010211:652- 21/001/2018-3.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО10 на вопросы сторон и суда по существу продажи квартир, расположенных по адресу: ул. Пирогова, д. 1/1, кв. 17 и ул. Базарная, д. 10, кв. 61 пояснила, что в тот момент им нужны были финансовые средства. Они предложили ФИО2 купить эти объекты недвижимости и продали ему. Потом, когда финансовая ситуация стабилизировалась, обратно выкупили данные объекты недвижимости. Иных оснований продавать квартиру, не было (том 6 л.д. 67 – 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В случае фактического осуществления реституции (возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества в результате применения последствий недействительности сделки), общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 305-ЭС14-5077 и от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, в которых суд указал, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Учитывая множественность (повторяемость) и систематичность оцениваемых операций, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности налогоплательщика и характеристики имущества, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их исключительно для дальнейшей перепродажи.

Суд отклоняет доводы заявителя, основанные на том, что операции по реализации спорных квартир учтены заявителем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2016 годы, при проверке которых налоговым органом претензии к заявителю не предъявлялись. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

При осуществлении камеральных проверок деклараций заявителя по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались и не моли быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие отсутствия соответствующих доказательств. Налогоплательщиком при предъявлении налоговых деклараций 3-НДФЛ за каждый налоговый период отражалась реализация объектов недвижимости в гораздо меньшем количестве, чем выявлено в ходе выездной налоговой проверки, что исключало возможность установления систематичности такой деятельности и множественности операций. Обстоятельства, позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки по итогам анализа полученных доказательств в совокупности. Кроме того, следует учитывать, что камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.

Доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 082 554 руб. и соответствующие пени в сумме 321 198 руб. 95 коп.

За неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данному эпизоду Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган исходил из формы вины в виде неосторожности и, применив смягчающие вину обстоятельства, снизил размер штрафа в 8 раз. 

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение налогового правонарушения впервые, перечисление налога на доходы физических лиц в полном объеме, суд считает соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом применения Инспекцией смягчающих вину обстоятельств.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания недействительным решения Инспекции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. Борисов