2300/2024-44797(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9998/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мастерфаст"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 228-2023 в  размере 5 175 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  оплате товара по договору поставки 228/23 в размере 55,63 руб., о дальнейшем  взыскании неустойки (пени), начиная с 10.06.2023, исходя из суммы долга 5 175 из  расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного  обязательства, о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в  размере 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от сторон - не явились, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Мастерфаст" (далее – АО "Мастерфаст") обратилось в  суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее – КГБУЗ "Находкинская  ГБ") о взыскании основного долга по договору поставки № 228-2023 в размере 5 175  руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по  договору поставки 228/23 в размере 55,63 руб., о дальнейшем взыскании неустойки  (пени), начиная с 10.06.2023, исходя из суммы долга 5 175 из расчета 1/300  действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, о  взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  77,63 руб.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 От истца и ответчика поступили дополнительные документы.   В порядке ст.66 АПК РФ дополнительные документы приобщены судом к  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-9998/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом  уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1,  п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле  материалам в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

 05.04.2023 между КГБУЗ "Находкинская ГБ" и АО "Мастерфаст" сроком с  момента заключения до 30.04.2023 (включительно) заключен контракт № 228-2023, по  условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского  применения Золедроновая кислота в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом,  принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество  определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели -  техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту). Поставка товара  осуществляется с разгрузкой транспортного средства в следующем порядке:  

поставщик доставляет товар заказчику в полном объеме, в течение 5 рабочих дней с  даты подписания контракта по адресу: 692921, Россия, 

<

...> (аптечный склад).  

Разделом 2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 5  175,00 руб., в том числе НДС 10% - 470,45 руб. Цена контракта включает в себя  стоимость товара, а также все расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы (в  случае поставки товара с разгрузкой транспортного средства), страхование, уплату  налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен  выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи по контракту (этапу) (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.4 контракта).  

 В материалы дела представлена товарная накладная от 07.04.2023 № 2423 с  протоколом согласования цен и счет-фактурой, акт приема-передачи, подписанные  сторонами контракта.  

Претензией от 24.05.2023 № 2 истец уведомил ответчика о необходимости  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании  контракта от 05.04.2023 № 32312276558, регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям  454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по договору.  Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 454, 486, 516 ГК РФ возникло  обязательство по оплате полученного товара.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Платежным поручением от 26.06.2023 № 856296 подтверждается факт перевода  ответчиком денежным средств истцу в размере 5175 руб., что соответствует заявленной  к взысканию сумме основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77,63 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.4 контракта, которым  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в  части суммы неустойки, что следует из содержания дополнений к отзыву от 07.02.2024.  

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в  данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем,  руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.  

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Мастерфаст" подлежат  удовлетворению в размере 77,63 руб.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении  дополнительной мотивировки судебного акта в данной части.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует,  что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены: договор о предоставлении юридических услуг   № 47/20м от 17.10.2019; дополнительное соглашение от 22.05.2023, заявка № 14/04.23;  платежное поручение от 08.06.2023 № 1466.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложившуюся судебную  практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, объем выполненной  представителем заявителя суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.  

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи  с признанием ответчиком исковых требований, 70% уплаченной истцом  государственной пошлины по иску за данное требование подлежит возврату из  бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Находкинская городская больница" в пользу акционерного общества "Мастерфаст" 77  рублей 63 копейки пени, а также 600 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплату услуг  представителя.  

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Мастерфаст" из федерального бюджета 1 400  рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1474 от  08.06.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.