69/2017-6413(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25220/2016

г. Владивосток

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»,  

апелляционное производство № 05АП-526/2017 на решение от 20.12.2016 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-25220/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «ВостокТехСнаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2013, адрес  (место нахождения): 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу «Примзернопродукт» (ИНН  2536148370, ОГРН 1042502975822, дата регистрации 22.09.2004, адрес  (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт,  13-6) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью  «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Евгения  Юрьевича, ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191, дата регистрации  06.10.2014, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток,  Океанский пр-кт, 13-6)  

о взыскании 112 384 972 рублей 67 копеек при участии: от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.11.2016, паспорт); истец не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВостокТехСнаб» (далее – ЗАО  «ВостокТехСнаб», истец) 14 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества «Примзернопродукт» (далее – ЗАО «Примзернопродукт»,  ответчик) 112 384 972 рублей 67 копеек, в том числе 51 170 000 рублей  основного долга по договору займа № 0104 от 01.04.2014 и 559 234 рубля 97  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 000  рублей основного долга по договору займа № 0206 от 02.06.2014 и 655 737  рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 293 169 рублей 39 копеек,  составляющих 50 090 000 рублей основного долга по договору займа № 0104  от 01.04.2014, 547 431 рубль 69 копеек процентов, 60 000 000 рублей  основного долга по договору займа № 0206 от 02.06.2014, 655 737 рублей 70  копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 20.12.2016, считая его  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  

материального и процессуального права, при неполном выяснении значимых  для дела обстоятельств, а потому подлежащим отмене, ООО  «Примзернопродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы  апеллянта сводятся к ненадлежащему извещению ООО  «Примзернопродукт», являющегося правопреемником ответчика, о времени  и месте рассмотрения спора судом, а также о необходимости оставления иска  без рассмотрения по мотиву обращения ЗАО «ВостокТехСнаб» в суд с  заявлением об установлении аналогичных требований в реестре в деле о  банкротстве ООО «Примзернопродукт».  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156  АПК РФ.  

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, суду пояснил,  что ЗАО «Примзернопродукт» реорганизовано в форме преобразования в  ООО «Примзернопродукт».  

 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе  спора произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой  организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением  прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение  которых вызвано реорганизацией. Правопреемство при указанной  реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей  прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и  в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его  реорганизации.  

Приложенными к жалобе выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что  ЗАО «Примзернопродукт» реорганизовано в форме преобразования в ООО  «Примзернопродукт» (06.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие  сведения), который является его правопреемником по всем обязательствам в  отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам,  оспариваемым сторонами.  

Поскольку ЗАО «Примзернопродукт» выбыло из спорных  правоотношений, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ  производит процессуальную замену ответчика по настоящему делу на его  правопреемника – ООО «Примзернопродукт».  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы  дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-655/2015 ООО  «ВостокТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Саломатина Светлана Юрьевна.  

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего, который действует до даты завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В рамках исполнения своих обязанностей по формированию  конкурсной массы конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк России  запрошена выписка о движении денежных средств по счету должника.  

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России от 15.08.2016,  предоставившего выписку движения денежных средств по счету ЗАО  «ВостокТехСнаб» за период с 29.04.2014 по 12.08.2016, истец перевел ЗАО  «Примзернопродукт» денежные средства в размере 194 300 000 рублей с  назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа № 0104 от 01.04.2014», в том числе: 21.05.2014 - 9 300 000  рублей, 06.05.2014 - 35 000 000 рублей, 01.04.2014 - 150 000 000 рублей;  также перечислили ответчику денежные средства в сумме 61 000 000 рублей  с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору  процентного займа № 0206 от 02.06.2014», в том числе: 03.06.2014 - 16 000  

000 рублей, 02.06.2014 - 20 000 000 рублей, 03.06.2014 - 7 000 000 рублей,  04.06.2014 - 18 000 000 рублей.  

ЗАО «Примзернопродукт» частично погасило сумму основного долга  по договору № 0104 от 01.04.2014: 04.07.2014 возвращено 56 500 000 рублей;  07.07.2014 возвращено 30 000 000 рублей; 08.07.2014 возвращено 53 800 000  рублей тремя платежами (8 600 000 рублей, 21 000 000 рублей, 24 200 000  рублей); 18.07.2014 возвращено 550 000 рублей; 12.08.2014 возвращено  

2 000 000 рублей; 19.08.2014 возвращено 1 200 000 рублей; 04.09.2014  возвращено 160 000 рублей; по договору № 0206 от 02.06.2014 ответчиком  возвращено 18.06.2014 1 000 000 рублей.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ВостокТехСнаб» 26.08.2016  направила ЗАО «Примзернопродукт» претензию, в которой просила  предоставить договоры № 0104 от 01.04.2014 и № 0206 от 02.06.2014, а также  сведения, подтверждающие возврат суммы задолженности, в случае  отсутствия таковых произвести возврат суммы займа. Претензия получена  ответчиком 05.09.2016 (согласно сведениям, размещенным на официальном  сайте Почты России), однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма основного долга по договору №  0104 от 01.04.2014 в размере 51 170 000 рублей и по договору № 0206 от  02.06.2014 в размере 60 000 000 рублей до настоящего времени не  возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции квалифицировал возникшие из договоров от 01.04.2014 № 0104,  от 02.06.2014 № 0206 правоотношения как регулируемые положениями  параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и, установив факт перечисления истцом  (заимодавцем) денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения  ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату займа, удовлетворил  заявленное истцом требование о взыскании сумм основного долга по  договорам займа (скорректировав размер задолженности ввиду допущенной  

истцом арифметической ошибки) с начислением на них процентов по статье  395 ГК РФ за несвоевременный возврат займа.  

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016  (резолютивная часть от 15.11.2016) по делу № А51-15643/2016 ООО  «Примзернопродукт», являющееся правопреемником ЗАО  «Примзернопродукт», признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) в  силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует  учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную  по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819  ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

Согласно выписке по счету должника денежные средства по договору  займа от 01.04.2014 № 0104 перечислены истцом ответчику в период с  01.04.2014 по 21.05.2014, по договору займа от 02.06.2014 № 0206 – в период  с 02.06.2014 по 03.06.2014. Учитывая дату возбуждения производства по  делу № А51-15643/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Примзернопродукт» (13.07.2016), следует признать, что требования ЗАО  «ВостокТехСнаб» не являются текущими платежами, а потому подлежали  установлению в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном названным Законом.  

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий  иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143  АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  

рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в  процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по  своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд  приостанавливает производство по делу до даты признания должника  банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или  прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в  определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если  должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство  по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка  рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке  искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента  открытия в отношении имущества должника конкурсного производства  рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в  рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, ввиду признания ООО «Примзернопродукт»  несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного  

производства рассмотрение требований в порядке искового производства  невозможно.  

При этом коллегией учтено, что ЗАО «ВостокТехСнаб» реализовало  свое право на установление требований к ООО «Примзернопродукт» в  рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Приморского  края от 16.12.2016 по делу № А51-15643/2016 судебное заседание по  рассмотрению обоснованности его требований к должнику назначено на  18.01.2017, впоследствии отложено на 29.03.2017.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к   производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежало оставлению без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы ООО «Примзернопродукт» о его ненадлежащем  извещении о времени и месте рассмотрения спора судом, коллегия  установила следующее.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление  

о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК  РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что определение от 21.11.2016 о  назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2016 с  возможностью перехода в судебное разбирательство направлено ЗАО  «Примзернопродукт» по юридическому адресу согласно сведениям из  ЕГРЮЛ (

<

...>), получено  представителем общества 28.11.2016, о чем свидетельствует возвратившееся  в суд уведомление.  

Поскольку ООО «Примзернопродукт» является универсальным  правопреемником ЗАО «Примзернопродукт», находится по тому же  юридическому адресу, то оснований его считать ненадлежащее извещенным  судом не имеется. При той степени заботливости и осмотрительности,  которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ООО  «Примзернопродукт» из текста полученного определения могло установить  факт предъявления иска к его правопредшественнику и с учетом приоритета  своих же интересов принять разумные меры по защите нарушенного права, в  том числе, путем обеспечения явки в суд.  

В связи с чем наличия безусловного основания для отмены судебного  акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), на которое ссылался апеллянт, не  установлено.  

Решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270  АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального  права.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без  рассмотрения ответчику подлежит возврату государственная пошлина по  апелляционной жалобе, с учетом ее оплаты конкурсным управляющим  (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»); основания для возврата истцу государственной  пошлины по иску отсутствуют с учетом предоставленной отсрочки по уплате  до рассмотрения спора судом.  

Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу № А51-25220/2016 закрытое акционерное  общество «Примзернопродукт» на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «Примзернопродукт».  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу   № А51-25220/2016 отменить.  

Исковое заявление закрытого акционерного общества  «ВостокТехСнаб» оставить без рассмотрения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  уплаченную за общество с ограниченной ответственностью  «Примзернопродукт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк  России» от 11.01.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи Е.В. Зимин  

 К.П. Засорин