Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-168871/17-108-2275

22 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018,

решение изготовлено в полном объеме 22.02.2018. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2000, адрес: 109052, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 111024, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 1782/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Статус", обществом с ограниченной ответственностью "Монолит", обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей  на основании доверенности от 01.12.2017 № 37; ФИО3  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании Приказа о назначении генеральным директором;  

представителей заинтересованного лица – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР  № 065708), действующего на основании доверенности от 28.08.2017 г. № 05-13/40031; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 100460), действующей на основании доверенности от 22.01.2017 № 05-12/02519; ФИО6  (подтверждена удостоверением УР № 065714), действующего на основании доверенности от 11.01.2018 № 05-13/00761;

слушателя - ФИО7 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-1» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 22 по г.Москве) о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 1782/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «Строй Сервис».

В обоснование заявления ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» указало, что выводы Налогового органа в оспариваемом Решении не подтверждены надлежащими доказательствами, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и являются незаконными. 

ИФНС России № 22 по г.Москве представила в порядке ст.ст.81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «Строй Сервис». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 22 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2016 № 1289/49. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений Общества на акт, налоговым органом вынесено Решение от 19.01.2017 № 1782/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). 

Указанным решением (т. 2 л.д. 1), налогоплательщик Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, ст.123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме 9 606 821 руб., подлежит доначислению налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 78 395 286 руб., пени в общей сумме 26 477 725 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ. 

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Управление ФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 14.06.2017 № 21-19/088357 об отказе в удовлетворении жалобы; Решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 65).

Полагая, что Решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 41 260 678 руб., НДС в сумме 37 134 608 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12 734 035 руб., начисления пени по НДС в сумме 13 729 601 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 252 136 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДС в сумме 704 746 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Как следует из материалов дела, Налоговым органом в оспариваемом Решении сделан вывод о том, что  ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не исчислен и не уплачен налог на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы; Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») на объекте ММДЦ «Москва-Сити» (стр. 2 Решения) (т. 2 л.д. 2); Первичные документы, оформленные от указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (стр. 3 Решения) (т. 2 л.д. 3), а договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные с ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «Строй Сервис» были заключены не с целью порождения соответствующих гражданско-правовых последствий, а с целью создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов и увеличения расходов при начислении НДС и прибыли.

Позиция Заинтересованного лица основана на следующих доводах: представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом; контрагенты не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ; у контрагентов отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности; контрагентами представлены подложные документы в Саморегулируемые организации для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ; заключение контрагентами договоров на суммы, значительно превышающие ограничение, установленное в Свидетельстве о допуске к определенным видам работ; контрагенты не могли осуществлять заявленные в договорах и актах выполненных работ работы в коллекторах г. Москвы; контрагентами представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с минимальными показателями; операции по расчетному счету контрагентов имеют транзитный характер; ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; анализ штатной численности сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» указывает на возможность выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1»; все документы изготавливаются непосредственно ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Инспекции не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абз. 3 п. 1 ст. 252– НК РФ. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов. 

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. 

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. по делу № А40-71125/201527 (т. 5 л.д. 25).

Судом установлено, что в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, уплаченных ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «Стройсервис», налогоплательщик представил налоговому органу акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, иные документы. Произведенные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете. 

В силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных контрагентам, возлагается на Инспекцию.

Вместе с тем, Налоговой инспекцией не отрицается факт выполнения работ, наличие всех необходимых документов по выполненным работам, документов, подтверждающих оплату по договорам и принятие заказчиком на учет объекта. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № СА-4-7/22020@ от 24.12.2012 г. (т. 5 л.д. 38) если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, Инспекция уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Данное положение подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 03.07.2012 г. по делу № А71-13079/2010-А17 (т. 5 л.д. 39).

Доказательств, опровергающих действительность проведения спорных сделок, Инспекцией в нарушение ст.100 НК РФ не представлено.

Усомнившись в приобретении налогоплательщиком работ у спорных контрагентов, Инспекция достоверно не установила их отсутствие или исполнение силами самого налогоплательщика, в связи с чем, Инспекция обязана расходы по налогу на прибыль в заявленных размерах принять, как соответствующие по цене рыночным ценам.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 г. (т. 13 л.д. 88), следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

П. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в 

<

...> ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 (т. 15 л.д. 50). 

Согласно п. 1. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в предусмотренном порядке.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (т. 11 л.д. 21).

П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (т. 11 л.д. 21) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как отмечено в данном постановлении, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). 

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь») (т. 5 л.д. 25), от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПAO «СИТИ») (т. 16 л.д. 95). 

Суд учитывает, что Инспекция не оспаривает наличия у ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» первичных документов, подтверждающих оплату выполненных работ (в том числе и сумм НДС) субподрядчику (договоры, счета-фактуры, платежные документы), а также факт их оприходования.

Контрагенты ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», на момент совершения с ним хозяйственных операций и в последующем являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Доводы Инспекции о регистрации контрагентов налогоплательщика по «местам массовой регистрации», о том, что таковые имеют признаки фирм «однодневок» основаны на предположениях, поскольку доказательств, обосновывающих доводы в указанной части, налоговым органом не представлено. Сам факт участия физического лица в деятельности нескольких юридических лиц о возможности отнесения последних к категории фирм «однодневок» не свидетельствует. Налоговым органом не представлено доказательств, что руководители указанных обществ являются массовыми учредителями и руководителями, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика – ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис» своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности с данными организациями, а также согласованности действий организаций. 

Непредставление субподрядчиками налоговой отчетности, а также подача «нулевых» деклараций или деклараций с минимальными показателями в вину ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» поставлено быть не может. 

Судом установлено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах и иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При проведении проверки Инспекцией не установлены факты аффилированности, взаимозависимости ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис». 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О (т. 11 л.д. 1) истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 с. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О (т. 11 л.д. 1), согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 с. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. по делу № А40-71125/2015 (т. 5 л.д. 25).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Суд учитывает, что понятие «должной осмотрительности» не закреплено ни в НК РФ, ни в других нормативно-правовых актах.

Правовой институт «должная осмотрительность» был введен в практику Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (т. 11 л.д. 21). Цель этого нововведения – установить границы ответственности налогоплательщика за недобросовестное исполнение налоговых обязанностей его контрагентами и, таким образом, установить справедливость.

Отсутствие должной осмотрительности может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды в случае, когда налогоплательщик взаимозависим или аффилирован с контрагентом, то есть мог знать о нарушении контрагентом налоговых обязательств (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (т. 11 л.д. 21). 

При этом, проверка налогоплательщиком факта наличия организации в Едином государственном реестре юридических лиц с использованием сайта www.nalog.ru, наличие заверенных копий устава контрагента, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, паспортных данных директора свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2013 по делу № А40-22182/13 (т. 13 л.д. 91), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-161419/12 (т. 13 л.д. 98), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу № А40-79361/12-91-438 (т. 13 л.д. 108), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по делу № А40-36079/12-90-175 (т. 13 л.д. 116).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности контрагентов заключить договор при личной встрече. В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме этого, пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предъявляет требований к форме совершения сделки, поскольку данный вопрос не относится к сфере регулирования налогового законодательства.

В судебном заседании Налоговый орган на вопрос суд пояснил, что проявлением должной осмотрительности будут считаться следующие действия налогоплательщика: проверка удостоверений работников, знакомство с ответственным сотрудником организации – контрагента, получение контактных данных, списков сотрудников.

Вместе с тем, суд считает, что данные рекомендации Налогового органа не основаны на законодательстве, не имеют под собой правового обоснования, а также не представляют собой гарантий добросовестного выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, которые, по мнению Инспекции, являются существенными для определения обоснованности / необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

Доводы Инспекции сводятся к тому, что контрагенты Общества обладают признаками фирмы-однодневки, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов Налогоплательщику не представлено. 

Фактически налоговый орган пытается переложить на ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис», поскольку ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» заключило несколько договоров с организациями, не исполняющими налоговые обязательства. 

Однако Налоговый Кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Контроль за деятельностью субподрядчиков со стороны подрядчика не предусмотрен и нормами гражданского законодательства. 

Только в случае установления факта согласованности действий ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис», установления факта аффилированности налогоплательщика и его контрагента, можно было ставить вопрос о привлечении ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» к налоговой ответственности за действия контрагента, однако данные факты не были установлены при проведении налоговой проверки. 

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении оспариваемых Инспекцией договоров ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были запрошены у контрагентов документы, подтверждающие полномочия руководителей данных организаций – выписки из единого государственного реестра юридических лиц, решения о назначении руководителей (были представлены налогоплательщиком Инспекции в ходе выездной проверки. Все документы между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис» были подписаны уполномоченными на это лицами.

Суд считает, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис».

В Решении Заинтересованное лицо не приводит материалы, сведения и факты, также доказательства того, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» получило налоговую выгоду в результате недобросовестных действий и в чем они выразились. 

Налоговым органом также не приведены аргументированные доказательства того, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом не отрицается сам факт выполнения субподрядных работ. Наличие результатов работ по указанному договору Заинтересованное лицо не оспаривает. Стоимость работ также не оспаривается Заинтересованным лицом.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу).

Доказательств представления ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в действиях ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделок встречных обязательств по спорным сделкам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О (т. 15 л.д. 54), полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 (т. 5 л.д. 39) указал, что даже если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает.

Суд считает, что Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля недостаточные для подтверждения вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: не исследован факт заверения нотариусом заявлений о регистрации сомнительных контрагентов, не проведен допрос или истребование документов (информации); не запрошены регистрационные дела по контрагентам; не проведена экспертиза выполненных работ, в которой можно было бы сделать вывод о степени участия заявителя и контрагентов и о возможности выполнения работ силами Заявителя;  инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нереальности совершенных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами; отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено; не доказано, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами; допустимых доказательств недостоверности первичных документов, составленных от имени контрагентов также не представлено; и так далее.

Относительно позиции Заинтересованного лица о неприменении в рамках настоящего дела положений ст. 54.1. НК РФ ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением возможной необоснованной налоговой выгоды.

При этом мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что работы выполнены для ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не спорными контрагентами, при этом доказательств того, что работы выполнялись иными лицами налоговый орган не представил.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 305- КГ16-4155).

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по выполнению работ. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

По взаимоотношениям ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «Статус» судом установлено следующее.

24.10.2012 г. между Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ТЕХИНВЕСТ») и ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» был заключен Договор подряда № 35/12 (т. 3 л.д. 80).

В целях выполнения объема работ по Договору № 35/12 от 24.10.2012 г. ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ (т. 3 л.д. 1, 7, 13):

1. Договор № СТ-35/12/СП от 25.10.2012 г. с ООО «Статус» на выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по ТП№6 – ТП№10, объект ММДЦ «Москва-Сити», участок № 12;

2. Договор № СП/СТ-35/13 от 19.03.2013 г. с ООО «Статус» на выполнение комплекса работ по устройству сетей 20кВ от РТП-9 до СП-18, СП-19, от СП-18, СП-19 до ТП1 – ТП10, от РМ-6 до силовых трансформаторов объекта ММДЦ «МоскваСити», участок № 12;

3. Договор № 2СТ-35/13/СП от 01.12.2013 г. с ООО «Статус» на выполнение комплекса работ по электроснабжению ММДЦ «МоскваСити» в объеме: ПКЛ-20кВ от ПС-774 ячейка № 22 до РП-9, ПКЛ-20 кВ по территории ПС-774 с заводкой в ячейку.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами подряда.

Факт выполнения работ субподрядчиками по договорам на выполнение субподрядных работ подтверждается следующими документами (т. 3 л.д. 47, 55, 59):

1. Договор № СТ-35/12/СП от 25.10.2012 г.: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013 г., Справка о стоимости выполненных и затрат № 1 от 25.02.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.04.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.04.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.04.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.05.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.05.2013 г.;

2. Договор № СП/СТ-35/13 от 19.03.2013 г.: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2016 г.;

3. Договор № 2СТ-35/13/СП от 01.12.2013 г.: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2013 г.

ООО «Статус» оформило и выставило следующие документы (т. 3 л.д. 79): Счет № 48 от 18.02.2013 г., Счет № 189 от 01.04.2013 г., Счет № 214 от 15.04.2013 г., Счет № 295 от 22.05.2013 г., Счет № 298 от 23.05.2013 г., Счет № 368 от 25.06.2013 г., Счет № 440 от 25.07.2013 г., Счет-фактура № 67 от 20.02.2013 г., Счет-фактура № 83 от 25.02.2013 г., Счет-фактура № 85 от 26.02.2013 г., Счет-фактура № 108 от 04.03.2013 г., Счет-фактура № 205 от 09.04.2013 г., Счет-фактура № 214 от 15.04.2013 г., Счет-фактура № 238 от 25.04.2013 г., Счет-фактура № 295 от 22.05.2013 г., Счет-фактура № 336 от 04.06.2013 г., Счет-фактура № 355 от 14.06.2013 г., Счет-фактура № 358 от 17.06.2013 г., Счет-фактура № 368 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 440 от 25.07.2013 г., Счет-фактура № 1241 от 23.12.2013 г.

Факт исполнения обязательств перед ООО «Статус» со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 1): Платежное поручение № 153 от 20.02.2013 г., Платежное поручение № 193 от 26.02.2013 г., Платежное поручение № 228 от 04.03.2013 г., Платежное поручение № 353 от 03.04.2013 г., Платежное поручение № 361 от 04.04.2013 г., Платежное поручение № 366 от 05.04.2013 г., Платежное поручение № 376 от 09.04.2013 г., Платежное поручение № 377 от 09.04.2013 г., Платежное поручение № 418 от 17.04.2013 г., Платежное поручение № 426 от 18.04.2013 г., Платежное поручение № 431 от 22.04.2013 г., Платежное поручение № 441 от 23.04.2013 г., Платежное поручение № 545 от 22.05.2013 г., Платежное поручение № 557 от 27.05.2013 г., Платежное поручение № 565 от 28.05.2013 г., Платежное поручение № 571 от 29.05.2013 г., Платежное поручение № 583 от 30.05.2013 г., Платежное поручение № 593 от 31.05.2013 г., Платежное поручение № 599 от 03.06.2013 г., Платежное поручение № 615 от 04.06.2013 г., Платежное поручение № 679 от 14.06.2013 г., Платежное поручение № 680 от 17.06.2013 г., Платежное поручение № 780 от 11.07.2013 г., Платежное поручение № 781 от 12.07.2013 г., Платежное поручение № 782 от 15.07.2013 г., Платежное поручение № 783 от 16.07.2013 г., Платежное поручение № 977 от 16.08.2013 г., Платежное поручение № 7 от 23.08.2013 г., Платежное поручение № 367 от 24.10.2013 г., Платежное поручение № 811 от 24.12.2013 г.

Работы по Договору подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается следующими документами (т. 4 л.д. 76, т. 5 л.д. 1): Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.01.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.04.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.08.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.09.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.09.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.09.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.11.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.11.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 23.12.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 10 от 23.12.2013 г., Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.11.2013 г., Акт приемки законченного строительством объекта № 2 от 23.12.2013 г., Счет № 72 от 23.10.2012 г., Счет № 3 от 21.01.2013 г., Счет № 5 от 04.02.2013 г., Счет № 15 от 19.03.2013 г., Счет № 2013-13 от 21.03.2013 г., Счет № 18 от 01.04.2013 г., Счет № 58-2013 от 21.05.2013 г., Счет № 90-2013 от 05.07.2013 г., Счет № 113 от 25.07.2013 г., Счет № 79 от 06.08.2013 г., Счет № 135 от 05.09.2013 г., Счет № 177-2013 от 26.09.2013 г., Счет № 89 от 02.10.2013 г., Счет № 201-2013 от 25.11.2013 г., Счет № 106 от 12.12.2013 г., Счет-фактура № 3 от 05.02.2013 г., Счет-фактура № 27 от 11.02.2013 г., Счет-фактура № 13 от 25.02.2013 г., Счет-фактура № 14 от 20.03.2013 г., Счет-фактура № 39 от 08.04.2013 г., Счет-фактура № 58 от 25.04.2013 г., Счетом № 58-2013 от 25.04.2013 г., Счет-фактура № 90 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 113 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 125 от 09.08.2013 г., Счет-фактура № 134 от 31.08.2013 г., Счет-фактура № 171 от 26.09.2013 г., Счет-фактура № 177 от 26.09.2013 г., Счет-фактура № 194 от 22.10.2013 г., Счет-фактура № 201 от 25.11.2013 г., Счет-фактура № 269 от 23.12.2013 г., Счет-фактура № 235 от 23.12.2013 г., Платежное поручение № 529 от 01.01.2012 г., Платежное поручение № 63 от 08.02.2013 г., Платежное поручение № 67 от 11.02.2013 г., Платежное поручение № 138 от 20.03.2013 г., Платежное поручение № 167 от 29.03.2013 г., Платежное поручение № 190 от 05.04.2013 г., Платежное поручение № 273 от 22.05.2013 г., Платежное поручение № 278 от 24.05.2013 г., Платежное поручение № 279 от 24.05.2013 г., Платежное поручение № 377 от 08.07.2013 г., Платежное поручение № 448 от 09.08.2013 г., Платежное поручение № 466 от 15.08.2013 г., Платежное поручение № 524 от 06.09.2013 г., Платежное поручение № 631 от 22.10.2013 г., Платежное поручение № 632 от 22.10.2013 г., Платежное поручение № 748 от 29.11.2013 г., Платежное поручение № 837 от 23.12.2013 г.

Судом установлено, что в ходе выполнения Обществом обязательств с Заказчиком претензий от ЗАО «ТЕХИВЕСТ» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Все документы датированы датами, относящимися непосредственно к периоду взаимоотношений (до начала и в течение периода) заявителя и его контрагента. 

Все вышеуказанные операции и поступившие суммы оприходованы, отражены в журнале хозяйственных операций (т. 5 л.д. 18).

Инспекцией в Решении не установлен факт того, что подрядные и субподрядные работы не выполнялись.

По доводу Заинтересованного лица о том, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Статус» судом установлено следующее следующее.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» при выборе контрагентов, проявляя осмотрительность, руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 (т. 13 л.д. 125).

На момент заключения договоров, на момент проведения проверки и в настоящее время ООО «Статус» являлось и является действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Деятельность ООО «Статус» осуществлялась с 2007 г. (более 5 лет до момента заключения договоров).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 г. № 15574/09 указал, что ознакомление при заключении договора с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в целях проверки факта государственной регистрации контрагента свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (в указанной базе данных не содержалось сведений о прекращении деятельности контрагента налогоплательщика либо о нахождении его в процедуре реорганизации). 

Сведений о ликвидации ООО «Статус» либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, изменении места нахождения у Заявителя в спорном периоде не имелось. Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО «Статус», признания государственной регистрации ООО «Статус» недействительной налоговым органом не представлено. Доказательства того, что ООО «Статус» является «фирмой-однодневкой» либо применяло схемы уклонения от налогообложения налоговым органом также не было представлено. 

При заключении договоров в отношении ООО «Статус» Общество проверило информацию на сайте ФНС России и установило правоспособность указанной организации, которая на тот момент времени: являлась действующей, не была исключена из реестра действующих юридических лиц, не входила в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; в число юридических лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; а также в число юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. 

В отношении ООО «Статус» ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были затребованы и получены рекомендованные письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 (т. 13 л.д. 125), документы.

ООО «Статус» создано 11.09.2007 г. и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ, Уставом, свидетельством о государственной регистрации  (т. 14 л.д. 1, 16, 27). Также от ООО «Статус» были получены копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2012 г., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение № 7 единственного Участника Общества от 02.07.2012 г., решение № 8 единственного Участника Общества от 14.06.2013 г., приказ № 4 от 24.07.2012 г. о вступлении в должность генерального директора (т. 14 л.д. 28, 40, 41, 47, 48, 49). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Статус» является 45.2 «Строительство зданий и сооружений», что включает в себя производство любых видов строительных работ.

Директором ООО «Статус» и единственным участником с 24.07.2012 г. и по настоящее время является гражданка Российской Федерации ФИО8 (далее – ФИО8).

Полицией, по поручению Инспекции, произведен допрос ФИО8 (т. 14 л.д. 50).

Показания ФИО8, полученные в ходе ее допроса сотрудником УЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, не соответствуют действительности (дата создания организации, дата принятия ею полномочий генерального директора).

Также утверждение ФИО8, полученное в ходе ее допроса сотрудником УЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ни один из платежей по договору субподряда (39 платежных поручения в течении 2012-2014 гг. (т. 14 л.д. 54), направленных в адрес ООО «Статус» не был возвращен как ошибочно поступивший, в то время как в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Показания директора ООО «Статус», утверждающей о том, что она только числится руководителем организации, об ее непричастности к деятельности организации, оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве доказательства того, что документы ей не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах организации в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 (т. 14 л.д. 59).

Оценивая протокол допроса свидетеля (директора организации- контрагента), Инспекции следовало руководствоваться правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 (т. 14 л.д. 63), согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, показания ФИО8, в которых ею отрицался факт совершения сделок с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», следует расценивать критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 г. по делу № А36-6133/2013 (т. 14 л.д. 68), Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. по делу № А40-120568/12 (т. 14 л.д. 74), Постановлении 9 Арбитражного Апелляционного суда от 16.12.2013 г. по делу А40-64472/13 (т. 14 л.д. 84). 

Позиция Инспекции о том, что только полученные в порядке статьи 90 НК РФ показания свидетелей являются гарантией достоверности этого вида доказательств, безосновательна, поскольку противоречит п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность показаний ФИО8 опровергается осуществлением ООО «Статус» деятельности, наличием у ООО «Статус» расчетных счетов. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка. Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация ООО «Статус» также не признана недействительной. Операции по расчетному счету осуществляться неуполномоченным лицом также не могут. В связи с чем, показания ФИО8 опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд учитывает, что своим письмом (Вх. № 111 от 01.11.2016 г.) ФИО8 подтвердила факт выполнения работ ООО «Статус» (т. 14 л.д. 97).

Инспекция не наделена возможностями определения соответствия подписей, в ходе выездной проверки почерковедческая экспертиза документов, подписанных ФИО8, не проводилась, соответственно утверждение Инспекции о подписании документов от имени ООО «Статус» неустановленным лицом являются документально необоснованным.

Проверяющими достоверность показаний генерального директора ООО «Статус» не проверялась и не исследовалась, регистрационное дело ООО «Статус» не запрашивалось, карточка банк-клиент из банка и копия договора на банковское обслуживание не запрашивалась также. Свидетельские показания физического лица не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и контрагентом, так как данное физическое лицо является заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, а также от наказания, предусмотренного ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное утверждение находит подтверждение в решении по делу Арбитражного суда Москвы №А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А26-6639/2014 от 02.09.2015г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

ООО «Статус» на момент заключения договоров с ним осуществляло деятельность в соответствии с видом деятельности, заявленным при регистрации. Данный вид деятельности соответствует характеру выполненных работ.

Кроме того, ООО «Статус» на момент заключения договоров являлось действительным членом соответствующей саморегулируемой организации.

ООО «Статус» на момент заключения с ним договоров имело сайт в сети Интернет, с ним велась переписка, проводились сверки расчетов (т. 15 л.д. 36).

В акте проверки и в решении инспекции не приведено доказательств того, что ООО «Статус» зарегистрировано на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получил заявитель от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов мог и должен был принять заявитель, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов. 

Предложенные Инспекцией в ходе судебного разбирательства рекомендации, как указано выше, не могут быть приняты как не основанные на законе и не имеющие никакого отношения к вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Добросовестность ООО «Статус» налоговым органом не опровергнута. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности не доказано. Претензии Инспекции к ООО «Статус»не подтверждают недобросовестность Заявителя и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций с его контрагентом. Сведений о привлечении к ответственности в рамках проверки ООО «Статус» налоговым органом в Решении не приводится.

Более того, ООО «Статус» осуществляет свою деятельность по настоящее время, единый государственный реестр юридических лиц не содержит информации о недостоверности данных в отношении этой организации (т. 14 л.д. 1). Информация об организации фигурирует на сайте nalog.ru по сей день, организация не фигурирует в списках «проблемных», директор не числится в списках дисквалифицированных, отчетность во время работы указанным контрагентом сдавалась не нулевая.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Статус» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ судом не принимаются по следующим основаниям.

В связи с тем, что на момент проведения выездной проверки ООО «Статус» не располагалось по адресу регистрации, Инспекцией сделан вывод о неосуществлении организацией деятельности (стр. 4- 5 Решения) (т. 2 л.д. 4-5).

При этом, Инспекцией не учтено, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 2. ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган обладает определенными полномочиями при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.). В таком случае регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе при непредставлении их в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, в соответствии с п.6. ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц отметок о недостоверности данных свидетельствует о правильности сведений, имеющихся в реестре.

При этом, в случае если в реестре содержатся неверные сведения, данное обстоятельство не может вменяться в вину налогоплательщику (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (т. 5 л.д. 107).

Также факт отсутствия контрагента по месту госрегистрации сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и может рассматриваться лишь в качестве возможного признака недобросовестности контрагента, но не самого налогоплательщика (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А72-1808/2015 (т. 6 л.д. 1).

Также суд учитывает, что Инспекцией не доказана связь между нахождением организации по ее юридическому адресу и возможностью/невозможностью выполнения работ данной организацией.

Ссылка Инспекции на отсутствие ООО «Статус» по месту регистрации в 2016 г. является несостоятельной, поскольку отсутствие указанной организации по месту регистрации в период проведения проверки к периоду совершения сделок отношения не имеет.

Без каких-либо документальных доказательств Инспекцией сделан вывод о ненахождении в проверяемый период ООО «Статус» по адресу, указанному в первичных документах (стр. 5 Решения) (т. 2 л.д. 5). 

Отсутствие указанной организации по месту регистрации в 2016 г. не является доказательством ее отсутствия по месту регистрации в период заключения договоров на выполнение субподрядных работ и выполнения данных работ.

Доводы Инспекции о том, что у ООО «Статус» отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности,судом не принимаются по следующим основаниям.

По мнению Инспекции, у ООО «Статус» отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности (стр. 5-6 Решения) (т. 2 л.д. 5-6) а именно у организации отсутствует технический персонал, основные средства и другое ликвидное имущество, отсутствуют транспортные средства.

Данный вывод документально не обоснован, строится на предположениях и домыслах.

В оспариваемом решении Инспекция не указала, какие же именно материально-технические ресурсы было необходимо иметь ООО «Статус» для выполнения предусмотренных договорами с заявителем работ, не представила нормативно-правового и фактического обоснования своего утверждения. 

Отсутствие сотрудников в штате контрагентов не опровергает реальности совершения операций, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключения трудовых договоров для выполнения определенных работ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А65-23563/2012 (т. 6 л.д. 23), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 № Ф09-7834/13 по делу № А71-11284/2012 (т. 6 л.д. 40), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 № Ф09-6015/13 по делу № А71-10920/2012 (т. 6 л.д. 47).

Отсутствие трудовых ресурсов у контрагента не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 N Ф06-2046/2015 по делу № А12-2519/2015 (т. 6 л.д. 54), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по делу № А65-20948/2012 (т. 6 л.д. 73), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по делу № А55-27199/2011 (т. 6 л.д. 84), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 по делу № А12-11400/2012 (т. 6 л.д. 98).

Также отсутствие сотрудников в штате контрагента не опровергает реальности совершения операций, поскольку для этих целей могли привлекаться третьи лица (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по делу № А40-81762/12-20-444 (т. 6 л.д. 111).

По договору № 35/12/СП от 24.10.2012 г., заключенному ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» имел право привлекать субподрядчиков без согласования с Заказчиком и техническим Заказчиком (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012 г. (т. 2 л.д. 120).

В связи с этим в договорах ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «Статус» не содержалось условия о запрете привлечения субподрядчиков и необходимости согласования этого с Заказчиком.

ООО «Статус» не ставило в известность ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» о своих субподрядных организациях. Согласно договоров с субподрядчиками ответственность за выполненные работы возлагается на самих субподрядчиков и не зависит от того чьими силами эти работы выполнены. 

В соответствии со спецификой электромонтажных работ, для их выполнения не требуется наличия основных средств (техники, механизмов, машин, оборудования), ликвидного имущества и транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что те работы, которые были переданы на субподряд, не требовали от исполнителей какой-либо особой квалификации. Доказательств обратного суду не представлено.

Инспекцией неоднократно в Решении указано, что ООО «Статус», сдавалась налоговая отчетность, не соответствующая действительности (стр. 8 Решения) (т. 2 л.д. 8). При этом именно данные этой отчетности положены Инспекцией в обоснование отсутствия у ООО «Статус» работников для выполнения субподрядных работ (стр. 5 Решения) (т. 2 л.д. 5).

В связи с этим, доводы Инспекции со ссылкой на справки 2НДФЛ, предоставленные контрагентами Общества в налоговые органы, судом не принимаются, как необоснованные.

Ссылка инспекции на протокол допроса ФИО9 (далее – ФИО9) (стр. 5-6 Решения) (т. 2 л.д. 5-6) (т. 6 л.д. 121) также не обоснована, поскольку в протоколе не указано, когда он начал свою работу в ООО «Статус». Кроме того, согласно протокола допроса ФИО9 не отрицает факт выполнения субподрядных работ ООО «Статус», а говорит о том, что ему не известно о таких работах. Кроме того, Инспекцией не представлено никаких доказательств, подтверждающих телефонный звонок, указанный на стр. 6 Решения (т. 2 л.д. 6).

Также не обоснована ссылка Инспекции на допрос ФИО10 (далее – ФИО10) (стр. 6 Решения) (т. 2 л.д. 6) (т. 6 л.д. 126), поскольку он работал в ООО «Статус» в 2011 г., то есть до заключения договоров на выполнение субподрядных работ.

Вместе с тем, в допросе ФИО10 прямо указано, что в период его работы в организации работы, которыми он руководил, выполнялись незнакомыми ему людьми, возможно сотрудниками подрядных организаций. 

В соответствии с заявлением ФИО11 (далее – ФИО11) (т. 6 л.д. 131) работы для ООО «Статус» выполнялись рабочими из Оренбургской области. Им осуществлялись функции посредника между рабочими и ООО «Статус».

Допущенные контрагентами нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отсутствие у контрагента, например, персонала, основных средств, транспортных средств в собственности, само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности именно этого контрагента осуществлять спорные работы. Пока не доказано обратное, исполнителем спорных работ считается та организация, которая указана в представленных документах (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174 (т. 6 л.д. 133).

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Помимо представления всех необходимых документов, реальность хозяйственных операций подтверждается приемкой выполненных работ ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» - заказчиком-застройщиком объекта, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, в своем Решении (стр. 9 Решения) (т. 2 л.д. 9) Инспекция сама указывает, что согласно выпискам по счетам (т. 7 л.д. 1) в 2013 г. ООО «Статус» получало денежные средства от многих организаций с назначением платежей: оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования, то есть за работы аналогичные работам, выполненным по договором субподряда.

Инспекцией не представлено доказательств незаключения договоров на указанные в выписках работы с указанными в выписках организациями. 

В соответствии с выписками ООО «Статус» осуществлялись платежи с назначением платежей оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования. То есть ООО «Статус» оплачивало работы, которые оказывались ему, в том числе, в качестве субподрядных.

Все доводы Инспекции свидетельствует о том, что Заинтересованным лицом не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним, а не об отсутствии этого персонала.

Суд считает, что Инспекция не в полной мере проверила перечень лиц, которым ООО «Статус» могло перепоручить проведение работ.

Кроме того, Инспекция проигнорировала правовую позицию ФНС России, изложенную в Письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, согласно которой отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что ООО «Статус» представлены подложные документы в Саморегулируемые организации для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Вывод Инспекции о предоставлении подложных документов в СРО для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ (стр. Решения) (т. 2 л.д. 6) также не обоснован документально.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

На официальном сайте Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (http://www.npsasz.org/) размещен реестр членов СРО. В соответствии с данным реестром (т. 7 л.д. 83): ООО «Статус» являлся действительным членом СРО до 26.06.2017 г., свидетельство о допуске получено первично 18.03.2011 г.

При этом, при проверках, проводимых в отношении ООО «Статус» СРО вплоть до 2016 г. нарушений не выявлено (т. 7 л.д. 86).

При заключении спорных договоров субподряда ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» было затребовано и получено от ООО «Статус» свидетельство о допуске к определенным видам работ (т. 7 л.д. 89).

Согласно п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Кроме того, суд считает, что даже если предположить, что ООО «Статус»» свидетельство о допуске к определенным видам работ получены с нарушением требований предъявляемых к получению таких допусков – это не делает невозможным физическое и фактическое выполнение субподрядных работ.

Ст. 9.5.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ предусматривает ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным и за несоблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предполагает возможность осуществления работ без необходимых допусков. При этом максимальная ответственность за такое нарушение – штраф в размере 50 000,00 руб.

Суд считает, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не может нести ответственность за документы, предоставленные ООО «Статус» в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада», поскольку не располагает полномочиями налогового органа для проверки достоверности сведений, представленных соискателем для получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также, по состоянию на настоящее время ни одно из вышеуказанных свидетельств о допуске к определенным видам работ не признано недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по делу № А40-130816/12-140-885 (т. 7 л.д. 101), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 № Ф06-7306/2016 по делу № А55-17689/2015 (т. 7 л.д. 108).

Законодательство Российской Федерации не содержит положений о недействительности удостоверений и допусков, полученных гражданином будучи трудоустроенным в одном юридическом лице при трудоустройстве им в другое юридическое лицо. 

Также, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оплату обучения сотрудников одного юридического лица другим юридическим лицом, или положения, предписывающие заключать договор на обучение непосредственно с работодателем гражданина. Законодательство Российской Федерации не устанавливает привязки повышения квалификации к лицу (физическому или юридическому) производившему оплату за обучение.

Кроме того, Инспекцией не представлены документы, подтверждающие выводы Инспекции о предоставлении ООО «Статус» подложных документов в СРО для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Также Инспекцией в рамках выездной проверки не представлено документов, подтверждающих направление запросов в учебные учреждения и ответы, полученные от них.

Данные документы представлены Инспекцией только в рамках судебного дела, что является нарушением п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

При этом в ответе на запросы (т. 18 л.д. 25) указано, что исключить факт обучения указанных в запросе лиц нет возможности, в связи с истечением сроков хранения документации согласно номенклатуре дел структурных подразделений. На данном основании нет возможности подтвердить или опровергнуть запрошенную информацию.

Суд также учитывает, что Инспекцией не исследованы кадровые документы ООО «Статус» на момент получения свидетельств о допуске к определенным видам работ – а именно за период 2010-2011 гг.

Сдача налоговой отчетности на иное количество сотрудников, нежели указано в заявлениях на допуск к определенным видам работ, не является доказательством, подтверждающим реальное количество сотрудников в организации.

Инспекцией неоднократно в Решении указано, что ООО «Статус» сдавалась налоговая отчетность, не соответствующая действительности (стр. 8 Решения) (т. 2 л.д. 8). При этом именно данные этой отчетности положены Инспекцией в обоснование отсутствия у ООО «Статус» работников для выполнения субподрядных работ  (стр. 5) (т. 2 л.д. 5).

В связи с этим, суд считает, что доводы Инспекции со ссылкой на справки 2НДФЛ, предоставленные контрагентами Общества в налоговые органы, являются необоснованными.

Инспекция не представила ни одного доказательства того, что Свидетельство о допуске к определенным видам работ было выдана ООО «Статус» незаконно или при отсутствии проверки СРО соблюдения требований со стороны ООО «Статус».

Доводы Инспекции о том, что ООО «Статус» заключены договоры на суммы, значительно превышающие ограничение, установленное в Свидетельстве о допуске к определенным видам работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В Решении Инспекция ссылается на заключение ООО «Статус» договоров на суммы, значительно превышающие ограничение, установленное в свидетельстве о допуске к определенным видам работ (стр. 7-8 Решения) (т. 2 л.д. 7-8). 

Данный вывод не соответствуют действительности, поскольку сделан на основании недостаточного изучения Российского законодательства в данной сфере, а также формального подхода к исследованию Требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионально развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 7 л.д. 121).

Вышеуказанная организация на момент заключения с ней договоров субподряда являлась членом Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада».

Данной организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации 06.02.2012 г. утверждены Требования к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 8 л.д. 1, т. 9, т. 10).

Требования содержат перечень всех видов работ, условия для получения допуска к ним. Исходя из информации, содержащейся в требованиях, ограничения по сумме заключаемых договоров содержатся только в 33 виде работ - Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т. 10 л.д. 96).

В свидетельствах о допуске к определенным видам работ ООО «Статус» указано «Вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту стоимость которых не превышает (составляет) 10 миллионов рублей».

По договорам, заключенным ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «Статус», последнее не выполняло 33 вид работ, не выполняло работы по организации строительства, не являлось генеральным подрядчиком.

Таким образом, при заключении спорных договоров ООО «Статус» не превысило ограничение, установленное Свидетельством о допуске к определенным видам работ.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» при заключении спорных договоров субподряда было проверено свидетельство о допуске к определенным видам работ, имеющееся у ООО «Статус». Субподрядные договоры были заключены в соответствии с допуском, имеющимся у ООО «Статус».

По доводу Инспекции о том, что ООО «Статус» представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с минимальными показателями судом установлено следующее.

В качестве обоснования невыполнения работ Инспекция ссылается на предоставление ООО «Статус» бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями (стр. 8 Решения) (т. 2 л.д. 8).

При этом Инспекцией не учтено, что законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права (и не содержит обязанности) при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов, представления отчетности, а на контрагента налогоплательщика не возлагает соответствующей обязанности по представлению указанной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О (т. 11 л.д. 1), налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По общему правилу, на налогоплательщиков не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. ст. 1-3 НК РФ), поскольку любые налоговые обязанности налогоплательщика должны быть прямо закреплены в законе, а это значит, что представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налогоплательщик несет ответственность только за собственные действия (бездействие).

В случае установления факта неполноты отражения контрагентом налогоплательщика полученных от налогоплательщика денежных средств само по себе уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 по делу № А41-К2-11688/07 (т. 11 л.д. 3).

Также законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками, если он не знал и не мог знать о таких нарушениях. Если налоговым органом не доказано обратное, считается, что действия налогоплательщика правомерны, а полученная им налоговая выгода в виде заявленного налогового вычета – обоснована (Решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 № 3991/03 (т. 11 л.д. 13), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу № А40-68133/12-20-377 (т. 11 л.д. 14).

Нарушение контрагентами ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» своих налоговых обязанностей, а именно непредставление ООО «Статус» отчетности (представление отчетности с минимальными показателями) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Инспекцией не приведено доказательств направленности деятельности Общества на неуплату налогов.  Заинтересованным лицом также не предоставлено пояснений, каким образом Налогоплательщик может отвечать за правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентов.

Инспекцией не оспаривается факт перечисления денежных средств Обществом контрагенту. При этом, помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и свое временной отчетности.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (т. 11 л.д. 21), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 № КА-А40/5112-10 по делу № А40-44270/09-142-251 (т. 11 л.д. 24), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 № КА-А40/2217-09 по делу № А40-52116/08-118-242 (т. 11 л.д. 30), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 № КА-А40/10203-08 по делу № А40-15003/08-20-23 (т. 11 л.д. 35), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 № Ф09-395/09-С3 по делу № А47-1828/08 (т. 11 л.д. 39), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2009 по делу № А12-14314/2008 (т. 11 л.д. 45), Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 по делу № А-62-188/2007 (т. 11 л.д. 52), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по делу № А55-4139/2009 (т. 11 л.д. 56) (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № ВАС-16924/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 11 л.д. 76).

По доводу Инспекции о том, что операции по расчетному счету ООО «Статус» имеют транзитный характер судом установлено следующее.

В Решении Инспекция делает выводы о том, что субподрядные работы не выполнялись ООО «Статус» в связи с тем, что операции по его счетам имеют транзитный характер (стр.8-9 Решения) (т. 2 л.д. 8-9).

Поступление на банковский счет ООО «Статус» за 2013-2014 гг. денежных средств составляет 270,1 млн. руб. (стр. 8 Решения) (т. 2 л.д. 8).

При этом от ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» получено всего 96,46 млн. руб., что составляет 35,71 % от общего оборота денежных средств.

Указывая на «транзитный» характер расчетных счетов ООО «Статус» Инспекция не учитывает, что контрагенты ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» являются самостоятельными налогоплательщиками, действия которых неподконтрольны воле ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», в связи с чем ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не может нести ответственность за дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентам в счет оплаты выполненных работ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А56-12663/2011 (т. 11 л.д. 81). 

Инспекцией не установлено, что указанные денежные средства были возвращены ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» на расчетный счет или иным способом.

С момента подписания Актов выполненных работ и перечисления Заявителем в пользу ООО «Статус» денежных средств в оплату выполненных работ, Заявитель выполнил все свои обязательства по договору. Факт произведенной оплаты Инспекция не оспаривает. В договоре на выполнение работ отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия ООО «Статус» по дальнейшему использованию денежных средств, полученных за выполненные работы. Поэтому последующее движение денежных средств от ООО «Статус» к другим организациям никак не связано с оплатой работ, выполненных для Заявителя.

Использование контрагентом денежных средств не имеет никакого правового значения в условиях, когда налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами, и не доказано, что налогоплательщику были доступны сведения о способах расходования контрагентом полученных денежных средств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу № А72-1808/2015 (т. 11 л.д. 91).

Инспекцией доказательств взаимозависимости между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и ООО «Статус» не приведено. 

Инспекцией в Решении не указано, каким образом Общество с ограниченной ответственностью «Титан», на протокол допроса руководителя которого ссылается Инспекция (стр. 9 Решения) (т. 2 л.д. 9), связан с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. по делу № А40-71125/2015 (т. 5 л.д. 25).

Инспекция же в своем Решении (стр. 9 Решения) (т. 2 л.д. 9 ) пытается возложить на ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ответственность за действия не только контрагентов Общества, а контрагентов контрагентов Общества, что является недопустимым. 

В своем Решении (стр. 9 Решения) (т. 2 л.д. 9) Инспекция указывает, что согласно выпискам по счетам (т. 7 л.д. 1) в 2013 г. ООО «Статус» получало денежные средства от многих организаций с назначением платежей: оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования, то есть за работы аналогичные работам, выполненным по договором субподряда.

Инспекцией не представлено доказательств незаключения договоров на указанные в выписках работы с указанными в выписках организациями. 

Кроме того, в соответствии с выписками ООО «Статус» осуществлялись платежи с назначением платежей оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования. То есть ООО «Статус» оплачивали работы, которые оказывались им, в том числе, в качестве субподрядных.

ООО «Статус» систематически осуществляло общехозяйственные расходы, характерные и необходимые для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

При этом контроль за деятельностью субподрядчиков подрядчика со стороны заказчика не предусмотрен в том числе и нормами законодательства Российской Федерации.

Более того, Общество с ограниченной ответственностью «Макслайн» (далее – ООО «Макслайн») и Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») осуществляли платежи в адрес различных организаций, с назначениями платежа, свидетельствующими о ведении обычной хозяйственной деятельности (т. 12 л.д. 1, 71).

Доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение доводов, не являются относимыми и допустимыми, поскольку с ООО «Макслайн» и ООО «Титан» ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» никогда не имело ни прямых, ни опосредованных хозяйственных отношений. Фактов аффилированности, взаимозависимости, наличия каких-либо отношений ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с указанными организациями при проведении проверки Инспекцией не установлено. 

С учетом этих обстоятельств, взаимоотношения ООО «Статус» с третьими лицами не могут повлиять на право Заявителя включить в налоговую базу по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по НДС расходы на оплату работ, выполненных этой организацией. Оплаченные Обществом за выполненные работы денежные средства Обществу не возвращались, фактов, свидетельствующих об обратном, Заинтересованным лицом не приведено. 

Инспекция ограничилась фрагментарным, а потому необъективным анализом движения денежных средств по счетам ООО «Статус» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», по какой причине исключается причастность к предполагаемым Инспекцией недобросовестным действиям какого-либо третьего лица (не Заявителя).

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Статус» не могло выполнять субподрядные работы опровергается вышеприведенными доказательствами, а выводы Инспекции (стр. 9 Решения) (т. 2 л.д. 9) о том, что расчетные счета ООО «Статус» служили для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций являются документально необоснованными домыслами.

По доводу Заинтересованного лица, что анализ штатной численности сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» указывает на возможность выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», судом установлено следующее.

По мнению Заинтересованного лица, в ходе проведения анализа финансово хозяйственной деятельности Общества, а также его показателей установлены факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ, поименованных в спорных договорах субподряда, собственными силами Налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала и соответствующего допуска к работам (стр. 47 Решения) (т. 2 л.д. 47).

Инспекцией игнорируется тот факт, что возможность не означает обязательную реализацию.

При этом, инспекция не указывает, силами каких конкретно работников (с учетом их занятости на выполнении других работ) Общество могло бы выполнить указанные работы.

В Решении Инспекция указывает, что в ходе анализа штатного расписания ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» на 2013 г. установлено, что в штате организации состояло 23 электромонтажника различных разрядов, 17 монтажников, то есть налогоплательщик обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ на объекте (стр. 40 Решения) (т. 2 л.д. 40). Данный факт якобы подтвердили и допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 5 л.д. 47, 51, 54, 62).

Вместе с тем данный вывод не соответствует действительности, сделан в отрыве от реальных обстоятельств.

В соответствии с Договором подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) Заказчик-Застройщик (ЗАО «ТЕХИНВЕСТ») поручает, а Подрядчик (ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1») принимает на себя обязательство выполнить, с использованием материалов и оборудования Заказчика-Застройщика, комплекс работ для электроснабжения многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная ММДЦ «Москва-Сити», участок №12, в соответствии с Техническими условиями ОАО «МОЭСК» (ТУ ОАО «МОЭСК»), получаемыми Заказчиком-Застройщиком при участии Подрядчика в сроки реализации договора, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, в сроки и на условиях Договора, согласно перечня выполняемых работ.

Заявитель указал, что Договор являлся для Общества очень выгодным, поскольку позволял по результатам выполнения получить существенную прибыль при минимальных трудозатратах, что в условиях существующего на тот момент существенного ухудшения ситуации на рынке электро-монтажных работ являлось очень весомым аргументом.

Кроме того, выполнение работ по Договору для Общества служило своего рода рекламой, положительно влияло на имидж Общества перед будущими заказчиками.

Вместе с тем, исходя из того, что ориентировочный срок окончания выполнения работ (в соответствии с графиком производства работ) – конец 2013 г., Общество своими силами справиться не могло, поскольку, имея ограниченное количество электромонтажников различных категорий, уже заключило и собиралось заключить договоры на выполнение очень большого количества работ.

В 2013 г. ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» самостоятельно и с помощью субподрядчиков были выполнены работы для 28 заказчиков по более чем 100 договорам и дополнительным соглашениям к ним (т. 5 л.д. 65). 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05.03.2004 г. «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Методика) утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с Методикой в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года) разрабатываются и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, сборники единичных расценок (далее – ЕР). Единичные расценки из сборников ЕР предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупненных сметных норм на конструкции и виды работ.

В соответствии со сборниками ЕР для выполнения всех работ, выполненных в 2013 г. необходимо было 86 116,36 человеко/часов (т. 5 л.д. 67). Для выполнения работ для ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» необходимо было 21 730,12 человеко/часов.

Исходя из количества сотрудников, работающих в Обществе в 2013 г. и участвующих непосредственно в выполнении строительно-монтажных работ, Общество могло выполнить своими силами объем работ на 53 474,00 человеко/часов (т. 5 л.д. 68).

Таким образом, для выполнения всего объема работ, выполненных в 2013 г., Обществу необходимо было на 23 рабочих больше, чем имелось у Общества на тот момент, в связи с чем заключение договоров субподряда является экономически обоснованным (т. 5 л.д. 69) и имеет деловую цель. Доказательств обратного суду не представлено.

Позиция Инспекции о том, что у Общества было достаточно рабочих, без анализа всех имеющихся договоров не является обоснованной, в том числе документально.

Выводы об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков Инспекции делает на основе анализа старшим государственным налоговым инспектором ФИО6, не имеющим специальных познаний, штатного расписания ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1». При этом ФИО6 не счел необходимым проанализировать все выполненные ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» в период 2013-2014 гг. работы и необходимые для их выполнения трудозатраты (т.5 л.д. 67, 68, 69).

Если бы ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» необходимо было в течение года выполнить работы только по договору с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» – Общество бы справилось своими силами. Фактически же работы по указанному договору по трудозатратам являются менее чем ¼ частью от выполненных за 2013 г. работ.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколами допросов ФИО16 (главный инженер ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1») (далее – ФИО16), ФИО3 (Генеральный директор ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1) (далее – ФИО3) (т. 5 л.д. 70, 76). 

Согласно показаниям ФИО16 ООО «Статус» выполняло работы на объекте ММДЦ «Москва-Сити». Также ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не могло выполнить самостоятельно работы на данном объекте в оговоренные договором сроки.

Позиция Инспекции о том, что ФИО16, являясь главным инженером Общества, должен был знать поименно руководителей или сотрудников субподрядчика документально не обоснована.

Показания ФИО3 в части необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения объемов работ по заключенным договорам, в нарушение требований законодательства не приняты Инспекцией во внимание, им не дана оценка, они не отражены в Решении.

Протоколы допроса указанных бывших сотрудников Общества  суд не считает достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (работал на объекте 2 недели), на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало от 3-х до 8-ми сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1». При этом, все работы выполнялись исключительно силами сотрудников ООО «Спецэлектромонтаж-1» (то есть сотрудниками иной организации). В задачи ФИО12 на объекте входило соединение кабеля в коллекторах, монтаж концевых заделок на территории подстанции. Другие сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» занимались монтажом, сварочными работами.

Согласно протоколу допроса ФИО13, на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало около 8-ми человек сотрудников ООО «Электромонтаж-1» (то есть сотрудники иной организации). На объекте выполнялись работы по монтажу силового оборудования.

Согласно протоколу допроса ФИО14, на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало около 10 сотрудников различных организаций, иногда больше, иногда меньше. ФИО14 работал на объекте только в период проведения следующих работ: контрзаземление, обрамление для установки трансформаторов и РМ, подготовка консолей.

Согласно протоколу допроса ФИО17 (находился на объекте 2 дня), на объекте ММДЦ «Москва-Сити» сотрудниками ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» было подключено около 20 трансформаторов.

При этом, протокол допроса ФИО17 (т. 5 л.д. 62), содержит явные следы внесенных изменений, в протоколе отсутствует страница № 2, вручную исправлена дальнейшая нумерация страниц, текст на стр. «2» не является продолжением текста на стр. 1.

Суд учитывает, что выводы об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков Инспекция делает на основании показаний рабочих, не имеющих ни необходимых познаний, ни сведений о работе организации в целом. Также Инспекцией не учитывается, что сотрудники, информация о которых содержится в таблице со штатным расписанием, работали не полный год. Никаких расчетов Инспекцией не проводилось. При этом Инспекцией намеренно игнорируются показания сотрудников действительно обладающих этой информацией, например, главного инженера Общества или показания сотрудников в той, части, в которой они не совпадают с мнением Инспекции.  Также Инспекцией намеренно игнорируется тот факт, что Обществом за 2013 г. выполнялись работы не только с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ».

Кроме того, довод Инспекции о том, что показания сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» даны ими в рамках их должностных обязанностей не соответствует действительности, что подтверждается должностными инструкциями этих сотрудников (т. 17 л.д. 102).

Также свои выводы Инспекция обосновывает показаниями ФИО7 (т. 5 л.д. 101).

ФИО7 в своих показаниях противоречит действительности, например, указывая, что привлечение субподрядчиков требовало согласования с заказчиком (итоговые условия договора не содержали такого требования).

Вместе с тем, у ФИО7 с августа 2014 г. идет корпоративный конфликт с другими участниками ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», он всячески препятствует нормальной деятельности организации, в связи с чем суд критически относится к его показаниям. 

Вместе с тем, Инспекцией так и не был произведен допрос начальника участка ФИО18, под непосредственным контролем которого производились оспариваемые Инспекцией работы. 

Кроме того, суд считает, что сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями для того, чтобы делать выводы об объеме выполненных работ и количестве сотрудников, необходимых для их выполнения. Вместо проведения экспертизы Инспекция ограничилась допросами некомпетентных сотрудников.

Соответственно, исходя из необходимости выполнения работ в большем объеме, чем могли обеспечить имеющиеся у Общества работники, ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В нарушение требований законодательства, Инспекцией, со ссылкой на согласованность действий между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и его субподрядчиками, не принято во внимание письмо руководителя ООО «Статус», согласно которому оспариваемые работы выполнялись субподрядчиком. 

Также Инспекцией не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19, со ссылкой на то, что данное физическое лицо не имеет отношения ни к проверяемому налогоплательщику, ни к спорным контрагентам, ни к ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48).

При этом Инспекция сочла возможным принять показания ФИО20 (далее – ФИО20) (стр. 44, стр. 46 Решения) (т. 2 л.д. 44, 46) в части обоснования взаимоотношений Общества с ООО «СпецСтройАвто». При этом, ФИО20 не являлся ни сотрудником ООО «СпецСтройАвто», ни сотрудником ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Независимый свидетель ФИО11 подтвердил факт наличия рабочих у контрагентов Общества и факт выполнения работ этими рабочими.

Показания ФИО11 никаким образом не опровергнуты Инспекцией и его показания в нарушение требований НК РФ не приведены в Решении Инспекции.

Также Инспекцией не приняты во внимание письменные объяснения свидетелей ФИО18 (начальник участка ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», под контролем которого непосредственно выполнялись работы на объекте, ФИО21, ФИО22, со ссылкой на то, что эти объяснения содержат голословные утверждения и не подтверждены документально (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48).

При этом, свою позицию относительно отсутствия необходимости в привлечении субподрядчиков (планово-экономический вопрос, находящийся в ведении руководства Общества) Инспекция обосновывает показаниями сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Вместе с тем, ФИО12 занимал в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» должность электромонтажника кабельных сетей 3 разряда, ФИО13 занимал должность электромонтажника 3 разряда, ФИО14 занимал должность электромонтажника 5 разряда, ФИО17 занимает должность электромонтажника кабельных сетей 5 разряда. Данные должности в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» относятся к младшей группе должностей – рабочие. Данные должности не предполагают обладания информацией об экономической ситуации в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», а также о том какие действия предпринимаются руководством организации, какие договоры заключаются. Более того, рабочие не обладают информацией ни о количестве заключенных договоров в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», ни о количестве объектов, на которых ведутся работы, ни о количестве сотрудников в самой организации.

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 г. по делу № А65-23058/2011 (т. 15 л.д. 54) работники не могли и не должны были знать о субподрядчиках заявителя, поскольку опрашиваемые лица не принимали участия в работах, произведенных контрагентами общества, налоговый орган не обосновал, каким образом работники должны были знать о присутствии субподрядчиков и об участии в работах субподрядных организаций.

Кроме того, Инспекцией указано (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48), что объяснения ФИО22 противоречат условиям Договора подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. Данный вывод противоречит действительности, так же как вывод Инспекции (стр. 47 Решения) (т. 2 л.д. 47) о том, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не могло привлекать субподрядчиков, поскольку в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012 г. привлекать субподрядчиков Обществу не воспрещается (т. 2 л.д. 120).

Кроме того, отсутствие согласования подрядчика с заказчиком субподрядных организаций для выполнения отдельных видов работ, не имеет правового значения и тем более не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Таким образом, вывод Инспекции является голословным, контррасчет необходимых для выполнения работ трудоресурсов налоговым органом не представлен. По существу, позиция Инспекции строится на цитировании показателей штатного расписания заявителя и на субъективном предположении должностных лиц налогового органа о том, что штатной численности заявителя вполне достаточно для выполнения всего объема работ собственными силами без привлечения сторонних организаций.

По взаимоотношениям ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «Монолит» судом установлено следующее.

24.10.2012 г. между Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ТЕХИНВЕСТ») и ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» был заключен Договор подряда № 35/12 (т. 3 л.д. 80).

В целях выполнения объема работ по Договору № 35/12 от 24.10.2012 г. ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ (т. 3 л.д. 19, 27, 33): Договор № М-35/12/СП от 25.10.2012 г. с ООО «Монолит» на выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по РП-9, СП-18, СП-19 для электроснабжения объекта ММДЦ «Москва-Сити»; Договор № М/СП-35/13 от 19.03.2013 г. с ООО «Монолит» на выполнение комплекса работ по прокладке ПКЛ-20кВ от ПС-774 «Сити-1» до РП-9 для электроснабжения объекта ММДЦ «Москва-Сити», участок № 12; Договор № 2М/35/13СП от 01.12.2013 г. с ООО «Монолит» на выполнение комплекса работ по прокладке ПКЛ-20 кВ от ПС-774 до РП-9 для электроснабжения объекта ММДЦ «Москва-Сити».

По своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами подряда.

Факт выполнения работ субподрядчиками по договорам на выполнение субподрядных работ подтверждается следующими документами  (т. 3 л.д. 61, 65, 69): Договор № М-35/12/СП от 25.10.2012 г.: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2013 г., Акт о стоимости выполненных работ № 2 от 22.05.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.05.2013 г.; Договор № М/СП-35/13 от 19.03.2013 г.: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.09.2013 г.; Договор № 2М/35/13СП от 01.12.2013 г.: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2013 г.

ООО «Монолит» оформило и выставило следующие документы (т. 3 л.д. 100): Счет № 45 от 18.02.2013 г., Счет № 162 от 15.04.2013 г., Счет № 280 от 22.05.2013 г., Счет № 282 от 23.05.2013 г., Счет № 370 от 25.06.2013 г., Счет № 585 от 25.09.2013 г., Счет-фактура № 59 от 21.02.2013 г., Счет-фактура № 78 от 05.03.2013 г., Счет-фактура № 156 от 09.04.2013 г., Счет-фактура № 162 от 15.04.2013 г., Счет-фактура № 280 от 22.05.2013 г., Счет-фактура № 330 от 03.06.2013 г., Счет-фактура № 332 от 04.06.2013 г., Счет-фактура № 348 от 14.06.2013 г., Счет-фактура № 353 от 17.06.2013 г., Счет-фактура № 370 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 585 от 25.09.2013 г., Счет-фактура № 790 от 23.12.2013 г.

Факт исполнения обязательств перед ООО «Монолит» со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 31): Платежное поручение № 158 от 21.02.2013 г., Платежное поручение № 238 от 05.03.2013 г., Платежное поручение № 378 от 09.04.2013 г., Платежное поручение № 419 от 17.04.2013 г., Платежное поручение № 425 от 18.04.2013 г., Платежное поручение № 432 от 22.04.2013 г., Платежное поручение № 442 от 23.04.2013 г., Платежное поручение № 543 от 22.05.2013 г., Платежное поручение № 555 от 27.05.2013 г., Платежное поручение № 566 от 28.05.2013 г., Платежное поручение № 570 от 29.05.2013 г., Платежное поручение № 582 от 30.05.2013 г., Платежное поручение № 594 от 31.05.2013 г., Платежное поручение № 598 от 03.06.2013 г., Платежное поручение № 614 от 04.06.2013 г., Платежное поручение № 681 от 14.06.2013 г., Платежное поручение № 682 от 17.06.2013 г., Платежное поручение № 776 от 11.07.2013 г., Платежное поручение № 777 от 12.07.2013 г., Платежное поручение № 778 от 15.07.2013 г., Платежное поручение № 779 от 16.07.2013 г., Платежное поручение № 978 от 16.08.2013 г., Платежное поручение № 368 от 24.10.2013 г., Платежное поручение № 592 от 19.11.2013 г., Платежное поручение № 593 от 19.11.2013 г., Платежное поручение № 676 от 03.12.2013 г., Платежное поручение № 687 от 04.12.2013 г., Платежное поручение № 813 от 24.12.2013 г., Платежное поручение № 825 от 25.12.2013 г., Платежное поручение № 833 от 26.12.2013 г.

Работы по Договору подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается следующими документами (т. 4 л.д. 76, т. 5 л.д. 1): Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.01.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.04.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.08.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.09.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.09.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.09.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.11.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.11.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 23.12.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 10 от 23.12.2013 г., Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.11.2013 г., Акт приемки законченного строительством объекта № 2 от 23.12.2013 г., Счет № 72 от 23.10.2012 г., Счет № 3 от 21.01.2013 г., Счет № 5 от 04.02.2013 г., Счет № 15 от 19.03.2013 г., Счет № 2013-13 от 21.03.2013 г., Счет № 18 от 01.04.2013 г., Счет № 58-2013 от 21.05.2013 г., Счет № 90-2013 от 05.07.2013 г., Счет № 113 от 25.07.2013 г., Счет № 79 от 06.08.2013 г., Счет № 135 от 05.09.2013 г., Счет № 177-2013 от 26.09.2013 г., Счет № 89 от 02.10.2013 г., Счет № 201-2013 от 25.11.2013 г., Счет № 106 от 12.12.2013 г., Счет-фактура № 3 от 05.02.2013 г., Счет-фактура № 27 от 11.02.2013 г., Счет-фактура № 13 от 25.02.2013 г., Счет-фактура № 14 от 20.03.2013 г., Счет-фактура № 39 от 08.04.2013 г., Счет-фактура № 58 от 25.04.2013 г., Счетом № 58-2013 от 25.04.2013 г., Счет-фактура № 90 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 113 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 125 от 09.08.2013 г., Счет-фактура № 134 от 31.08.2013 г., Счет-фактура № 171 от 26.09.2013 г., Счет-фактура № 177 от 26.09.2013 г., Счет-фактура № 194 от 22.10.2013 г., Счет-фактура № 201 от 25.11.2013 г., Счет-фактура № 269 от 23.12.2013 г., Счет-фактура № 235 от 23.12.2013 г., Платежное поручение № 529 от 01.01.2012 г., Платежное поручение № 63 от 08.02.2013 г., Платежное поручение № 67 от 11.02.2013 г., Платежное поручение № 138 от 20.03.2013 г., Платежное поручение № 167 от 29.03.2013 г., Платежное поручение № 190 от 05.04.2013 г., Платежное поручение № 273 от 22.05.2013 г., Платежное поручение № 278 от 24.05.2013 г., Платежное поручение № 279 от 24.05.2013 г., Платежное поручение № 377 от 08.07.2013 г., Платежное поручение № 448 от 09.08.2013 г., Платежное поручение № 466 от 15.08.2013 г., Платежное поручение № 524 от 06.09.2013 г., Платежное поручение № 631 от 22.10.2013 г., Платежное поручение № 632 от 22.10.2013 г., Платежное поручение № 748 от 29.11.2013 г., Платежное поручение № 837 от 23.12.2013 г.

Суд также учитывает, что в ходе выполнения обязательств Обществом претензий от ЗАО «ТЕХИВЕСТ» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Все документы датированы датами, относящимися непосредственно к периоду взаимоотношений (до начала и в течение периода) заявителя и его контрагента. 

Все вышеуказанные операции и поступившие суммы оприходованы, отражены в журнале хозяйственных операций (т. 5 л.д. 18).

Инспекцией в Решении не установлен факт того, что подрядные и субподрядные работы не выполнялись.

По доводу Заинтересованного лица о том, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Монолит» судом установлено следующее.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» при выборе контрагентов, проявляя осмотрительность, руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 (т. 13 л.д. 125).

На момент заключения договоров, на момент проведения проверки и в настоящее время ООО «Монолит» являлось и является действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Деятельность ООО «Монолит» осуществлялась с 2007 г. (более 5 лет до момента заключения договоров).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 г. № 15574/09 указал, что ознакомление при заключении договора с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в целях проверки факта государственной регистрации контрагента свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (в указанной базе данных не содержалось сведений о прекращении деятельности контрагента налогоплательщика либо о нахождении его в процедуре реорганизации). 

Сведений о ликвидации ООО «Монолит» либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, изменении места нахождения у Заявителя в спорном периоде не имелось. Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО «Монолит», признания государственной регистрации ООО «Монолит» недействительной налоговым органом не представлено. Доказательства того, что ООО «Монолит» является «фирмой-однодневкой» либо применяло схемы уклонения от налогообложения налоговым органом также не было представлено. 

При заключении договоров в отношении ООО «Монолит» Общество проверило информацию на сайте ФНС России и установило правоспособность указанной организации, которая на тот момент времени: являлась действующей, не была исключена из реестра действующих юридических лиц, не входила в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; в число юридических лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; а также в число юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. 

В отношении ООО «Монолит» ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были затребованы и получены рекомендованные письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 (т. 13 л.д. 125), документы.

ООО «Монолит» создано 09.04.2007 г. и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ, Уставом, свидетельством о государственной регистрации  (т. 14 л.д. 98, 111, 121). Также от ООО «Монолит» были получены копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2012 г., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение № 10 единственного Участника Общества от 27.11.2015 г., решение № 7 единственного Участника Общества от 02.08.2011 г., приказ № 2 от 16.08.2011 г. о вступление в должность генерального директора ФИО23 (далее – ФИО23) (т. 14 л.д. 122, 127, 128, 134, 135, 136).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Монолит» является 45.1 «Подготовка строительного участка», дополнительный вид экономической деятельности 45.2 «Строительство зданий и сооружений», что включает в себя производство любых видов строительных работ.

Директором ООО «Монолит» и единственным участником по состоянию на 18.05.2012 г. и по настоящее время является гражданин Российской Федерации ФИО23

В ходе выездной проверки Инспекцией допрос ФИО23 не проведен.

В Решении указано, что «с целью установления фактических обстоятельств, а также оформления соответствующих документов ФИО23 были направлены повестки о вызове в качестве свидетеля. Свидетель по повесткам в налоговый орган не явился… В ходе посещения адреса ФИО23 обнаружен не был» (стр. 11 Решения, т. 2 л.д. 11).

Вместе с тем, данный довод Решения не свидетельствует о нарушении налогового законодательства со стороны ФИО23 По смыслу ст. 90 НК РФ свидетель считается вызванным в налоговый орган для дачи показаний тогда, когда ему: вручен письменный документ налогового органа, в котором четко и недвусмысленно зафиксировано решение должностного лица, осуществляющего налоговую проверку, о вызове конкретного физического лица в качестве свидетеля с указанием детальной информации о времени и месте явки. Надлежащими доказательствами вручения документа является либо собственноручная отметка свидетеля на тексте этого документа, либо отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (Письмо Управления МНС России по г.Москве от 02.04.2003 № 11-15/17644); стало известно об этом из других источников, позволяющих убедиться в понимании лица о цели, месте и времени его вызова на допрос; непосредственно в месте своего пребывания должностное лицо налогового органа без предварительного письменного извещения объявляет свидетелю о начале допроса. 

Обязанность доказывания факта вызова свидетеля на допрос возлагается на налоговый орган (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 г.  № КА-А40/13751-10). 

Вместе с тем, Инспекция не вызвала свидетеля на опрос надлежащим образом. 

ФИО23, не получив повестку налогового органа, не имел оснований и возможности явиться в налоговый орган для дачи показаний. Инспекция не предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему извещению ФИО23 о вызове для проведения допроса, в том числе путем установления адреса фактического проживания.

Своим письмом (Вх. № 112 от 01.11.2016 г.) ФИО23 подтвердил факт выполнения работ ООО «Монолит» (т. 14 л.д. 137).

Утверждение Инспекции о подписании документов от имени ООО «Монолит» неуполномоченным лицом – ФИО23 – основано на поверхностном исследовании предоставленных налогоплательщиком документов, а также сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2012 г. (т. 14 л.д. 122) генеральным директором ООО «Монолит» является ФИО23

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2017 г. (т. 14 л.д. 98) 26.06.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменение паспортных данных, а не о смене генерального директора Общества.

На ресурсе https://focus.kontur.ru указано, что 26.06.2013 г. вносились изменения паспортных данных физического лица.

Также правомочность руководителя подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц из информационного ресурса СБиС от 19.09.2012 г., 10.12.2012 г., 10.01.2013 г., 23.02.2013 г., 28.04.2013 г., 07.07.2013 г., 27.11.2013 г.

Неявка ФИО23 на допрос в ходе выездной проверки не может быть доказательством подписания документов неустановленным лицом или отсутствия выполнения субподрядных работ ООО «Монолит».

Инспекция не наделена возможностями определения соответствия подписей, в ходе выездной проверки почерковедческая экспертиза документов, подписанных ФИО23, не проводилась, соответственно утверждение Инспекции о подписании документов от имени ООО «Монолит» неустановленным лицом являются документально необоснованным.

ООО «Монолит» на момент заключения договоров с ним осуществляло деятельность в соответствии с видом деятельности, заявленным при регистрации. Данный вид деятельности соответствует характеру выполненных работ.

Кроме того, ООО «Монолит» на момент заключения договоров являлось действительным членом соответствующей саморегулируемой организации.

ООО «Монолит» на момент заключения с ним договоров имело сайт в сети Интернет, с ним велась переписка, проводились сверки расчетов (т. 15 л.д. 36).

В акте проверки и в решении инспекции не приведено доказательств того, что ООО «Монолит» зарегистрировано на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получил заявитель от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов мог и должен был принять заявитель, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов. 

Добросовестность ООО «Монолит» налоговым органом не опровергнута. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности не доказано. Претензии Инспекции к ООО «Монолит» не подтверждают недобросовестность Заявителя и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций с его контрагентом. Сведений о привлечении к ответственности в рамках проверки ООО «Монолит» налоговым органом в Решении не приводится.

Более того, судом установлено, что ООО «Монолит» осуществляет свою деятельность по настоящее время, единый государственный реестр юридических лиц не содержит информации о недостоверности данных в отношении этой организаций (т. 14 л.д.  98). Информация об организации фигурирует на сайте nalog.ru по сей день, организация не фигурирует в списках «проблемных», директор не числится в списках дисквалифицированных, отчетность во время работы указанным контрагентом сдавалась не нулевая.

По доводу Заинтересованного лица о том, что ООО «Монолит» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ судом установлено следующее.

В связи с тем, что на момент проведения выездной проверки ООО «Монолит» не располагались по адресу регистрации, Инспекцией сделан вывод о неосуществлении организацией деятельности (стр.11-12 Решения) (т. 2 л.д. 11-12).

При этом, Инспекцией не учтено, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 2. ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган обладает определенными полномочиями при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.). В таком случае регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе при непредставлении их в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, в соответствии с п.6. ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц отметок о недостоверности данных свидетельствует о правильности сведений, имеющихся в реестре.

При этом, в случае если в реестре содержатся неверные сведения, данное обстоятельство не может вменяться в вину налогоплательщику (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (т. 5 л.д. 107).

Также факт отсутствия контрагента по месту госрегистрации сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и может рассматриваться лишь в качестве возможного признака недобросовестности контрагента, но не самого налогоплательщика (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А72-1808/2015 (т. 6 л.д. 1).

Инспекцией не доказана связь между нахождением организации по ее юридическому адресу и возможностью/невозможностью выполнения работ данной организацией.

Ссылка Инспекции на отсутствие ООО «Монолит» по месту регистрации в 2016 г. является несостоятельной, поскольку отсутствие указанной организации по месту регистрации в период проведения проверки к периоду совершения сделок отношения не имеет.

Без каких-либо документальных доказательств Инспекцией сделан вывод о ненахождении в проверяемый период ООО «Монолит» по адресу, указанному в первичных документах (стр. 12 Решения) (т. 2 л.д. 12). 

Отсутствие указанной организации по месту регистрации в 2016 г. не является доказательством ее отсутствия по месту регистрации в период заключения договоров на выполнение субподрядных работ и выполнения данных работ.

По доводу Заинтересованного лица о том, что у ООО «Монолит» отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности, судом установлено следующее.

По мнению Инспекции, у ООО «Монолит» отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности (стр. 12 Решения) (т. 2 л.д. 12) а именно у организации отсутствует технический персонал, основные средства и другое ликвидное имущество, отсутствуют транспортные средства.

Данный вывод документально не обоснован, в связи с чем не подлежит принятию.

В оспариваемом решении Инспекция не указала, какие же именно материально-технические ресурсы было необходимо иметь ООО «Монолит» для выполнения предусмотренных договорами с заявителем работ, не представила нормативно-правового и фактического обоснования своего утверждения. 

Отсутствие сотрудников в штате контрагентов не опровергает реальности совершения операций, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключения трудовых договоров для выполнения определенных работ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А65-23563/2012 (т. 6 л.д. 23), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 № Ф09-7834/13 по делу № А71-11284/2012 (т. 6 л.д. 40), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 № Ф09-6015/13 по делу № А71-10920/2012 (т. 6 л.д. 47).

Отсутствие трудовых ресурсов у контрагента не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 N Ф06-2046/2015 по делу № А12-2519/2015 (т. 6 л.д. 54), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по делу № А65-20948/2012 (т. 6 л.д. 73), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по делу № А55-27199/2011 (т. 6 л.д. 84), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 по делу № А12-11400/2012 (т. 6 л.д. 98).

Также отсутствие сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку для этих целей могли привлекаться третьи лица (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по делу № А40-81762/12-20-444 (т. 6 л.д. 111).

По договору № 35/12/СП от 24.10.2012 г., заключенному ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» имел право привлекать субподрядчиков без согласования с Заказчиком и техническим Заказчиком (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012 г. (т. 2 л.д. 120).

В связи с этим в договорах ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «Монолит» не содержалось условия о запрете привлечения субподрядчиков и необходимости согласования этого с Заказчиком.

ООО «Монолит» не ставило в известность ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» о своих субподрядных организациях. Согласно договоров с субподрядчиками ответственность за выполненные работы возлагается на самих субподрядчиков и не зависит от того чьими силами эти работы выполнены. 

В соответствии со спецификой электромонтажных работ, для их выполнения не требуется наличия основных средств (техники, механизмов, машин, оборудования), ликвидного имущества и транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, те работы, которые были переданы на субподряд, не требовали от исполнителей какой-либо особой квалификации.

Инспекцией неоднократно в Решении указано, что ООО «Монолит», сдавалась налоговая отчетность, не соответствующая действительности (стр. 14 Решения) (т. 2 л.д. 14). При этом именно данные этой отчетности положены Инспекцией в обоснование отсутствия у ООО «Монолит» работников для выполнения субподрядных работ (стр.12 Решения) (т. 2 л.д. 12).

В связи с этим, доводы Инспекции со ссылкой на справки 2НДФЛ, предоставленные контрагентами Общества в налоговые органы судом не принимаются, как необоснованные.

В соответствии с заявлением ФИО11 (т. 6 л.д. 131) работы для ООО «Монолит» выполнялись рабочими из Оренбургской области. Им осуществлялись функции посредника между рабочими и ООО «Монолит».

Допущенные контрагентами нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отсутствие у контрагента, например, персонала, основных средств, транспортных средств в собственности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности именно этого контрагента осуществлять спорные работы. Пока не доказано обратное, исполнителем спорных работ считается та организация, которая указана в представленных документах (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174 (т. 6 л.д. 133).

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Помимо представления всех необходимых документов, реальность хозяйственных операций подтверждается приемкой выполненных работ ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» - заказчиком-застройщиком объекта, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, в своем Решении (стр.15 Решения) (т. 2 л.д. 15) Инспекция указывает, что согласно выпискам по счетам (т. 7 л.д. 39) в 2013 г. ООО «Монолит» получало денежные средства от многих организаций с назначением платежей: оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования, то есть за работы аналогичные работам, выполненным по договором субподряда.

Инспекцией не представлено доказательств незаключения договоров на указанные в выписках работы с указанными в выписках организациями. 

В соответствии с выписками ООО «Монолит» осуществлялись платежи с назначением платежей оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования. То есть ООО «Монолит» оплачивали работы, которые оказывались им, в том числе, в качестве субподрядных.

Все доводы Инспекции свидетельствует о том, что Заинтересованным лицом не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним, а не об отсутствии этого персонала.

Инспекция не в полной мере проверила перечень лиц, которым ООО «Монолит» могло перепоручить проведение работ.

Кроме того, Инспекция проигнорировала правовую позицию ФНС России, изложенную в Письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, согласно которой отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Монолит» представлены подложные документы в Саморегулируемые организации для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, судом не принимаются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

На официальном сайте Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (http://www.npsasz.org/) размещен реестр членов СРО. В соответствии с данным реестром  (т. 7 л.д. 84): ООО «Монолит» являлся действительным членом СРО до 26.06.2017 г., свидетельство о допуске получено первично 29.12.2010 г.

При этом, при проверках, проводимых в отношении ООО «Монолит», СРО вплоть до 2016 г. нарушений не выявлено (т. 7 л.д. 87).

При заключении спорных договоров субподряда ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» было затребовано и получено от ООО «Монолит» свидетельство о допуске к определенным видам работ (т. 7 л.д. 93).

Согласно п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Кроме того, даже если предположить, что ООО «Монолит» свидетельство о допуске к определенным видам работ получено с нарушением требований предъявляемых к получению таких допусков – это не делает невозможным физическое и фактическое выполнение субподрядных работ.

Ст. 9.5.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ предусматривает ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным и за несоблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, даже законодательство Российской Федерации предполагает возможность осуществления работ без необходимых допусков. При этом максимальная ответственность за такое нарушение – штраф в размере 50 000,00 руб.

Суд считает, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не может нести ответственность за документы, предоставленные ООО «Монолит» в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада», поскольку не располагает полномочиями налогового органа для проверки достоверности сведений, представленных соискателем для получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также, по состоянию на настоящее время ни одно из вышеуказанных свидетельств о допуске к определенным видам работ не признано недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по делу № А40-130816/12-140-885 (т. 7 л.д. 101), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 № Ф06-7306/2016 по делу № А55-17689/2015 (т. 7 л.д. 108).

Законодательство Российской Федерации не содержит положений о недействительности удостоверений и допусков, полученных гражданином будучи трудоустроенным в одном юридическом лице при трудоустройстве им в другое юридическое лицо. 

Также, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оплату обучения сотрудников одного юридического лица другим юридическим лицом, или положения, предписывающие заключать договор на обучение непосредственно с работодателем гражданина. Законодательство Российской Федерации не устанавливает привязки повышения квалификации к лицу (физическому или юридическому) производившему оплату за обучение.

Кроме того, Инспекцией не представлены документы, подтверждающие выводы Инспекции о предоставлении ООО «Монолит» подложных документов в СРО для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Инспекцией в рамках судебного рассмотрения представлены документы, подтверждающие направление запросов в учебные учреждения и ответы, полученные от них. При этом, в ответе на запросы (т. 18 л.д. 25) указано, что исключить факт обучения указанных в запросе лиц нет возможности, в связи с истечением сроков хранения документации согласно номенклатуре дел структурных подразделений. На данном основании нет возможности подтвердить или опровергнуть запрошенную информацию.

Суд считает, что Инспекцией не исследованы кадровые документы ООО «Монолит» на момент получения свидетельств о допуске к определенным видам работ – а именно за период 2010-2011 гг.

Сдача налоговой отчетности на иное количество сотрудников, нежели указано в заявлениях на допуск к определенным видам работ, не является доказательством, подтверждающим реальное количество сотрудников в организации.

Инспекцией неоднократно в Решении указано, что ООО «Монолит» сдавалась налоговая отчетность, не соответствующая действительности (стр. стр. 14 Решения) (т. 2 л.д. 14). При этом именно данные этой отчетности положены Инспекцией в обоснование отсутствия у ООО «Монолит», работников для выполнения субподрядных работ (стр.12 Решения) (т. 2 л.д. 12).

В связи с этим, доводы Инспекции со ссылкой на справки 2НДФЛ, предоставленные контрагентами Общества в налоговые органы, судом не принимаются, как необоснованные.

Инспекция не представила ни одного доказательства того, что Свидетельство о допуске к определенным видам работ было выдана ООО «Монолит» незаконно или при отсутствии проверки СРО соблюдения требований со стороны ООО «Монолит».

В оспариваемом Решении Инспекция ссылается на заключение ООО «Монолит» договоров на суммы, значительно превышающие ограничение, установленное в свидетельстве о допуске к определенным видам работ (стр.13 Решения) (т. 2 л.д. 13). 

Однако, данный вывод не соответствуют действительности, поскольку сделан на основании недостаточного изучения законодательства в данной сфере, а также формального подхода к исследованию Требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионально развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 7 л.д. 121).

Вышеуказанная организация на момент заключения с ней договоров субподряда являлась членом Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада».

Данной организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации 06.02.2012 г. утверждены Требования к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 8 л.д. 1, т. 9, т. 10).

Требования содержат перечень всех видов работ, условия для получения допуска к ним. Исходя из информации, содержащейся в требованиях, ограничения по сумме заключаемых договоров содержатся только в 33 виде работ - Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т. 10 л.д. 96).

В свидетельствах о допуске к определенным видам работ ООО «Монолит» указано «Вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту стоимость которых не превышает (составляет) 10 миллионов рублей».

По договорам, заключенным ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «Монолит», последнее не выполняло 33 вид работ, не выполняло работы по организации строительства, не являлось генеральным подрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при заключении спорных договоров ООО «Монолит» не превысило ограничения, установленное Свидетельством о допуске к определенным видам работ.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» при заключении спорных договоров субподряда было проверено свидетельство о допуске к определенным видам работ, имеющееся у ООО «Монолит. Субподрядные договоры были заключены в соответствии с допусками, имеющимися у ООО «Монолит».

Вывод Инспекции о невозможности выполнения ООО «Монолит» субподрядных работ в связи с тем, что ООО «Монолит» не подавало документов на оформление допуска сотрудников в Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор») (стр. 13-14 Решения) (т. 2 л.д. 13-14), судом не принимается, как документально не подтвержденный.

Копия журнала посещения коллектора, представленная Инспекцией (т. 12 л.д. 105), и положенная Инспекцией в основу ее выводов, не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлена не в полном объеме. Часть журнала за период с 19.03.2013 по 02.04.2013 г. из более чем 300 строк содержит только 124 записи, часть журнала за период с 02.03.2013 по 30.04.2013 г. из более чем 2500 строк содержит только 720 записей, часть журнала за период с 01.10.2013 по 12.11.2013 г. из более чем 500 строк содержит только 341 запись. То есть представлена только 1/3 журнала, что находится в оставшихся 2/3 неизвестно.

Довод инспекции о том, что именно в таком виде журнал предоставляется ГУП «Москоллектор» правового значения не имеет. 

В соответствии с договором № 35/12/СП от 24.10.2012 г., заключенным ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ», сметным расчетом к договору, перечнем выполняемых работ, проектом (т. 3 л.д. 80) общая стоимость выполненных работ составляла 424 283 200,00 руб. (т. 4 л.д. 76, т. 5 л.д. 1).

ООО «Монолит» были выполнены субподрядные работы на сумму 98 606 000,00 руб. (т. 13 л.д. 1).

Как следует из анализа договорной документации часть работ не требует допуска в коллектор, поскольку проводится вне коллектора (работы в распределительных пунктах, секционных подстанциях, трансформаторных подстанциях (т. 13 л.д. 2).

Из тех работ, которые необходимо проводить в коллекторе, часть работ проводилась в открытом коллекторе, допуск в который не требуется. Объем таких работ составляет примерно 29,41 % от объема работ, проводимых в коллекторе.

Работы, которые выполнялись ООО «Монолит» распределены следующим образом  (т. 13 л.д. 1, 2): 45 087 400,00 руб. – работы, проводимые в сооружениях, не требующих допуска; 15 739 820,26 руб. – работы, проводимые в коллекторе, открытая часть; 37 778 779,74 руб. работы, проводимые в коллекторе, закрытая часть.

В соответствии с ответом на запрос, направленным Инспекцией в ГУП «Москоллектор» ООО «Монолит» документы на оформление допуска своих работников не подавало (т. 13 л.д. 3).

Вместе с тем, данный ответ на запрос не подтверждает невозможность выполнения работ ООО «Монолит», поскольку работы могли выполняться, как указано ранее, с привлечением иных субподрядных организаций. Доказательств невозможности такого суду не представлено.

Журнал посещения коллектора представлен в урезанном виде, в нем отсутствует более половины записей, Инспекцией не приведено доказательств того, что среди посетивших за это время коллектор работников не было сотрудников субподрядчиков ООО «Монолит». 

В соответствии с объяснениями начальника участка ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ФИО18 (т. 13 л.д. 4) он неоднократно посещал коллектор, в том числе для контроля выполнения работ, приемки выполненных работ у рабочих субподрядчиков, сдачи работ заказчику. Информация о посещении коллектора ФИО18 в журнале отсутствует. 

Кроме того, в журнале посещения коллектора также отсутствует информация о посещении коллектора электромонтажником кабельных сетей 5 разряда ФИО21, который неоднократно был в коллекторе и выполнял там работы для ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» (т. 13 л.д. 6). Также неоднократно посещали коллектор производитель работ ФИО24, электромонтажник кабельных сетей 5 разряда ФИО25 и журнал не содержит всех необходимых записей.

Таким образом, копия из журнала посещения коллектора не может подтверждать отсутствие в коллекторе рабочих субподрядчиков ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», поскольку содержит неполные сведения, а предоставленные сведения не соответствуют действительности.

Посещение коллектора сотрудниками ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» связано с тем, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» самостоятельно были выполнены работы по договору № 35/12/СП от 24.10.2012 г., заключенному с Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ», на сумму 180 845 200,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не могло выполнить работы за ООО «Монолит» в связи со следующим. 

По договору № М/СП-35/13 о 19.03.2013 г., заключенному с ООО «Монолит», работы были приняты по актам № 1 от 25.06.2013 г. на сумму 33 072 020 руб., № 2 от 22.05.2013 г. на сумму 19 127 980 руб. При этом, согласно журналу посещения коллектора, сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были в коллекторе в мае 2013 г. только 1 раз, при этом ими выполнялись работы по креплению кабеля к полкам, входящие в комплекс работ по прокладке кабеля по коллектору (запись в журнале посещения коллектора № 2473-2478). В дальнейшем данные работы на сумму 1 675 600,00 руб. были приняты Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ» вместе с работами, выполненными ООО «Монолит». В июне 2013 г. сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не были в коллекторе ни разу. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, работы, указанные в актах № 1 от 25.06.2013 г. на сумму 33 072 020 руб., № 2 от 22.05.2013 г. на сумму 19 127 980 руб. выполнены и приняты Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ».

По договору № 2М/35/13/СП о 01.12.2013 г., заключенному с ООО «Монолит», работы были приняты по акту № 1 от 23.12.2013 г. на сумму 11 000 000 руб. В декабре 2013 г. сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не были в коллекторе ни разу.

Вместе с тем, работы, указанные в акте № 1 от 23.12.2013 г. на сумму 11 000 000 руб. выполнены и приняты Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ».

Данная информация подтверждается и протоколами допросов сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, а также протоколом допроса главного энергетика ООО «Инвестпроектстрой» (технический заказчик) – ФИО26 (т. 5 л.д. 47, 51, 54, 62, т.13 л.д. 80).

Согласно протоколу допроса ФИО26, на объекте ММДЦ «Москва-Сити» от ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и его субподрядных организаций работало от 10 до 20 человек.

Данные показания подтверждают информацию, предоставленную ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Согласно журналу посещения коллектора (той части, что была представлена Инспекцией), более 8-ми сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» единовременно в нем не присутствовало. Работало в разное время от 3-х до 8-ми сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1». Соответственно оставшиеся 2-12 человек, которых видел на объекте ФИО26 – сотрудники субподрядчиков ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

В соответствии с заявлением ФИО22, занимавшего в 2013 г. должность генерального директора ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (заказчик-застройщик объекта), в период проведения работ коллектор не был введен в эксплуатацию, организацию допуска в коллектор осуществляло ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (т. 13 л.д. 87).

Кроме того, ФИО22 подтверждает привлечение для выполнения работ субподрядных организаций ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис».

В качестве обоснования невыполнения работ Инспекция ссылается на предоставление ООО «Монолит» бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями (стр. 14 Решения) (т. 2 л.д. 14).

При этом Инспекцией не учтено, что законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права (и не содержит обязанности) при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов, представления отчетности, а на контрагента налогоплательщика не возлагает соответствующей обязанности по представлению указанной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О (т. 11 л.д. 1), налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По общему правилу, на налогоплательщиков не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. ст. 1-3 НК РФ), поскольку любые налоговые обязанности налогоплательщика должны быть прямо закреплены в законе, а это значит, что представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налогоплательщик несет ответственность только за собственные действия (бездействие).

В случае установления факта неполноты отражения контрагентом налогоплательщика полученных от налогоплательщика денежных средств само по себе уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 по делу № А41-К2-11688/07 (т. 11 л.д. 3).

Также законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками, если он не знал и не мог знать о таких нарушениях. Если налоговым органом не доказано обратное, считается, что действия налогоплательщика правомерны, а полученная им налоговая выгода в виде заявленного налогового вычета – обоснована (Решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 № 3991/03 (т. 11 л.д. 13), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу № А40-68133/12-20-377 (т. 11 л.д. 14).

Нарушение контрагентами ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» своих налоговых обязанностей, а именно непредставление ООО «Монолит» отчетности (представление отчетности с минимальными показателями) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Кроме того, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не приведено доказательств направленности деятельности Общества на неуплату налогов. 

Заинтересованным лицом также не предоставлено пояснений, каким образом Налогоплательщик может отвечать за правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентов.

Инспекцией не оспаривается факт перечисления денежных средств Обществом контрагентам. При этом, помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и свое временной отчетности.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (т. 11 л.д. 21), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 № КА-А40/5112-10 по делу № А40-44270/09-142-251 (т. 11 л.д. 24), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 № КА-А40/2217-09 по делу № А40-52116/08-118-242 (т. 11 л.д. 30), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 № КА-А40/10203-08 по делу № А40-15003/08-20-23 (т. 11 л.д. 35), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 № Ф09-395/09-С3 по делу № А47-1828/08 (т. 11 л.д. 39), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2009 по делу № А12-14314/2008 (т. 11 л.д. 45), Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 по делу № А-62-188/2007 (т. 11 л.д. 52), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по делу № А55-4139/2009 (т. 11 л.д. 56) (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № ВАС-16924/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 11 л.д. 76).

Кроме того, суд отмечает неправомерность и некорректность вывода инспекции по вопросу о размере уплаченных контрагентом налогов ("в минимальном размере") исходя из общих сумм поступлений денежных средств на расчетный счет контрагента и сравнения этих показателей с числовыми показателями (доходы, расходы и пр.) спорных сделок между заявителем и его контрагентом.

Инспекция безосновательно игнорирует тот известный ей факт, что налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, формируется как разница между доходами и расходами, признаваемым по методу начисления (статьи 247, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом не все поступления на расчетный счет налогоплательщика признаются доходами для целей исчисления налога на прибыль, так как к доходам, например, не относятся суммы денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты; полученные по заемным обязательствам или в рамках исполнения посреднических договоров (подпункты 1,9, 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате налогов, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов.

ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж).

Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых.

Сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

ФНС России в письме от 31.07.2007 N 06-1-04/505 разъяснила, что факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое кодексом установлена ответственность. Соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий.

Кроме этого, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 16.10.2003 N 329-0 и многие др.).

Этот принцип налогового права последовательно применяется в судебной практике.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Применительно к материалам настоящего дела, принцип презумпции добросовестности означает, что пока ИФНС России № 22 по г.Москве или иным налоговым органом не доказано, что контрагент заявителя необоснованно занижали свои налоговые обязательства, данный налогоплательщик признается добросовестным.

Следовательно, довод ИФНС России № 22 по г. Москве о минимальной налоговой нагрузке без доказательств совершения контрагентом заявителя налогового правонарушения противоречит позиции ФНС России, и нарушает основной принцип налоговых правоотношений - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ситуации, когда ИФНС России №22 по г.Москве не установлено фактов уклонения заявителя и (или) его контрагента от налогообложения, налоговый орган не имеет никаких документально подтвержденных оснований сомневаться в добросовестности заявителя и констатировать признаки уклонения заявителя от налогообложения.

При отсутствии внешних признаков уклонения от налогообложения дальнейший контроль спорных сделок на предмет соответствия требованиям гражданского или иного отраслевого законодательства бессмысленен ввиду устранения публично-правового интереса бюджета к гражданско-правовым отношениям сторон по выполнению проектных работ.

Таким образом, доводы ИФНС России № 22 по г.Москве в части своего утверждения о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязательств является предположительным, документально не подтвержденным, а, следовательно, незаконным.

В оспариваемом Решении Инспекция делает выводы о том, что субподрядные работы не выполнялись ООО «Монолит» в связи с тем, что операции по их счетам имеют транзитный характер (стр.14 Решения) (т. 2 л.д. 14).

Поступление на банковский счет ООО «Монолит» за 2013-2014 гг. денежных средств составляет 356,1 млн. руб. (стр. 14 Решения) (т. 2 л.д. 14).

При этом от ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» получено всего 98,6 млн. руб., что составляет 27,6% от общего оборота денежных средств.

Указывая на «транзитный» характер расчетных счетов ООО «Монолит» Инспекция не учитывает, что контрагенты ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» являются самостоятельными налогоплательщиками, действия которых неподконтрольны воле ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», в связи с чем ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не может нести ответственность за дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентам в счет оплаты выполненных работ и за аренду техники (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А56-12663/201187 (т. 11 л.д. 81). 

Инспекцией не установлено, что указанные денежные средства были возвращены ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» на расчетный счет или иным способом.

Использование контрагентом денежных средств не имеет никакого правового значения в условиях, когда налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами, и не доказано, что налогоплательщику были доступны сведения о способах расходования контрагентом полученных денежных средств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу № А72-1808/2015 (т. 11 л.д. 91).

Инспекцией доказательств взаимозависимости между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и ООО «Монолит» не приведено.

С момента подписания Актов выполненных работ и перечисления Заявителем в пользу ООО «Монолит» денежных средств в оплату выполненных работ, Заявитель выполнил все свои обязательства по договору. Факт произведенной оплаты Инспекция не оспаривает. В договоре на выполнение работ отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия ООО «Монолит» по дальнейшему использованию денежных средств, полученных за выполненные работы. Поэтому последующее движение денежных средств от ООО «Монолит» к другим организациям никак не связано с оплатой работ, выполненных для Заявителя.

Инспекцией в Решении не указано, каким образом Общество с ограниченной ответственностью «Титан», на протокол допроса руководителя которого ссылается Инспекция (стр.15 Решения) (т. 2 л.д. 15), связан с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. по делу № А40-71125/2015 (т. 5 л.д. 25).

В своем Решении (стр. 15 Решения) (т. 2 л.д. 15) Инспекция указывает, что согласно выпискам по счетам (т. 7 л.д. 39) в 2013 г. ООО «Монолит» получало денежные средства от многих организаций с назначением платежей: оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования, то есть за работы аналогичные работам, выполненным по договором субподряда.

Инспекцией не представлено доказательств незаключения договоров на указанные в выписках работы с указанными в выписках организациями. 

Кроме того, в соответствии с выписками ООО «Монолит» осуществлялись платежи с назначением платежей оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования. То есть ООО «Монолит» оплачивало работы, которые оказывались им, в том числе, в качестве субподрядных.

ООО «Монолит» систематически осуществляло общехозяйственные расходы, характерные и необходимые для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

При этом контроль за деятельностью субподрядчиков подрядчика со стороны заказчика не предусмотрен, в том числе и нормами законодательства Российской Федерации.

Более того, ООО «Макслайн» и ООО «Титан» осуществляли платежи в адрес различных организаций, с назначениями платежа, свидетельствующими о ведении обычной хозяйственной деятельности  (т. 12 л.д. 1, 71).

Доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение доводов, не являются относимыми и допустимыми, поскольку с ООО «Макслайн» и ООО «Титан» ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» никогда не имело ни прямых, ни опосредованных хозяйственных отношений. Фактов аффилированности, взаимозависимости, наличия каких-либо отношений ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с указанными организациями при проведении проверки Инспекцией не установлено. 

С учетом этих обстоятельств, взаимоотношения ООО «Статус» с третьими лицами не могут повлиять на право Заявителя включить в налоговую базу по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по НДС расходы на оплату работ, выполненных этой организацией. Оплаченные Обществом за выполненные работы денежные средства Обществу не возвращались, фактов, свидетельствующих об обратном, Заинтересованным лицом не приведено. Подобные факты рассматривались судами и были трактованы в пользу налогоплательщика, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143332/15-108-1143 от 06.04.2016 г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № Ф06-8342/2016 от 26.05.2016 г., Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-818/2016 от 26.02.2016 г.

Суд считает, что Инспекция ограничилась фрагментарным, а потому необъективным анализом движения денежных средств по счетам ООО «Монолит» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», по какой причине исключается причастность к предполагаемым Инспекцией недобросовестным действиям какого-либо третьего лица (не Заявителя).

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Монолит» не могло выполнять субподрядные работы опровергается вышеприведенными доказательствами, а выводы Инспекции (стр. 16 Решения) (т. 2 л.д. 16) о том, что расчетные счета ООО «Монолит» служили для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций являются документально необоснованными домыслами.

С учетом этих обстоятельств, взаимоотношения ООО «Монолит» с третьими лицами не могут повлиять на право Заявителя включить в налоговую базу по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по НДС расходы на оплату работ, выполненных этой организацией. Оплаченные Обществом за выполненные работы денежные средства Обществу не возвращались, фактов, свидетельствующих об обратном, Заинтересованным лицом не приведено. Подобные факты рассматривались судами и были трактован в пользу налогоплательщика, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143332/15-108-1143 от 06.04.2016 г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № Ф06-8342/2016 от 26.05.2016 г., Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-818/2016 от 26.02.2016 г.

По доводу Заинтересованного лица, что анализ штатной численности сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» указывает на возможность выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» судом установлено следующее.

По мнению Заинтересованного лица, в ходе проведения анализа финансово хозяйственной деятельности Общества, а также его показателей установлены факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ, поименованных в спорных договорах субподряда, собственными силами Налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала и соответствующего допуска к работам (стр. 47 Решения) (т. 2 л.д. 47).

При этом, инспекция не указывает силами каких конкретно работников (с учетом их занятости на выполнении других работ) Общество могло бы выполнить указанные работы.

В Решении Инспекция указывает, что в ходе анализа штатного расписания ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» на 2013 г. установлено, что в штате организации состояло 23 электромонтажника различных разрядов, 17 монтажников, то есть налогоплательщик обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ на объекте (стр. 40 Решения) (т. 2 л.д. 40). Данный факт якобы подтвердили и допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 5 л.д. 47, 51, 54, 62).

Вместе с тем данный вывод не соответствует действительности, сделан в отрыве от реальных обстоятельств.

В соответствии с Договором подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) Заказчик-Застройщик (ЗАО «ТЕХИНВЕСТ») поручает, а Подрядчик (ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1») принимает на себя обязательство выполнить, с использованием материалов и оборудования Заказчика-Застройщика, комплекс работ для электроснабжения многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная ММДЦ «Москва-Сити», участок №12, в соответствии с Техническими условиями ОАО «МОЭСК» (ТУ ОАО «МОЭСК»), получаемыми Заказчиком-Застройщиком при участии Подрядчика в сроки реализации договора, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, в сроки и на условиях Договора, согласно перечня выполняемых работ.

Заявитель указал, что указанный Договор являлся для Общества очень выгодным, поскольку позволял по результатам выполнения получить существенную прибыль при минимальных трудозатратах, что в условиях существующего на том момент существенного ухудшения ситуации на рынке электро-монтажных работ являлось очень весомым аргументом. Кроме того, выполнение работ по Договору для Общества служило своего рода рекламой, положительно влияло на имидж Общества перед будущими заказчиками.

Вместе с тем, исходя из того, что ориентировочный срок окончания выполнения работ (в соответствии с графиком производства работ) – конец 2013 г., Общество своими силами справиться не могло, поскольку, имея ограниченное количество электромонтажников различных категорий, уже заключило и собиралось заключить договоры на выполнение очень большого количества работ.

В 2013 г. ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» самостоятельно и с помощью субподрядчиков были выполнены работы для 28 заказчиков по более чем 100 договорам и дополнительным соглашениям к ним (т. 5 л.д. 65). 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05.03.2004 г. «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Методика) утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с Методикой в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года) разрабатываются и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, сборники единичных расценок (далее – ЕР). Единичные расценки из сборников ЕР предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупненных сметных норм на конструкции и виды работ.

В соответствии со сборниками ЕР для выполнения всех работ, выполненных в 2013 г. необходимо было 86 116,36 человеко/часов (т. 5 л.д. 67). Для выполнения работ для ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» необходимо было 21 730,12 человеко/часов.

Исходя из количества сотрудников, работающих в Обществе в 2013 г. и участвующих непосредственно в выполнении строительно-монтажных работ, Общество могло выполнить своими силами объем работ на 53 474,00 человеко/часов (т. 5 л.д. 68).

Таким образом, для выполнения всего объема работ, выполненных в 2013 г., Обществу необходимо было на 23 рабочих больше, чем имелось у Общества на тот момент, в связи с чем заключение договоров субподряда является экономически обоснованным (т. 5 л.д. 69) и имеет деловую цель.

Позиция Инспекции о том, что у Общества было достаточно рабочих, без анализа всех имеющихся договоров не является обоснованной, в том числе документально.

Выводы об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков Инспекции делает на основе анализа старшим государственным налоговым инспектором ФИО6, не имеющим специальных познаний, штатного расписания ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1». При этом ФИО6 не счел необходимым проанализировать все выполненные ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» в период 2013-2014 гг. работы и необходимые для их выполнения трудозатраты (т.5 л.д. 67, 68, 69).

Если бы ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» необходимо было в течение года выполнить работы только по договору с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» – Общество бы справилось своими силами. Фактически же работы по указанному договору по трудозатратам являются менее чем ¼ частью от выполненных за 2013 г. работ.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколами допросов ФИО16 (главный инженер ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1») (далее – ФИО16), ФИО3 (Генеральный директор ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1) (далее – ФИО3) (т. 5 л.д. 70, 76). 

Согласно показаниям ФИО16 ООО «Монолит» выполняло работы на объекте ММДЦ «Москва-Сити». Также ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не могло выполнить самостоятельно работы на данном объекте в оговоренные договором сроки.

Позиция Инспекции о том, что ФИО16, являясь главным инженером Общества, должен был знать поименно руководителей или сотрудников субподрядчика документально не обоснована.

Показания ФИО3 в части необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения объемов работ по заключенным договорам, в нарушение требований законодательства не приняты Инспекцией во внимание, им не дана оценка, они не отражены в Решении.

Протоколы допроса указанных бывших сотрудников Общества суд не считает достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (работал на объекте 2 недели), на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало от 3-х до 8-ми сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1». При этом, все работы выполнялись исключительно силами сотрудников ООО «Спецэлектромонтаж-1» (то есть сотрудниками иной организации). В задачи ФИО12 на объекте входило соединение кабеля в коллекторах, монтирование концевых заделок на территории подстанции. Другие сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» занимались монтажом, сварочными работами.

Согласно протоколу допроса ФИО13, на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало около 8-ми человек сотрудников ООО «Электромонтаж-1» (то есть сотрудники иной организации). На объекте выполнялись работы по монтажу силового оборудования.

Согласно протоколу допроса ФИО14, на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало около 10 сотрудников различных организаций, иногда больше, иногда меньше. ФИО14 работал на объекте только в период проведения следующих работ: контрзаземление, обрамление для установки трансформаторов и РМ, подготовка консолей.

Согласно протоколу допроса ФИО17 (находился на объекте 2 дня), на объекте ММДЦ «Москва-Сити» сотрудниками ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» было подключено около 20 трансформаторов.

Таким образом, выводы об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков Инспекция делает на основании показаний рабочих, не имеющих ни необходимых познаний, ни сведений о работе организации в целом. Также Инспекцией не учитывается, что сотрудники, информация о которых содержится в таблице со штатным расписанием, работали не полный год. Никаких расчетов Инспекцией не проводилось. При этом Инспекцией намеренно игнорируются показания сотрудников действительно обладающих этой информацией, например, главного инженера Общества или показания сотрудников в той, части, в которой они не совпадают с мнением Инспекции.  Также инспекцией намеренно игнорируется тот факт, что Обществом за 2013 г. выполнялись работы не только с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ».

Кроме того, довод Инспекции о том, что показания сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» даны ими в рамках их должностных обязанностей не соответствует действительности, что подтверждается должностными инструкциями этих сотрудников (т. 17 л.д. 102).

Также свои выводы Инспекция обосновывает показаниями ФИО7 (т. 5 л.д. 101).

ФИО7 в своих показаниях противоречит действительности, например, указывая, что привлечение субподрядчиков требовало согласования с заказчиком (итоговые условия договора не содержали такого требования).

Вместе с тем, как установлено судом, у ФИО7 с августа 2014 г. идет корпоративный конфликт с другими участниками ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», в связи с чем суд критически относится к его показаниям.

Инспекцией не был произведен допрос начальника участка ФИО18, под непосредственным контролем которого производились оспариваемые Инспекцией работы. 

Кроме того, сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями для того, чтобы делать выводы об объеме выполненных работ и количестве сотрудников, необходимых для их выполнения. Вместо проведения экспертизы Инспекция ограничилась допросами некомпетентных сотрудников.

Соответственно, исходя из необходимости выполнения работ в большем объеме, чем могли обеспечить имеющиеся у Общества работники, ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В нарушение требований законодательства, Инспекцией, со ссылкой на согласованность действий между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и его субподрядчиками, не принято во внимание письмо руководителя ООО «Монолит», согласно которому оспариваемые работы выполнялись субподрядчиком. 

Также Инспекцией не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19, со ссылкой на то, что данное физическое лицо не имеет отношения ни к проверяемому налогоплательщику, ни к спорным контрагентам, ни к ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48).

При этом Инспекция сочла возможным принять показания ФИО20 (далее – ФИО20) (стр. 44, стр. 46 Решения) (т. 2 л.д. 44, 46) в части обоснования взаимоотношений Общества с ООО «СпецСтройАвто». При этом, ФИО20 не являлся ни сотрудником ООО «СпецСтройАвто», ни сотрудником ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Независимый свидетель ФИО11 подтвердил факт наличия рабочих у контрагентов Общества и факт выполнения работ этими рабочими.

Также Инспекцией не приняты во внимание письменные объяснения свидетелей ФИО18 (начальник участка ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», под контролем которого непосредственно выполнялись работы на объекте, ФИО21, ФИО22, со ссылкой на то, что эти объяснения содержат голословные утверждения и не подтверждены документально (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48).

При этом, свою позицию относительно отсутствия необходимости в привлечении субподрядчиков (планово-экономический вопрос, находящийся в ведении руководства Общества) Инспекция обосновывает показаниями сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Вместе с тем, ФИО12 занимал в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» должность электромонтажника кабельных сетей 3 разряда, ФИО13 занимал должность электромонтажника 3 разряда, ФИО14 занимал должность электромонтажника 5 разряда, ФИО17 занимает должность электромонтажника кабельных сетей 5 разряда. Данные должности в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» относятся к младшей группе должностей – рабочие. Данные должности не предполагают обладания информацией об экономической ситуации в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», а также о том какие действия предпринимаются руководством организации, какие договоры заключаются. Более того, рабочие не обладают информацией ни о количестве заключенных договоров в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», ни о количестве объектов, на которых ведутся работы, ни о количестве сотрудников в самой организации.

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 г. по делу № А65-23058/2011 (т. 15 л.д. 54) работники не могли и не должны были знать о субподрядчиках заявителя, поскольку опрашиваемые лица не принимали участия в работах, произведенных контрагентами общества, налоговый орган не обосновал, каким образом работники должны были знать о присутствии субподрядчиков и об участии в работах субподрядных организаций.

Кроме того, Инспекцией указано (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48), что объяснения ФИО22 противоречат условиям Договора подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. Данный вывод противоречит действительности, так же как вывод Инспекции (стр. 47 Решения) (т. 2 л.д. 47) о том, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не могло привлекать субподрядчиков, поскольку в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012 г. привлекать субподрядчиков Обществу не воспрещается (т. 2 л.д. 120).

Кроме того, отсутствие согласования подрядчика с заказчиком субподрядных организаций для выполнения отдельных видов работ, не имеет правового значения и тем более не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Таким образом, вывод Инспекции является голословным, контррасчет необходимых для выполнения работ трудоресурсов налоговым органом не представлен. По существу, позиция Инспекции строится на цитировании показателей штатного расписания заявителя и на субъективном предположении должностных лиц налогового органа о том, что штатной численности заявителя вполне достаточно для выполнения всего объема работ собственными силами без привлечения сторонних организаций.

По взаимоотношениям ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «Строй Сервис» судом установлено следующее.

24.10.2012 г. между Закрытым акционерным обществом «ТЕХИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ТЕХИНВЕСТ») и ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» был заключен Договор подряда № 35/12 (т. 3 л.д. 80).

В целях выполнения объема работ по Договору № 35/12 от 24.10.2012 г. ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» был заключен договор на выполнение субподрядных работ (т. 3 л.д. 39), а именно: Договор № СС-35/12/СП 25.10.2012 г. с ООО «Строй Сервис» на выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по ТП№6 – ТП№10, объект ММДЦ «Москва-Сити», участок № 12.

По своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами подряда.

4. Факт выполнения работ субподрядчиками по договорам на выполнение субподрядных работ подтверждается следующими документами (т. 3 л.д. 71): Акт о приемке выполненных работ № 1 25.02.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2013 г., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.04.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 22.05.2013 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.05.2013 г..

ООО «Строй Сервис» оформило и выставило следующие документы (т. 3 л.д. 118): Счет № 53 от 18.02.2013 г., Счет № 105 от 01.04.2013 г., Счет № 115 от 09.04.2013 г., Счет № 120 от 16.04.2013 г., Счет № 190 от 22.05.2013 г., Счет-фактура № 68 от 22.02.2013 г., Счет-фактура № 69 от 25.02.2013 г., Счет-фактура № 71 от 27.02.2013 г., Счет-фактура № 119 от 15.04.2013 г., Счет-фактура № 120 от 16.04.2013 г., Счет-фактура № 135 от 25.04.2013 г., Счет-фактура № 190 от 22.05.2013 г.

Факт исполнения обязательств перед ООО «СервисСтрой» со стороны ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 61): Платежное поручение № 171 от 22.02.2013 г., Платежное поручение № 194 от 27.02.2013 г., Платежное поручение № 352 от 03.04.2013 г., Платежное поручение № 362 от 04.04.2013 г., Платежное поручение № 368 от 05.04.2013 г., Платежное поручение № 372 от 08.04.2013 г., Платежное поручение № 379 от 09.04.2013 г., Платежное поручение № 385 от 10.04.2013 г., Платежное поручение № 409 от 15.04.2013 г., Платежное поручение № 417 от 17.04.2013 г., Платежное поручение № 427 от 18.04.2013 г., Платежное поручение № 433 от 22.04.2013 г., Платежное поручение № 443 от 23.04.2013 г., Платежное поручение № 544 от 22.05.2013 г., Платежное поручение № 556 от 27.05.2013 г.

Работы по Договору подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается следующими документами (т. 4 л.д. 76, т. 5 л.д. 1): Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.01.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.04.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.07.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.08.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 26.09.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.09.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.09.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.11.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.11.2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 23.12.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 9 от 23.12.2013 г., Акт о приемке выполненных работ № 10 от 23.12.2013 г., Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.11.2013 г., Акт приемки законченного строительством объекта № 2 от 23.12.2013 г., Счет № 72 от 23.10.2012 г., Счет № 3 от 21.01.2013 г., Счет № 5 от 04.02.2013 г., Счет № 15 от 19.03.2013 г., Счет № 2013-13 от 21.03.2013 г., Счет № 18 от 01.04.2013 г., Счет № 58-2013 от 21.05.2013 г., Счет № 90-2013 от 05.07.2013 г., Счет № 113 от 25.07.2013 г., Счет № 79 от 06.08.2013 г., Счет № 135 от 05.09.2013 г., Счет № 177-2013 от 26.09.2013 г., Счет № 89 от 02.10.2013 г., Счет № 201-2013 от 25.11.2013 г., Счет № 106 от 12.12.2013 г., Счет-фактура № 3 от 05.02.2013 г., Счет-фактура № 27 от 11.02.2013 г., Счет-фактура № 13 от 25.02.2013 г., Счет-фактура № 14 от 20.03.2013 г., Счет-фактура № 39 от 08.04.2013 г., Счет-фактура № 58 от 25.04.2013 г., Счетом № 58-2013 от 25.04.2013 г., Счет-фактура № 90 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 113 от 25.06.2013 г., Счет-фактура № 125 от 09.08.2013 г., Счет-фактура № 134 от 31.08.2013 г., Счет-фактура № 171 от 26.09.2013 г., Счет-фактура № 177 от 26.09.2013 г., Счет-фактура № 194 от 22.10.2013 г., Счет-фактура № 201 от 25.11.2013 г., Счет-фактура № 269 от 23.12.2013 г., Счет-фактура № 235 от 23.12.2013 г., Платежное поручение № 529 от 01.01.2012 г., Платежное поручение № 63 от 08.02.2013 г., Платежное поручение № 67 от 11.02.2013 г., Платежное поручение № 138 от 20.03.2013 г., Платежное поручение № 167 от 29.03.2013 г., Платежное поручение № 190 от 05.04.2013 г., Платежное поручение № 273 от 22.05.2013 г., Платежное поручение № 278 от 24.05.2013 г., Платежное поручение № 279 от 24.05.2013 г., Платежное поручение № 377 от 08.07.2013 г., Платежное поручение № 448 от 09.08.2013 г., Платежное поручение № 466 от 15.08.2013 г., Платежное поручение № 524 от 06.09.2013 г., Платежное поручение № 631 от 22.10.2013 г., Платежное поручение № 632 от 22.10.2013 г., Платежное поручение № 748 от 29.11.2013 г., Платежное поручение № 837 от 23.12.2013 г.

Судом установлено, что по итогам выполнения работ по Договору претензий от ЗАО «ТЕХИВЕСТ» Заявителю не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Все документы датированы датами, относящимися непосредственно к периоду взаимоотношений (до начала и в течение периода) заявителя и его контрагента. 

Все вышеуказанные операции и поступившие суммы оприходованы, отражены в журнале хозяйственных операций (т. 5 л.д. 18).

Инспекцией в Решении не установлен факт того, что подрядные и субподрядные работы не выполнялись.

Доводы Заинтересованного лица о том, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СтройСервис», судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» при выборе контрагентов, проявляя осмотрительность, руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 (т. 13 л.д. 125).

На момент заключения договоров, на момент проведения проверки и в настоящее время ООО «СтройСервис» являлось и является действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Деятельность ООО «СтройСервис» осуществлялась с 2005 г. (более 6 лет до момента заключения договоров).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 г. № 15574/09 указал, что ознакомление при заключении договора с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в целях проверки факта государственной регистрации контрагента свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (в указанной базе данных не содержалось сведений о прекращении деятельности контрагента налогоплательщика либо о нахождении его в процедуре реорганизации). 

Сведений о ликвидации ООО «СтройСервис» либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, изменении места нахождения у Заявителя в спорном периоде не имелось. Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО «СтройСервис», признания государственной регистрации ООО «СтройСервис» недействительной налоговым органом не представлено. Доказательства того, что ООО «СтройСервис» является «фирмой-однодневкой» либо применяло схемы уклонения от налогообложения налоговым органом также не было представлено. 

При заключении договора в отношении ООО «СтройСервис» Общество проверило информацию на сайте ФНС России и установило правоспособность указанной организации, которая на тот момент времени: являлась действующей, не была исключена из реестра действующих юридических лиц, не входила в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; в число юридических лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; а также в число юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует. 

В отношении ООО «СтройСервис» ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были затребованы и получены рекомендованные письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 (т. 13 л.д. 125) документы.

ООО «Строй Сервис» создано 23.12.2005 г. и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ, Уставом, свидетельством о государственной регистрации (т. 15 л.д. 1, 16, 27). Также от ООО «Строй Сервис» были получены копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Приказ № 1/9 от 01.03.2009 г., Решение № 9 от 04.03.2009 г. (т. 15 л.д. 28, 29, 33, 34).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Строй Сервис» является 45.2 «Строительство зданий и сооружений», что включает в себя производство любых видов строительных работ.

Директором ООО «Строй Сервис» с 10.03.2009 г. и единственным участником с 11.08.2009 г. по 22.06.2016 г. являлся гражданин Российской Федерации ФИО27 (далее – ФИО27)

В ходе выездной проверки Инспекцией допрос ФИО27 не проведен.

В Решении указано, что «с целью установления фактических обстоятельств, реальности финансово хозяйственных отношений с проверяемой организацией, а также оформления соответствующих документов по адресу регистрации данного лица направлена повестка о вызове на допрос, свидетель по повестке не явился… В ходе посещения адреса ФИО27 было установлено, что данное лицо по адресу регистрации не находится» (стр. 17 Решения, т. 2 л.д. 17).

Вместе с тем, данный довод Решения не свидетельствует о нарушении налогового законодательства со стороны ФИО27 По смыслу ст. 90 НК РФ свидетель считается вызванным в налоговый орган для дачи показаний тогда, когда ему: вручен письменный документ налогового органа, в котором четко и недвусмысленно зафиксировано решение должностного лица, осуществляющего налоговую проверку, о вызове конкретного физического лица в качестве свидетеля с указанием детальной информации о времени и месте явки. Надлежащими доказательствами вручения документа является либо собственноручная отметка свидетеля на тексте этого документа, либо отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (Письмо Управления МНС России по г.Москве от 02.04.2003 № 11-15/17644); стало известно об этом из других источников, позволяющих убедиться в понимании лица о цели, месте и времени его вызова на допрос; непосредственно в месте своего пребывания должностное лицо налогового органа без предварительного письменного извещения объявляет свидетелю о начале допроса. 

Обязанность доказывания факта вызова свидетеля на допрос возлагается на налоговый орган (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 г.  № КА-А40/13751-10). 

Инспекция не представила доказательств надлежащего вызова свидетеля на опрос. 

Своим письмом (Вх. № 113 от 01.11.2016 г.) ФИО27 подтвердил факт выполнения работ ООО «Строй Сервис» (т. 15 л.д. 35).

Неявка ФИО27 на допрос в ходе выездной проверки не может быть доказательством подписания документов неустановленным лицом или отсутствия выполнения субподрядных работ ООО «СтройСервис».

Инспекция не наделена возможностями определения соответствия подписей, в ходе выездной проверки почерковедческая экспертиза документов, подписанных ФИО27, не проводилась, соответственно утверждение Инспекции о подписании документов от имени ООО «СтройСервис» неустановленным лицом являются документально необоснованным.

ООО «СтройСервис» на момент заключения договоров с ним осуществляло деятельность в соответствии с видом деятельности, заявленным при регистрации. Данный вид деятельности соответствует характеру выполненных работ.

Кроме того, ООО «СтройСервис» на момент заключения договоров являлось действительным членом соответствующей саморегулируемой организации.

ООО «Строй Сервис» на момент заключения с ними договоров имело сайт в сети Интернет, с ним велась переписка, проводились сверки расчетов (т. 15 л.д. 36).

В акте проверки и в решении инспекции не приведено доказательств того, что ООО «СтройСервис» зарегистрировано на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получил заявитель от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов мог и должен был принять заявитель, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов. 

Добросовестность ООО «СтройСервис» налоговым органом не опровергнута. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности не доказано. Претензии Инспекции к ООО «Строй Сервис» не подтверждают недобросовестность Заявителя и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций с его контрагентом. Сведений о привлечении к ответственности в рамках проверки ООО «Строй Сервис» налоговым органом в Решении не приводится.

Более того, судом установлено, что ООО «СтройСервис» осуществляет свою деятельность по настоящее время, единый государственный реестр юридических лиц не содержит информации о недостоверности данных в отношении этой организации (т. 15 л.д. 1). Информация об организации фигурирует на сайте nalog.ru по сей день, организация не фигурирует в списках «проблемных», директор не числится в списках дисквалифицированных, отчетность во время работы указанным контрагентом сдавалась не нулевая.

В связи с тем, что на момент проведения выездной проверки ООО «СтройСервис» не располагалось по адресу регистрации, Инспекцией сделан вывод о неосуществлении организацией деятельности (стр. 17 Решения) (т. 2 л.д. 17).

При этом, Инспекцией не учтено, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 2. ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган обладает определенными полномочиями при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.). В таком случае регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе при непредставлении их в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, в соответствии с п.6. ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц отметок о недостоверности данных свидетельствует о правильности сведений, имеющихся в реестре.

При этом, в случае если в реестре содержатся неверные сведения, данное обстоятельство не может вменяться в вину налогоплательщику (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (т. 5 л.д. 107).

Также факт отсутствия контрагента по месту госрегистрации сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и может рассматриваться лишь в качестве возможного признака недобросовестности контрагента, но не самого налогоплательщика (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А72-1808/2015 (т. 6 л.д. 1).

Также Инспекцией не доказана связь между нахождением организации по ее юридическому адресу и возможностью/невозможностью выполнения работ данной организацией.

Ссылка Инспекции на отсутствие ООО «СтройСервис» по месту регистрации в 2016 г. является несостоятельной, поскольку отсутствие указанной организации по месту регистрации в период проведения проверки к периоду совершения сделок отношения не имеет.

Без каких-либо документальных доказательств Инспекцией сделан вывод о ненахождении в проверяемый период ООО «СтройСервис» по адресу, указанному в первичных документах (стр. 17 Решения) (т. 2 л.д. 17). 

Отсутствие указанной организации по месту регистрации в 2016 г. не является доказательством ее отсутствия по месту регистрации в период заключения договоров на выполнение субподрядных работ и выполнения данных работ.

По мнению Инспекции, у ООО «СтройСервис» отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности (стр. 17-18 Решения) (т. 2 л.д. 17-18) а именно у организаций отсутствует технический персонал, основные средства и другое ликвидное имущество, отсутствуют транспортные средства.

Однако, данный вывод документально не обоснован, строится на предположениях и домыслах.

В оспариваемом решении Инспекция не указала, какие же именно материально-технические ресурсы было необходимо иметь ООО «СтройСервис» для выполнения предусмотренных договорами с заявителем работ, не представила нормативно-правового и фактического обоснования своего утверждения. 

Отсутствие сотрудников в штате контрагентов не опровергает реальности совершения операций, поскольку действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключения трудовых договоров для выполнения определенных работ (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А65-23563/2012 (т. 6 л.д. 23), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 № Ф09-7834/13 по делу № А71-11284/2012 (т. 6 л.д. 40), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 № Ф09-6015/13 по делу № А71-10920/2012 (т. 6 л.д. 47).

Отсутствие трудовых ресурсов у контрагента не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 N Ф06-2046/2015 по делу № А12-2519/2015 (т. 6 л.д. 54), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по делу № А65-20948/2012 (т. 6 л.д. 73), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по делу № А55-27199/2011 (т. 6 л.д. 84), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 по делу № А12-11400/2012 (т. 6 л.д. 98).

Также отсутствие сотрудников в штате поставщиков не опровергает реальности совершения операций, поскольку для этих целей могли привлекаться третьи лица (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по делу № А40-81762/12-20-444 (т. 6 л.д. 111).

По договору № 35/12/СП от 24.10.2012 г., заключенному ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» имел право привлекать субподрядчиков без согласования с Заказчиком и техническим Заказчиком (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012 г. (т. 2 л.д. 120).

В связи с этим в договорах ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «СтройСервис» не содержалось условия о запрете привлечения субподрядчиков и необходимости согласования этого с Заказчиком.

ООО «СтройСервис» не ставило в известность ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» о своих субподрядных организациях. Согласно договоров с субподрядчиками ответственность за выполненные работы возлагается на самих субподрядчиков и не зависит от того, чьими силами эти работы выполнены. 

В соответствии со спецификой электромонтажных работ, для их выполнения не требуется наличия основных средств (техники, механизмов, машин, оборудования), ликвидного имущества и транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Инспекцией неоднократно в Решении указано, что ООО «СтройСервис» сдавалась налоговая отчетность, не соответствующая действительности (стр. 19-20 Решения) (т. 2 л.д. 19-20). При этом именно данные этой отчетности положены Инспекцией в обоснование отсутствия у ООО «СтройСервис» работников для выполнения субподрядных работ (стр.18 Решения) (т. 2 л.д. 18).

В связи с этим, доводы Инспекции со ссылкой на справки 2НДФЛ, предоставленные контрагентами Общества в налоговые органы, судом не принимаются, как необоснованные. 

В соответствии с заявлением ФИО11 (т. 6 л.д. 131) работы для ООО «СтройСервис» выполнялись рабочими из Оренбургской области. Им осуществлялись функции посредника между рабочими и ООО «СтройСервис».

Допущенные контрагентами нарушения законодательства не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и послужить основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отсутствие у контрагента, например, персонала, основных средств, транспортных средств в собственности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности именно этого контрагента осуществлять спорные работы. Пока не доказано обратное, исполнителем спорных работ считается та организация, которая указана в представленных документах (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174 (т. 6 л.д. 133).

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Помимо представления всех необходимых документов, реальность хозяйственных операций подтверждается приемкой выполненных работ ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» - заказчиком-застройщиком объекта, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, в своем Решении (стр.20 Решения) (т. 2 л.д. 20) Инспекция указывает, что согласно выпискам по счетам (т. 7 л.д. 52) в 2013 г. ООО «СтройСервис» получали денежные средства от многих организаций с назначением платежей: оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования, то есть за работы аналогичные работам, выполненным по договором субподряда.

Инспекцией не представлено доказательств незаключения договоров на указанные в выписках работы с указанными в выписках организациями. 

В соответствии с выписками ООО «СтройСервис» осуществлялись платежи с назначением платежей оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования. То есть ООО «СтройСервис» оплачивали работы, которые оказывались им, в том числе, в качестве субподрядных.

Все доводы Инспекции свидетельствует о том, что Заинтересованным лицом не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним, а не об отсутствии этого персонала.

Инспекция не в полной мере проверила перечень лиц, которым ООО «Статус» могло перепоручить проведение работ.

Кроме того, суд считает, что Инспекция проигнорировала правовую позицию ФНС России, изложенную в Письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, согласно которой отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод Инспекции о предоставлении подложных документов в СРО для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ (стр. 18 Решения) (т. 2 л.д. 18), судом не принимается, как необоснованный.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

На официальном сайте Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (http://www.npsasz.org/) размещен реестр членов СРО. В соответствии с данным реестром (т. 7 л.д. 85): ООО «СтройСервис» являлся действительным членом СРО до 30.09.2016 г., свидетельство о допуске получено первично 28.10.2011 г. 

При этом, при проверках, проводимых в отношении ООО «СтройСервис» СРО вплоть до 2016 г. нарушений не выявлено (т. 7 л.д. 88).

При заключении спорных договоров субподряда ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» было затребовано и получено от ООО «СтройСервис» свидетельство о допуске к определенным видам работ (т. 7 л.д. 98).

Согласно п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Кроме того, даже если предположить, что ООО «СтройСервис» свидетельство о допуске к определенным видам работ получено с нарушением требований предъявляемых к получению таких допусков – это не делает невозможным физическое и фактическое выполнение субподрядных работ.

Ст. 9.5.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ предусматривает ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным и за несоблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предполагает возможность осуществления работ без необходимых допусков. При этом максимальная ответственность за такое нарушение – штраф в размере 50 000,00 руб.

Однако, ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не может нести ответственность за документы, предоставленные ООО «СтройСервис» в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада», поскольку не располагает полномочиями налогового органа для проверки достоверности сведений, представленных соискателем для получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также, по состоянию на настоящее время ни одно из вышеуказанных свидетельств о допуске к определенным видам работ не признано недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по делу № А40-130816/12-140-885 (т. 7 л.д. 101), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 № Ф06-7306/2016 по делу № А55-17689/2015 (т. 7 л.д. 108).

Законодательство Российской Федерации не содержит положений о недействительности удостоверений и допусков, полученных гражданином будучи трудоустроенным в одном юридическом лице при трудоустройстве им в другое юридическое лицо. 

Также, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оплату обучения сотрудников одного юридического лица другим юридическим лицом, или положения, предписывающие заключать договор на обучение непосредственно с работодателем гражданина. Законодательство Российской Федерации не устанавливает привязки повышения квалификации к лицу (физическому или юридическому) производившему оплату за обучение.

Кроме того, Инспекцией не представлены документы, подтверждающие выводы Инспекции о предоставлении ООО «СтройСервис» подложных документов в СРО для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Инспекцией в рамках судебного рассмотрения представлены документы, подтверждающие направление запросов в учебные учреждения и ответы, полученные от них. При этом в ответе на запросы (т. 18 л.д. 25) указано, что исключить факт обучения указанных в запросе лиц нет возможности, в связи с истечением сроков хранения документации согласно номенклатуре дел структурных подразделений. На данном основании нет возможности подтвердить или опровергнуть запрошенную информацию.

Инспекцией не исследованы кадровые документы ООО «СтройСервис» на момент получения свидетельств о допуске к определенным видам работ – а именно за период 2010-2011 гг.

Сдача налоговой отчетности на иное количество сотрудников, нежели указано в заявлениях на допуск к определенным видам работ, не является доказательством, подтверждающим реальное количество сотрудников в организации.

Инспекция не представила ни одного доказательства того, что Свидетельство о допуске к определенным видам работ было выдано ООО «СтройСервис» незаконно или при отсутствии проверки СРО соблюдения требований со стороны ООО «СтройСервис».

Также в Решении Инспекция ссылается на заключение ООО «СтройСервис» договоров на суммы, значительно превышающие ограничение, установленное в свидетельстве о допуске к определенным видам работ (стр. 19 Решения) (т. 2 л.д. 19). 

Данный вывод не соответствуют действительности, поскольку сделан на основании недостаточного изучения Российского законодательства в данной сфере, а также формального подхода к исследованию Требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионально развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устанавливается перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 7 л.д. 121).

Вышеуказанная организация на момент заключения с ней договоров субподряда являлась членом Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада».

Данной организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации 06.02.2012 г. утверждены Требования к выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 8 л.д. 1, т. 9, т. 10).

Требования содержат перечень всех видов работ, условия для получения допуска к ним. Исходя из информации, содержащейся в требованиях, ограничения по сумме заключаемых договоров содержатся только в 33 виде работ - Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (т. 10 л.д. 96).

В свидетельствах о допуске к определенным видам работ ООО «СтройСервис» указано «Вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту стоимость которых не превышает (составляет) 10 миллионов рублей».

Однако, по договорам, заключенным ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с ООО «СтройСервис», последнее не выполняло 33 вид работ, не выполняло работы по организации строительства, не являлось генеральным подрядчиком.

Таким образом, при заключении спорных договоров ООО «СтройСервис» не превысило ограничения, установленные Свидетельством о допуске к определенным видам работ.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» при заключении спорных договоров субподряда было проверено свидетельство о допуске к определенным видам работ, имеющееся у ООО «СтройСервис». Субподрядные договоры были заключены в соответствии с допуском, имеющимся у ООО «СтройСервис».

В качестве обоснования невыполнения работ Инспекция ссылается на предоставление ООО «СтройСервис» бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями (стр. 19 Решения) (т. 2 л.д. 19).

При этом Инспекцией не учтено, что Законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права (и не содержит обязанности) при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов, представления отчетности, а на контрагента налогоплательщика не возлагает соответствующей обязанности по представлению указанной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О (т. 11 л.д. 1), налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По общему правилу, на налогоплательщиков не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. ст. 1-3 НК РФ), поскольку любые налоговые обязанности налогоплательщика должны быть прямо закреплены в законе, а это значит, что представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Налогоплательщик несет ответственность только за собственные действия (бездействие).

В случае установления факта неполноты отражения контрагентом налогоплательщика полученных от налогоплательщика денежных средств само по себе уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 по делу № А41-К2-11688/07 (т. 11 л.д. 3).

Также законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками, если он не знал и не мог знать о таких нарушениях. Если налоговым органом не доказано обратное, считается, что действия налогоплательщика правомерны, а полученная им налоговая выгода в виде заявленного налогового вычета – обоснована (Решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 № 3991/03 (т. 11 л.д. 13), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу № А40-68133/12-20-377 (т. 11 л.д. 14).

Нарушение контрагентами ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» своих налоговых обязанностей, а именно непредставление ООО «СтройСервис», отчетности (представление отчетности с минимальными показателями) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Кроме того, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не приведено доказательств направленности деятельности Общества на неуплату налогов. 

Заинтересованным лицом также не предоставлено пояснений, каким образом Налогоплательщик может отвечать за правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентов.

Инспекцией не оспаривается факт перечисления денежных средств Обществом контрагентам. При этом, помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и свое временной отчетности.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (т. 11 л.д. 21), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 № КА-А40/5112-10 по делу № А40-44270/09-142-251 (т. 11 л.д. 24), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 № КА-А40/2217-09 по делу № А40-52116/08-118-242 (т. 11 л.д. 30), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 № КА-А40/10203-08 по делу № А40-15003/08-20-23 (т. 11 л.д. 35), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 № Ф09-395/09-С3 по делу № А47-1828/08 (т. 11 л.д. 39), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2009 по делу № А12-14314/2008 (т. 11 л.д. 45), Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 по делу № А-62-188/2007 (т. 11 л.д. 52), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 по делу № А55-4139/2009 (т. 11 л.д. 56) (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № ВАС-16924/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 11 л.д. 76).

В Решении Инспекция делает выводы о том, что субподрядные работы не выполнялись ООО «СтройСервис» в связи с тем, что операции по их счетам имеют транзитный характер (стр. 20 Решения) (т. 2 л.д. 20).

Поступление на банковский счет ООО «СтройСервис» за 2013-2014 гг. денежных средств составляет 447,5 млн. руб. (стр. 20 Решения) (т. 2 л.д. 20).

При этом от ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» получено всего 96,46 млн. руб., что составляет 21,55 % от общего оборота денежных средств.

Указывая на «транзитный» характер расчетных счетов ООО «СтройСервис», Инспекция не учитывает, что контрагенты ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» являются самостоятельными налогоплательщиками, действия которых неподконтрольны воле ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», в связи с чем ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не может нести ответственность за дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентам в счет оплаты выполненных работ и за аренду техники (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А56-12663/2011 (т. 11 л.д. 81). 

Суд учитывает, что Инспекцией не установлено, что указанные денежные средства были возвращены ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» на расчетный счет или иным способом.

Использование контрагентом денежных средств не имеет никакого правового значения в условиях, когда налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами, и не доказано, что налогоплательщику были доступны сведения о способах расходования контрагентом полученных денежных средств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу № А72-1808/2015 (т. 11 л.д. 91).

Инспекцией доказательств взаимозависимости между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и ООО «СтройСервис» не приведено.

С момента подписания Актов выполненных работ и перечисления Заявителем в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в оплату выполненных работ, Заявитель выполнил все свои обязательства по договору. Факт произведенной оплаты Инспекция не оспаривает. В договоре на выполнение работ отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия ООО «СтройСервис» по дальнейшему использованию денежных средств, полученных за выполненные работы. Поэтому последующее движение денежных средств от ООО «СтройСервис» к другим организациям никак не связано с оплатой работ, выполненных для Заявителя.

Инспекцией в Решении не указано, каким образом Общество с ограниченной ответственностью «Титан», на протокол допроса руководителя которого ссылается Инспекция (стр. 21 Решения) (т. 2 л.д. 21), связан с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. по делу № А40-71125/2015 (т. 5 л.д. 25).

Инспекция в своем Решении (стр. 21 Решения) (т. 2 л.д. 21) пытается возложить на ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ответственность за действия не только контрагентов Общества, а также контрагентов контрагентов Общества, что является недопустимым. 

В своем Решении (стр. 20 Решения) (т. 2 л.д. 20) Инспекция указывает, что согласно выпискам по счетам (т. 7 л.д. 52) в 2013 г. ООО «СтройСервис» получало денежные средства от многих организаций с назначением платежей: оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования, то есть за работы аналогичные работам, выполненным по договором субподряда.

Инспекцией не представлено доказательств незаключения договоров на указанные в выписках работы с указанными в выписках организациями. 

Кроме того, в соответствии с выписками ООО «СтройСервис» осуществлялись платежи с назначением платежей оплата за строительно-монтажные работы, электро-монтаж и пусконаладочные работы, капитальный ремонт трубопроводов, за отделочные работы, за обслуживание и диагностику оборудования. То есть ООО «СтройСервис» оплачивало работы, которые оказывались им, в том числе, в качестве субподрядных.

ООО «СтройСервис» систематически осуществляло общехозяйственные расходы, характерные и необходимые для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

При этом контроль за деятельностью субподрядчиков подрядчика со стороны заказчика не предусмотрен в том числе и нормами законодательства Российской Федерации.

Более того, ООО «Макслайн» и ООО «Титан» осуществляли платежи в адрес различных организаций, с назначениями платежа, свидетельствующими о ведении обычной хозяйственной деятельности  (т. 12 л.д. 1, 71).

Доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение доводов, не являются относимыми и допустимыми, поскольку с ООО «Макслайн» и ООО «Титан» ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» никогда не имело ни прямых, ни опосредованных хозяйственных отношений. Фактов аффилированности, взаимозависимости, наличия каких-либо отношений ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» с указанными организациями при проведении проверки Инспекцией не установлено. 

Суд считает, что Инспекция ограничилась фрагментарным, а потому необъективным анализом движения денежных средств по счетам ООО «СтройСервис» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», по какой причине исключается причастность к предполагаемым Инспекцией недобросовестным действиям какого-либо третьего лица (не Заявителя).

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «СтройСервис» не могло выполнять субподрядные работы опровергается указанными доказательствами, а выводы Инспекции (стр. 21 Решения) (т. 2 л.д. 21) о том, что расчетные счета ООО «СтройСервис» служили для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций являются документально необоснованными домыслами.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что взаимоотношения ООО «СтройСервис» с третьими лицами не могут повлиять на право Заявителя включить в налоговую базу по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по НДС расходы на оплату работ, выполненных этой организацией. Оплаченные Обществом за выполненные работы денежные средства Обществу не возвращались, фактов, свидетельствующих об обратном, Заинтересованным лицом не приведено. 

По мнению Заинтересованного лица, в ходе проведения анализа финансово хозяйственной деятельности Общества, а также его показателей установлены факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ, поименованных в спорных договорах субподряда, собственными силами Налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала и соответствующего допуска к работам (стр. 47 Решения) (т. 2 л.д. 47).

При этом, инспекция не указывает силами каких конкретно работников (с учетом их занятости на выполнении других работ) Общество могло бы выполнить указанные работы.

В Решении Инспекция указывает, что в ходе анализа штатного расписания ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» на 2013 г. установлено, что в штате организации состояло 23 электромонтажника различных разрядов, 17 монтажников, то есть налогоплательщик обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ на объекте (стр. 40 Решения) (т. 2 л.д. 40). Данный факт якобы подтвердили и допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 5 л.д. 47, 51, 54, 62).

Вместе с тем данный вывод не соответствует действительности, сделан в отрыве от реальных обстоятельств.

В соответствии с Договором подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) Заказчик-Застройщик (ЗАО «ТЕХИНВЕСТ») поручает, а Подрядчик (ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1») принимает на себя обязательство выполнить, с использованием материалов и оборудования Заказчика-Застройщика, комплекс работ для электроснабжения многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная ММДЦ «Москва-Сити», участок №12, в соответствии с Техническими условиями ОАО «МОЭСК» (ТУ ОАО «МОЭСК»), получаемыми Заказчиком-Застройщиком при участии Подрядчика в сроки реализации договора, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, в сроки и на условиях Договора, согласно перечня выполняемых работ.

Заявитель указывает, что Договор являлся для Общества очень выгодным, поскольку позволял по результатам выполнения получить существенную прибыль при минимальных трудозатратах, что в условиях существующего на том момент существенного ухудшения ситуации на рынке электро-монтажных работ являлось очень весомым аргументом.

Кроме того, выполнение работ по Договору для Общества служило своего рода рекламой, положительно влияло на имидж Общества перед будущими заказчиками.

Вместе с тем, исходя из того, что ориентировочный срок окончания выполнения работ (в соответствии с графиком производства работ) – конец 2013 г., Общество своими силами справиться не могло, поскольку, имея ограниченное количество электромонтажников различных категорий, уже заключило и собиралось заключить договоры на выполнение очень большого количества работ.

В 2013 г. ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» самостоятельно и с помощью субподрядчиков были выполнены работы для 28 заказчиков по более чем 100 договорам и дополнительным соглашениям к ним (т. 5 л.д. 65). 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05.03.2004 г. «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Методика) утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с Методикой в базисном уровне цен (по состоянию на 1 января 2000 года) разрабатываются и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, сборники единичных расценок (далее – ЕР). Единичные расценки из сборников ЕР предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупненных сметных норм на конструкции и виды работ.

В соответствии со сборниками ЕР для выполнения всех работ, выполненных в 2013 г. необходимо было 86 116,36 человеко/часов (т. 5 л.д. 67). Для выполнения работ для ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» необходимо было 21 730,12 человеко/часов.

Исходя из количества сотрудников, работающих в Обществе в 2013 г. и участвующих непосредственно в выполнении строительно-монтажных работ, Общество могло выполнить своими силами объем работ на 53 474,00 человеко/часов (т. 5 л.д. 68).

Таким образом, для выполнения всего объема работ, выполненных в 2013 г., Обществу необходимо было на 23 рабочих больше, чем имелось у Общества на тот момент, в связи с чем заключение договоров субподряда является экономически обоснованным (т. 5 л.д. 69) и имеет деловую цель. 

Инспекцией контррасчет по данному вопросу не представлен, расчет Заявителя не оспорен.

Позиция Инспекции о том, что у Общества было достаточно рабочих, без анализа всех имеющихся договоров не является обоснованной, в том числе документально.

Выводы об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков Инспекции делает на основе анализа старшим государственным налоговым инспектором ФИО6, не имеющим специальных познаний, штатного расписания ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1». При этом ФИО6 не счел необходимым проанализировать все выполненные ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» в период 2013-2014 гг. работы и необходимые для их выполнения трудозатраты (т.5 л.д. 67, 68, 69).

Если бы ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» необходимо было в течение года выполнить работы только по договору с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» – Общество бы справилось своими силами. Фактически же работы по указанному договору по трудозатратам являются менее чем ¼ частью от выполненных за 2013 г. работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколами допросов ФИО16 (главный инженер ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1») (далее – ФИО16), ФИО3 (Генеральный директор ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1) (далее – ФИО3) (т. 5 л.д. 70, 76). 

Согласно показаниям ФИО16 ООО «Сервис Строй» выполняло работы на объекте ММДЦ «Москва-Сити». Также ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не могло выполнить самостоятельно работы на данном объекте в оговоренные договором сроки.

Позиция Инспекции о том, что ФИО16, являясь главным инженером Общества, должен был знать поименно руководителей или сотрудников субподрядчика документально не обоснована.

Показания ФИО3 в части необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения объемов работ по заключенным договорам, в нарушение требований законодательства не приняты Инспекцией во внимание, им не дана оценка, они не отражены в Решении.

Протоколы допроса указанных бывших сотрудников Общества ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не считает достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (работал на объекте 2 недели), на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало от 3-х до 8-ми сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1». При этом, все работы выполнялись исключительно силами сотрудников ООО «Спецэлектромонтаж-1» (то есть сотрудниками иной организации). В задачи ФИО12 на объекте входило соединение кабеля в коллекторах, монтирование концевых заделок на территории подстанции. Другие сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» занимались монтажом, сварочными работами.

Согласно протоколу допроса ФИО13, на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало около 8-ми человек сотрудников ООО «Электромонтаж-1» (то есть сотрудники иной организации). На объекте выполнялись работы по монтажу силового оборудования.

Согласно протоколу допроса ФИО14, на объекте ММДЦ «Москва-Сити» работало около 10 сотрудников различных организаций, иногда больше, иногда меньше. ФИО14 работал на объекте только в период проведения следующих работ: контрзаземление, обрамление для установки трансформаторов и РМ, подготовка консолей.

Согласно протоколу допроса ФИО17 (находился на объекте 2 дня), на объекте ММДЦ «Москва-Сити» сотрудниками ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» было подключено около 20 трансформаторов.

Таким образом, выводы об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков Инспекция делает на основании показаний рабочих, не имеющих ни необходимых познаний, ни сведений о работе организации в целом. Также Инспекцией не учитывается, что сотрудники, информация о которых содержится в таблице со штатным расписанием, работали не полный год. Никаких расчетов Инспекцией не проводилось. При этом Инспекцией намеренно игнорируются показания сотрудников действительно обладающих этой информацией, например, главного инженера Общества или показания сотрудников в той, части, в которой они не совпадают с мнением Инспекции.  Также инспекцией намеренно игнорируется тот факт, что Обществом за 2013 г. выполнялись работы не только с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ».

Кроме того, довод Инспекции о том, что показания сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» даны ими в рамках их должностных обязанностей не соответствует действительности, что подтверждается должностными инструкциями этих сотрудников (т. 17 л.д. 102).

Также свои выводы Инспекция обосновывает показаниями ФИО7 (т. 5 л.д. 101).

ФИО7 в своих показаниях противоречит действительности, например, указывая, что привлечение субподрядчиков требовало согласования с заказчиком (итоговые условия договора не содержали такого требования).

Вместе с тем, суд учитывает, что у ФИО7 с августа 2014 г. идет корпоративный конфликт с другими участниками ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», в связи с чем суд критически относится к его показаниям.

Инспекцией так и не был произведен допрос начальника участка ФИО18, под непосредственным контролем которого производились оспариваемые Инспекцией работы. 

Кроме того, суд считает, что сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями для того, чтобы делать выводы об объеме выполненных работ и количестве сотрудников, необходимых для их выполнения. Вместо проведения экспертизы Инспекция ограничилась допросами некомпетентных сотрудников.

Соответственно, исходя из необходимости выполнения работ в большем объеме, чем могли обеспечить имеющиеся у Общества работники, ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» были заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

В нарушение требований законодательства, Инспекцией, со ссылкой на согласованность действий между ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» и его субподрядчиками, не принято во внимание письмо руководителя ООО «СтройСервис», согласно которому оспариваемые работы выполнялись субподрядчиком. 

Также Инспекцией не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19, со ссылкой на то, что данное физическое лицо не имеет отношения ни к проверяемому налогоплательщику, ни к спорным контрагентам, ни к ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48).

При этом Инспекция сочла возможным принять показания ФИО20 (далее – ФИО20) (стр. 44, стр. 46 Решения) (т. 2 л.д. 44, 46) в части обоснования взаимоотношений Общества с ООО «СпецСтройАвто». При этом, ФИО20 не являлся ни сотрудником ООО «СпецСтройАвто», ни сотрудником ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Независимый свидетель ФИО11 подтвердил факт наличия рабочих у контрагентов Общества и факт выполнения работ этими рабочими.

Показания ФИО11 никаким образом не опровергнуты Инспекцией и его показания в нарушение требований НК РФ не приведены в Решении Инспекции.

Свою позицию относительно отсутствия необходимости в привлечении субподрядчиков (планово-экономический вопрос, находящийся в ведении руководства Общества) Инспекция обосновывает показаниями сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Вместе с тем, ФИО12 занимал в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» должность электромонтажника кабельных сетей 3 разряда, ФИО13 занимал должность электромонтажника 3 разряда, ФИО14 занимал должность электромонтажника 5 разряда, ФИО17 занимает должность электромонтажника кабельных сетей 5 разряда. Данные должности в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» относятся к младшей группе должностей – рабочие. Данные должности не предполагают обладания информацией об экономической ситуации в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», а также о том какие действия предпринимаются руководством организации, какие договоры заключаются. Более того, рабочие не обладают информацией ни о количестве заключенных договоров в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», ни о количестве объектов, на которых ведутся работы, ни о количестве сотрудников в самой организации.

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 г. по делу № А65-23058/2011 (т. 15 л.д. 54) работники не могли и не должны были знать о субподрядчиках заявителя, поскольку опрашиваемые лица не принимали участия в работах, произведенных контрагентами общества, налоговый орган не обосновал, каким образом работники должны были знать о присутствии субподрядчиков и об участии в работах субподрядных организаций.

Кроме того, Инспекцией указано (стр. 48 Решения) (т. 2 л.д. 48), что объяснения ФИО22 противоречат условиям Договора подряда № 35/12 от 24.10.2012 г. Данный вывод противоречит действительности, так же как вывод Инспекции (стр. 47 Решения) (т. 2 л.д. 47) о том, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не могло привлекать субподрядчиков, поскольку в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2012 г. привлекать субподрядчиков Обществу не воспрещается (т. 2 л.д. 120).

Таким образом, суд считает, что вывод Инспекции является голословным, контррасчет необходимых для выполнения работ трудоресурсов налоговым органом не представлен. По существу, позиция Инспекции строится на цитировании показателей штатного расписания заявителя и на субъективном предположении должностных лиц налогового органа о том, что штатной численности заявителя вполне достаточно для выполнения всего объема работ собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Доводы Заинтересованного лица о том, что все документы изготавливаются непосредственно ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», судом не принимаются, как голословные.

Схожесть по тексту писем от ООО «Статус», ООО «Монолит» и ООО «СтройСервис» о выполнении ими работ никаким образом не доказывает их изготовления Обществом. Так же, как и их регистрация во входящей корреспонденции Общества от одной даты, поскольку данные письма поступили в Общество в один день.

Инспекция устанавливает якобы фиктивность письма ФИО22 без проведения почерковедческой экспертизы, без опроса самого ФИО22

При этом Инспекцией не учитывается, что на момент подготовки письма в адрес ГУП «Москоллектор» состояние коллектора на объекте было не известно Заказчику, в связи с чем в порядке стандартной подготовки к проведению работ и было подготовлено письмо о допуске. 

Кроме того, Инспекцией намеренно игнорируется тот факт, что при сдаче работ Заказчику в актах приемки законченного строительством объекта, по общему правилу, указывается та организация, с которой заключен договор на выполнение работ. Субподрядчики в данных актах не указываются, в том числе и по причине того, что ответственность за выполненные работы несет подрядчик и никто иной.

Наличие одинаковых подписей на сметных расчетах в договорах с субподрядчиками указывает только на то, что данные сметные расчеты были проверены начальником договорного отдела ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ФИО28.

Кроме того, ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не отрицает, что проекты договоров с субподрядчиками готовились Обществом, поскольку именно Общество устанавливало существенные условия договоров субподряда на основании условий основного договора. 

Факт выставления счетов от субподрядчиков по одинаковой форме никаким образом не доказывает их изготовление одним человеком, поскольку это типовой документ, шаблоны есть и в специальных программах, и в сети интернет – их может использовать кто угодно.

Довод Инспекции о том, что два договора с разными субподрядчиками имеют один предмет и одну цену также не имеет правового значения.

Договор № СТ-35/12/СП от 25.10.2012 г. заключен на выполнение работ по ТП № 1 – ТП № 5 на сумму 55 466 000,00 руб. В сметном расчете указан верный предмет договора, в то время как на 1-м листе договора допущена опечатка. Именно работы по ТП № 1 – ТП № 5 были выполнены ООО «Статус» и сданы ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Договор № СС-35/12/СП от 25.10.2012 г. заключен на выполнение работ по ТП № 6 – ТП № 10 на сумму 55 466 000,00 руб. Позднее стоимость работ была скорректирована Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2013 г. и составила 48 366 000,00 руб. Именно работы по ТП № 6 – ТП № 10 были выполнены ООО «СтройСервис» и сданы ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Инспекция заявляет, что Общество не отрицает выполнение работ на объекте силами сотрудников Заявителя (не уточняя, что речь идет о той части работ, которая выполнялась Обществом самостоятельно). Но, указывает Инспекция – исходя из анализа документов, все работы были переданы на субподряд.

Данный довод не соответствует действительности и документам, представленным при выездной проверке и в материалы дела.

Субподрядчикам были полностью переданы следующие работы на общую сумму 141 915 800,00 руб.:

№

Наименование работ и затрат

Объем

Цена за ед., руб.

ВСЕГО, руб.

Количество и стоимостьПодтверждающий документ

2.1.

ПКЛ 20 кВ от  ПС-774 "Сити-1" до РП-9 Демонтаж существующей КЛ-20 кВ

1

3 430 000

3 430 000

ООО "Монолит"

1

3 430 000

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №1 от 25.06.13г.

2.7.

Земляные работы

1

2 708 500

2 708 500

ООО "Монолит"

1

2 708 500

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №2 от 25.09.13г. 

2.9.

Пусконаладочные работы

1

3 639 300

3 639 300

ООО "Монолит"

1

3 639 300

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №2 от 25.09.13г. 

5.3.

РП-9Электромонтажные работы

1

12 208 000

12 208 000

1

12 208 000

М-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №1 от 15.04.13г.

5.4.

РП-9Пусконаладочные работы

1

3 488 000

3 488 000

ООО "Монолит"

1

3 488 000

М-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №2 от 22.05.13г.

6.3.

СП-18, СП-19Электромонтажные работы

2

7 665 000

15 330 000

ООО "Монолит"

2

15 330 000

М-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №1 от 15.04.13г.

6.4.

СП-18, СП-19Пусконаладочные работы

2

2 190 000

4 380 000

ООО "Монолит"

2

4 380 000

М-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №2 от 22.05.13г.

7.45.

ТП-1  -  ТП-10 Электромонтажные работы:монтаж RM-6

20

1 330 000

26 600 000

ООО "Статус"

10

13 300 000

СТ-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №1 от 25.02.13г. КС-2 №3 от 25.04.13г.

ООО "СтройСервис"

10

13 300 000

СС-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №1 от 25.02.13г.КС-2 №3 от 25.04.13г.

7.45.

ТП-1  -  ТП-10 Электромонтажные работы:монтаж силовых трансформаторов

20

2 046 800

40 936 000

ООО "Статус"

10

20 468 000

СТ-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №2 от 15.04.13г.

ООО "СтройСервис"

10

20 468 000

СС-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №2 от 16.04.13г.

7.45.

ТП-1  -  ТП-10 Электромонтажные работы:монтаж освещения, отопления, щитов управления, щитов собственных нужд, внутреннего контура заземления и т.д.)

10

990 000

9 900 000

ООО "Статус"

5

4 950 000

СТ-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №1 от 25.02.13г.КС-2 №3 от 25.04.13г.

ООО "СтройСервис"

5

4 950 000

СС-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №1 от 25.02.13г.КС-2 №3 от 25.04.13г.

7.5.

ТП-1  -  ТП-10 Пусконаладочные работы

10

1 929 600

19 296 000

ООО "Статус"

5

9 648 000

СТ-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №4 от 22.05.13г.

ООО "СтройСервис"

5

9 648 000

СС-35/12/СП от 25.10.12г.КС-2 №4 от 22.05.13г.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» совместно с подрядчиками выполнило следующие работы на общую сумму 110 576 852,00 руб.:

№

Наименование работ и затрат

Кол-во

Цена за ед., руб.

ВСЕГО, руб.

Количество и стоимостьПодтверждающий документ

2.2.

ПКЛ 20 кВ от  ПС-774 "Сити-1" до РП-9 Перекладка существующих КЛ, освобождение места под монтаж проектируемой КЛ

1

8 600 000

8 600 000

ООО "Монолит"

1

7 600 000

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №1 от 25.06.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

1 000 000

КС-2 №3 от 25.06.2013г.

2.3.

ПКЛ 20 кВ от  ПС-774 "Сити-1" до РП-9 Монтаж полок, стоек по коллектору

1

11 891 600

11 891 600

ООО "Монолит"

1

11 791 600

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №1 от 25.06.13г.КС-2 №2 от 25.09.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0,00

100 000

КС-2 №3 от 25.06.2013г.КС-2 №7 от 26.09.2013г.

2.4.

ПКЛ 20 кВ от  ПС-774 "Сити-1" до РП-9 Прокладка кабеля по коллектору (кабель АПвВнг -LS 1*400/50-20)

1

21 372 600

21 372 600

ООО "Монолит"

1

19 697 000

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №1 от 25.06.13г.КС-2 №2 от 25.09.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

1 675 600

КС-2 №3 от 25.06.2013г.КС-2 №7 от 26.09.2013г.

2.5.

ПКЛ 20 кВ от  ПС-774 "Сити-1" до РП-9 Монтаж концевых муфт с адаптерами

1

2 306 500

2 306 500

ООО "Монолит"

1

2 170 500

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №2 от 25.09.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

136 000

КС-2 №7 от 26.09.2013г.

2.8.

Прокладка кабеля по дну котлована  (кабель АПвВнг -LS 1*400/50-20)

1

1 352 400

1 352 400

ООО "Монолит"

1

1 163 100

М/СП-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №2 от 25.09.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

189 300

КС-2 №8 от 25.11.2013г.

8.1.

Сети 20 кВ от РТП-9 до СП-18, СП-19, от СП-18, СП-19 до ТП-1-ТП-10, от RM-6 до силовых трансформаторовМонтаж полок, стоек, лотков

720

7 662,65

5 517 108

ООО "Статус"

720

5 416 560

СП/СТ-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №1 от 25.06.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

100 548

КС-2 №3 от 25.06.2013г.

8.2.

Сети 20 кВ от РТП-9 до СП-18, СП-19, от СП-18, СП-19 до ТП-1-ТП-10, от RM-6 до силовых трансформаторовПрокладка кабеля по лоткам

1 800

15 795,62

28 432 116

ООО "Статус"

1 800

25 930 800

СП/СТ-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №1 от 25.06.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

2 501 316

КС-2 №3 от 25.06.2013г.

8.3.

Сети 20 кВ от РТП-9 до СП-18, СП-19, от СП-18, СП-19 до ТП-1-ТП-10, от RM-6 до силовых трансформаторовМонтаж концевых муфт с адаптерами "Райхем"

1

4 183 148

4 183 148

ООО "Статус"

1

2 633 148

СП/СТ-35/13 от 19.03.13г.КС-2 №1 от 25.06.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

1 550 000

КС-2 №3 от 25.06.2013г.

8.5.

Сети 20 кВ от РТП-9 до СП-18, СП-19, от СП-18, СП-19 до ТП-1-ТП-10, от RM-6 до силовых трансформаторов

Пусконаладочные работы

1

2 890 980

2 890 980

ООО "Статус"

1

2 019 492

СП/СТ-35/13 от 19.03.13г.

КС-2 №2 от 25.07.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

871 488

КС-2 №4 от 25.07.2013г.

КС-2 №8 от 25.11.2013г.

10.3.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Монтаж полок, стоек по коллектору

1

11 415 800

11 415 800

ООО "Монолит"

1

11 000 000

2М/35/13/СП от 01.12.13г.КС-2 №1 от 23.12.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

415 800

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.7.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Земляные работы

1

2 217 600

2 217 600

ООО "Статус"

1

2 100 000

2СТ/35/13/СП от 01.12.13г.КС-2 №1 от 23.12.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

117600

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.8.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Прокладка кабеля по дну котлована  (кабель АПвВнг -LS 1*400/50-20)

1

2 097 000

2 097 000

ООО "Статус"

1

2 000 000

2СТ/35/13/СП от 01.12.13г.КС-2 №1 от 23.12.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

97 000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

11

ПКЛ 20 кВ по территории ПС-774 с заводкой в ячейку

1

3 900 000

3 900 000

ООО "Статус"

1

3 700 000

2СТ/35/13/СП от 01.12.13г.КС-2 №1 от 23.12.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

200 000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

12

Наладка ячейки на ПС-774 "Сити-1"

1

4 400 000

4 400 000

ООО "Статус"

1

4 300 000

2СТ/35/13/СП от 01.12.13г.КС-2 №1 от 23.12.13г.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1"

0

100000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» самостоятельно выполнило следующие работы на общую сумму 172 770 548,00 руб.:

№

Наименование работ и затрат

Кол-во

Цена за ед., руб.

ВСЕГО, руб.

Количество и стоимостьПодтверждающий документ

1

Проект  ПКЛ-20 кВ от ПС-774 до РП-9

1

4 500 000

4 500 000

1

4 500 000

Акт № 1 от 21.01.2013 г.

2.6.

Покрытие кабеля огнезащитной пастой

1

3 329 100

3 329 100

1

3 329 100

КС-2 №3 от 25.06.2013г.КС-2 №7 от 26.09.2013г.

3

ПКЛ 20 кВ по территории ПС-774 с заводкой в ячейку

1

3 900 000

3 900 000

1

3 900 000

КС-2 №3 от 25.06.2013г.КС-2 №8 от 25.11.2013г.

4

Наладка ячейки №3 на ПС-774 "Сити-1" согласно письма от СЭС-филиал ОАО "МОЭСК" № ЦЭС42-6/97 от 17.05.2013г.

1

4 400 000

4 400 000

1

4 400 000

КС-2 №3 от 25.06.2013г.

5.1.

РП-9Оборудование (в  т.ч. СМ-6 -12 шт.)

1

14 600 000

14 600 000

1

14 600 000

КС-2 №2 от 25.04.2013г.КС-2 №3 от 25.06.2013г.

6.1.

СП-18, СП-19Оборудование (в  т.ч. СМ-6 -   12+12 шт.)

2

8 640 000

17 280 000

2

17 280 000

КС-2 №2 от 25.04.2013г.КС-2 №3 от 25.06.2013г.

7.1.

ТП-1  -  ТП-10 Трансформатор силовой TRIHAL 1600 кВА, 20/0,4

10

4 824 000

48 240 000

10

48 240 000

КС-2 №2 от 25.04.2013г.КС-2 №3 от 25.06.2013г.

7.2.

ТП-1  -  ТП-10 RM-6

10

2 449 000

24 490 000

10

24 490 000

КС-2 №1 от 25.02.2013г.КС-2 №3 от 25.06.2013г.

7.3.

ТП-1  -  ТП-10 Комплектующие материалы для монтажа ТП-1-ТП-10

0,50

620 000

310 000

0,50

310 000

КС-2 №2 от 25.04.2013г.КС-2 №3 от 25.06.2013г.

8.4.

Сети 20 кВ от РТП-9 до СП-18, СП-19, от СП-18, СП-19 до ТП-1-ТП-10, от RM-6 до силовых трансформаторовПокрытие кабеля огнезащитной пастой

1 200

1 801,54

2 161 848

1 200

2 161 848

КС-2 №3 от 25.06.2013г.

9

Проект  ПКЛ-20 кВ от ПС-774 до РП-9 ячейка 22

1

4 500 000

4 500 000

1

4 500 000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.1.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Демонтаж существующей КЛ-20 кВ

1

3 200 000

3 200 000

1

3 200 000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.2.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Перекладка существующих КЛ, освобождение места под монтаж проектируемой КЛ

1

6 710 000

6 710 000

1

6 710 000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.4.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Прокладка кабеля по коллектору (кабель АПвВнг -LS 1*400/50-20)

1

20 466 400

20 466 400

1

20 466 400

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.5.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Монтаж концевых муфт с адаптерами

1

2 213 800

2 213 800

1

2 213 800

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.6.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Покрытие кабеля огнезащитной пастой

1

3 194 400

3 194 400

1

3 194 400

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

10.9.

ПКЛ 20 кВ от ПС-774 "Сити-1" до РП-9Пусконаладочные работы

1

3 495 000

3 495 000

1

3 495 000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

13

Комплексные пусконаладочные работы

1

4 800 000

4 800 000

1

4 800 000

КС-2 №9 от 23.12.2013г.

0.0

Дополнительные работы

1,00

980 000

980 000

1

980 000

КС-2 №5 от 31.08.2013г.КС-2 №6 от 26.09.2013г.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «СтройСервис» выполнялись работы по СП-18, СП-19 не соответствует действительности. ООО «СтройСервис» выполнялись работы только на ТП-1 – ТП-10.

Кроме того, Заказчику ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» сдано 20 силовых трансформаторов по Акту выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.04.2013г. и Акту выполненных работ по форме КС-2 №4 от 25.07.2013г.

Также и в отношении пусконаладочных работ по ТП-1 – ТП-10. Они сданы ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» Заказчику по Акту выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.06.2013г., Акту выполненных работ по форме КС-2 №4 от 25.07.2013г., Акту выполненных работ по форме КС-2 №8 от 25.11.2013г. В количестве 10 единиц.

Налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что спорные работы не выполнялись субподрядчиками, а также не установлено, кем именно они были выполнены.

Суд также учитывает, что в своих объяснениях Инспекция оценивает целесообразность привлечения субподрядчиков в краткосрочном периоде, при этом, не анализируя долгосрочных последствий принятия такого решения.

Практика применения субподрядных организаций, в случае возникновения необходимости, в Обществе постоянна. Целесообразность этого подтверждается кроме того и представленным Заявителем заключением аудитора.

Кроме того, расчет необходимых трудозатрат для выполнения работ, по договорам заключенным Обществом подтверждается Справкой (заключением) специалиста.

В период 2013 г. Обществом было принято на работу по трудовому договору более 20 человек.

Исходя из анализа выполненных субподрядчиками работ, работы, выполненные субподрядчиками, составляют 16 564,02 человеко/часа, работы выполненные Обществом составляют 5 166,10 человеко/часов.

Исходя из анализа имеющихся трудовых ресурсов, в течение рабочего года 1 сотрудник может выполнить работы в количестве (53 474,00 человеко/часа / 38 сотрудников) 1407,21 человеко/часов.

Таким образом, для выполнения работ, произведенных субподрядчиками, Обществу необходимо было нанять еще 12 электромонтажников (16 564,02 / 1407,21). Для контроля за этими работниками необходимо было нанять дополнительно 2 мастеров, 1 производителя работ и 1 одного начальника участка.

ФОТ на указанных сотрудников в год составил бы 12 213 883,87 руб. Кроме того, на указанную заработную плату подлежат начислению взносы в сумме 3 675 157,66 руб.

Дополнительно Обществу пришлось бы нести расходы на обучение указанных сотрудников (поскольку для работ, выполняемых Обществом, в большинстве своем, сотрудникам необходимо иметь допуски и квалификацию), спецодежду (летняя, зимняя, средства защиты) и инструмент, затраты на подбор персонала в общей сумме около 3 936 480,00 руб. В сумме эти затраты составляют 19 825 521,53 руб.

Вместе с тем, Инспекция игнорирует тот факт, что нанятый по трудовому договору сотрудник работает в организации не один год. Как указал Заявитель, в ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» сотрудники, в среднем, работают 7,5 лет. Доказательств обратного суду не представлено.

Регулярно подлежит замене спецодежда (летняя - 1 раз в год, зимняя - 1 раз в 2 года). Сотрудник должен регулярно проходить обучение.

Таким образом, затраты в долгосрочном периоде (+6,5 лет к первому году работы) на указанных сотрудников будут следующими: ФОТ - 79 390 245,16 руб.; взносы - 23 888 524,77 руб.; расходы на спецодежду и обучение - 14 236 280,00 руб. Всего за 7,5 лет - 137 340 571,45 руб.

Таким образом, с учетом того, что субподрядчиками, за вычетом подлежащих уплате НДС и налога на прибыли, получено 165 242 711,86 руб., привлечение субподрядных организаций в долгосрочном периоде является экономически обоснованным.

В своих объяснениях Инспекция указывает на то, что Обществом не передавалось своим субподрядчикам никаких материалов для выполнения работ.

Однако, данный вывод не соответствует действительности. ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» передавало субподрядчикам материалы для выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону.

Относительно указания инспекцией на посещение коллектора сотрудниками Общества в декабре 2013 г. судом установлено следующее.

Копия журнала посещения коллектора, представленная Инспекцией Обществу, заканчивается на дате 12.11.2013 г. Таким образом, Инспекция не вправе ссылаться на журнал с записями за декабрь 2013 г., поскольку его копия в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ Обществу не была предоставлена.

Посещение коллектора сотрудниками Общества в мае-июне 2013 г., как пояснил Заявитель, связано с тем, что выполнялись работы по прокладке кабельной линии 20 кВ по территории ПС-774 с заводкой в ячейку. Кроме того, осуществлялась приемка работ от субподрядчика по покрытию кабеля огнезащитной пастой. По акту № 2 от 22.05.2013 г. ООО «Монолит» производились пусконаладочные работы по РП-9. Электромонтажные работы по РП-9 были выполнены ООО «Монолит» ранее и сданы ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» по Акту по форме КС-2№1 от 15.04.13г. 

На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 19.01.2017г. № 1782/2, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-1» требование удовлетворить: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве решение от 19.01.2017 № 1782/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2000, адрес: 109052, 

<

...>) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Статус", обществом с ограниченной ответственностью "Монолит", обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис".

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 111024, 

<

...>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2000, адрес: 109052, 

<

...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 21.08.2017 №612.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова