Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2022 года Дело № А50-32736/21

Резолютивная часть решения принята 18.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614031, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614031, г. Пермь, а/я 12)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614531, 

<

...>)

о взыскании 4 911,91 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецснаб», о взыскании 4 911,91 руб. убытков.

Определением суда от 21.01.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.01.2022.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом и ответчиком получено, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (л.д. 5).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

10.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истец не обговаривал изменение цены договора с ответчиком, заявка была направлена 22.09.2020, цистерна была предоставлена в последних числах сентября 2020 года. Ответчик выполнил обязательства по договору своевременно, перечислил истцу предоплату в соответствии с п. 5 договора в размере 20 248,14 руб., что подтверждается платежных поручением № 7502 от 23.09.2020.

09.03.2022 истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что агент лишь организовывает работу по поручению принципала, не устанавливает на неё цену, в связи с чем, стоимость работ, проведенных в интересах принципала, была оплачена истцом в размере большем, чем установлен в счете-договоре, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы в сумме 4 911,91 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 18.03.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

21.03.2022 от истца через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Спецснаб» (принципал) был заключен договор счет-договор № 45 (договор), в соответствии с п. 1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала организовать работы по подготовке емкостей/вагонов цистерн для ремонтных работ, а также оказание дополнительных услуг.

Договором установлено, что стоимость подготовки емкости для ремонта составляет 19 448,14 руб. за 17 куб.м., агентское вознаграждение устанавливается в размере 800 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг, указанных в п .1 счета-договора производится в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет агента на основании счета-договора.

23.09.2020 платежным поручением № 7502 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 248,14 руб., в платежном поручении указано назначение платежа «Оплата по счету № 45 от 23.09.2020 за подготовку емкости для ремонта».

01.10.2020 истец направил ответчику электронное письмо, в котором указал, что цистерна ещё не пропарена.

23.09.2020 Екатеринбургский филиал ПАО «ПГК» выставил истцу счет № 10021304 на сумму 19 448,14 руб. за подготовку емкости для ремонта в количестве 17 куб.м.

21.10.2020 в соответствии с актом общей формы Екатеринбургский филиал ПАО «ПГК» произвел пропарку вагона № АМ 9747.

21.10.2020 между Екатеринбургским филиалом ПАО «ПГК» и истцом был подписан УПД № 1004/211020/0006, в соответствии с которым Екатеринбургский филиал ПАО «ПГК» произвел подготовку емкости для ремонта на сумму 24 360,35 руб. за 17 куб.м.

23.11.2020 Екатеринбургский филиал ПАО «ПГК» выставил истцу счет № 10023853 на сумму 4 911,91 руб. за подготовку емкости для ремонта за 1 куб.м.

03.12.2020 истец выставил ответчику счет на сумму 4 911,91 руб., указав в счете «Доплата. Подготовка ёмкости для ремонта (зимний период)».

19.04.2021 истец направил ответчику претензию об оплате 4 911,91 руб., мотивируя тем, что ответчик подал заявку на выполнение работ в сентябре 2020 года, а предоставил цистерну в октябре 2020 года, а также в связи со спецификой оказания услуги в зависимости от времени года, стоимость услуг была увеличена на 4 911,91 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик подал заявку в сентябре 2020 года, а подал цистерну для осуществления работ в октябре 2020 года, в связи с чем, стоимость услуг изменилась в связи со спецификой оказания услуги в зависимости от времени года.

Вместе с тем, доказательств изменения стоимости услуг в зависимости от времени года в материалы дела не представлено. Также судом учтено, что в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 01.10.2020 о том, что цистерна ещё не пропарена, в связи с чем, довод истца о том, что цистерна была подана ответчиком в октябре 2020 года судом отклонен. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с целью согласования повышения цены на подготовку емкости для ремонта, договора определена, ответчик оплатил указанную в договоре стоимость услуги в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает вину ответчика в возникновении убытков истца.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком были приняты и не оплачены оказанные по договору услуги по организации работ, поскольку истцом был направлен ответчику пакет отчетных документов, а мотивированного отказа ответчика истцу не поступало, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1.2 договора по окончании подготовки емкостей/вагонов цистерн для ремонтных работ агент обязуется направить принципалу пакет отчетных документов.

Вместе с тем, доказательств направления отчетных документов ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта наличия вины со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина