АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-53761/2017

г. Краснодар                                                                                        “21” августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «УК «А-КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: ООО «Династия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Краснодар о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2018 № 160, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 23АА7097066,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2018

установил:

ЗАО «УК «А-КОСТА», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 584877 руб. неосновательного обогащения и 15827 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении суммы иска и взыскании с ответчика 534504 руб. неосновательного обогащения, 28621 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не возражает в  удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 07.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2018 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась. 

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Из содержания искового заявления следует, что между ЗАО «УК «А-КОСТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ЗАО «УК «А-КОСТА» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства денежные средства в счет предоплаты в размере 1500940 руб. 

Мотивируя тем, что ответчик в течение длительного времени не выполнял часть работ, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 104 от 17.10.2017 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

По мнению истца, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а имели место разовые сделки по выполнению работ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы выполненные ответчиком на основании актов № 132 от 21.12.2016, № 138 от 08.02.2017, № 136 от 10.02.2017, № 135 от 06.02.2017, № 137 от 06.02.2017, № 134 от 08.02.2017, № 135 от 13.02.2017, № 139 от 08.03.2017, № 140 от 27.03.2017, № 141 от 12.05.2017, № 142 от 23.05.2017, № 165 от 24.07.2017 на общую сумму 966436 руб. заказчиком приняты в полном объеме без возражений.

В своем отзыве на иск ответчик указал на  немотивированное уклонение истца от подписания актов выполненных работ № 145 от 24.02.2017, № 144 от 02.03.2017, № 150 от 27.04.2017, № 159 от 20.06.2016 и № 166 от 29.10.2017 на общую сумму 736567 руб.

Как указывалось выше, договор между сторонами не заключался, подтверждения тому, что истцом давалось задание ответчику на выполнение работ на основании указанных односторонних актов материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика 02.11.2017 спустя значительный период времени с момента их составления, непосредственно после направления претензии № 104 от 17.10.2017.

Возражая против доводов ответчика, третье лицо в своем отзыве пояснило, что работы по счету от 27.02.2017 № 144 на сумму 113474 руб. ООО «Династия» не заказывались, не выполнены, договоренностей с ЗАО «УК «А-КОСТА» на осуществление оплат за работы, выполненные для ООО «Династия» не имеется.

Поскольку факт выполнения работ, указанных в неподписанных заказчиком актах, материалами дела не подтвержден, доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно полученных денежных средств в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании 534504 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28621 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 27.10.2017 по 10.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами договорные отношения относительно подрядных работ, несмотря на перечисление денежных средств, не возникли, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента получения требования о возврате перечисленной суммы.

Претензия исх. № 104 от 17.10.2017 получена ответчиком 27.10.2017, что подтверждается квитанцией от 25.10.2017 (лист дела 26 том 1) и информацией сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовой корреспонденции" по идентификационному номеру 35006393260430, согласно которой письмо получено адресатом 27.10.2017.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, то есть с 27.10.2017.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А32-25939/2017).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 28621 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 14263 руб., при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 751 руб. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ЗАО «УК «А-КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 534504 руб. неосновательного обогащения, 28621 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14263 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ЗАО «УК «А-КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 751 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 656 от 07.12.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина