АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14128/2017

г. Тюмень

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 167 237,67 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.05.2017 № 19,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Тюмень» (далее – истец, ООО «Мегаполис групп – Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастин» (далее – ответчик, ООО «Бастин») о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 № 633 в размере 53 075,70 рублей, пени в размере 110 460,80 рублей, а также пени по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, предъявленная к взысканию сумма основного долга увеличена до 56 776,87 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он согласен с суммой основного долга, оспорил размер пени, сославшись на его неверное исчисление. Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера пени.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных с учетом уточнения требований настаивал, представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве доводы.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «Мегаполис групп – Тюмень» (поставщик) и ООО «Бастин» (покупатель) заключен договор поставки № 633 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.9 договора факт составления и подписания покупателем накладной доказывает отсутствие у него претензий по количеству, ассортименту и по внешнему виду товара.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного п. 6.2 договора срока и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Пени начисляются по каждой неоплаченной или не полностью оплаченной поставке отдельно.

В ходе исполнения договора ООО «Мегаполис групп – Тюмень» на основании товарных накладных от 28.12.2015 № 15252, от 29.12.2015 № 15323 поставил в пользу покупателя продукцию на сумму 63 110,33 рублей.

На основании платежных поручений от 12.01.2016 № 7, от 21.01.2016 № 22 ООО «Бастин» оплатило полученный товар в размере 6 333,46 рублей.

В целях погашения образовавшейся задолженности в размере 56 776,87 рублей, а также оплаты договорных пеней ООО «Мегаполис групп – Тюмень» 07.09.2017 направило ООО «Бастин» претензию, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 19.10.2015 № 663 соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, платежными поручениями) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 56 776,87 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 56 776,87 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исчисление периода просрочки с 06.01.2016 с учетом распорядительного права истца судом признается верным, соответствующим п. 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство создало дисбаланс в договорных отношениях сторон, предоставило преимущество поставщику в вопросе привлечения покупателя к ответственности, в том числе в случае нарушения сроков со стороны самого поставщика, что, безусловно, не отвечает принципу равенства участников в регулируемых гражданским законодательством отношениях сторон, требует вмешательства суда путем соразмерного уменьшения размера договорной неустойки.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствия доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд считает необходимым снизить размер установленной договором ставки пени до 0,1 % от суммы неоплаченных товаров, обычно применяемой при схожих фактических и правовых ситуациях.

В данном случае размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой пени над размером пени, исчисленной исходя из установленной ЦБ РФ процентной ставки по кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мегаполис групп – Тюмень» в части взыскания пени за просрочку оплаты товара за период с 06.01.2016 по 16.11.2017 подлежат удовлетворению в размере 38 750,67 рублей, а также с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы основного долга.

При этом, суд, уменьшая размер неустойки до 0,1 % от суммы основного долга до дня фактической его оплаты, учитывает, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики Постановление АС ЗСО от 03.11.2017 года № А45-4287/2017, Постановление АС ЗСО от 03.11.2015 года по делу № А70-15631/2014, указывающих на возможность уменьшения размера договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Тюмень» сумму основного долга в размере 56776,87 рублей, пени за период просрочки с 06.01.2016 года по 16.11.2017 года в размере 38750,67 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 56776,87 рублей, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6017 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.