; № 09АП-43548/2023-ГК

Дело № А40-167138/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца ООО «Софтранс» и ответчика ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-167138/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софтранс» (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Мосводоканал» 

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по погрузке и вывозу снега и наледи

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, ФИО3 по доверенности от 30.11.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Софтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 10 374 860,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 038,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с 12.07.2022г. и по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «СОФТРАНС» и ОАО «РЖД» были заключены договоры № 5057/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 06.12.2021, а также № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 от 02.02.2022 года, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке и вывозу снега и наледи с территории дистанций Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»;

- в соответствии с п 4.1.19 Договора № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 Погрузку и вывоз снега и наледи Исполнитель осуществляет собственными силам или силами субподрядной организации с использованием специализированной техники в исправном состоянии;

- истцом оказаны услуги по договорам, что подтверждается актами выполненных работ (т. 2 л.д. 65-68); 

- общая сумма задолженности ответчика по договорам по оплате оказанных истцом услуг составила 10 374 860,89 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 284 038,32 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: транспортных накладных от 16.02.2022 №№ 1 -57; от 28.02.2022 №№ 1 - 71; от 24.02.2022 №№1 - 55; от 25.02.2022 №№ 1 - 67; от 15.02.2022 №№ 1 - 41, 58 - 85; от 26.02.2022 №№ 1 - 52, №№ 68 - 87; от 01.03.2022 №№» 72-81; от 14.02.2022 №№ 1 - 57; от 21.02.2022 №№ 1 - 64, 66 -73; от 22.02.2022 №№ 1 - 50, 74 - 102; от 19.02.2022 №№ 69 - 73; от 18.02.2022 №№ 1 - 68; от 11.02.2022 №№ 1 - 8, 10 - 25, 27 - 82; от 12.02.2022 №№ 1,2, 7 -49, 62 - 67; от 13.02.2022 №№ 1-71; от 27.02.2022 №№ 1 - 7, 31 - 64; от 23.02.2022 №№ 51 - 59; от 17.02.2022 №№ 1 - 50, 58 - 82; от 09.02.2022 №№ 1 -85; от 10.02.2022 №№ 1 - 26, 28 - 56, 66 - 85; от 08.02.2022 №№ 1 - 10, 12 - 59.

Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации указанных доказательств.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 746, 753, 781 ГК РФ, Решением от 12.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору от 02.02.22 № 6483/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1за оказанные услуги по акту № 1 от 28.02.22 в размере 5 698 547,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 085,98 руб. за период с 23.03.2022 по 11.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 28.02.2022 на сумму 5 698 547,44 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, № 2 от 28.02.2022 на сумму 1 016 578,70 руб., № 3 от 31.03.2022 на сумму 2 401 007,41 руб., подписанные сторонами, в рамках договора от 02.02.2022 года № 6483/ОАЭЦДИ ЦП/21/1/1;

- в подтверждение оказания услуг по акту № 1 от 28.02.2022 представлены журналы оказания услуг, заверенные печатями ответчика;

- доказательств оказания услуг в раках договора от 06.12.2021г. № 5057/ОАЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 не представлено;

- Акты № 2 от 28.02.2022 на сумму 1 016 578,70 руб., № 3 от 31.03.2022 не оформлены в соответствии с установленной в Договорах формой акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, согласно которому взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 085,98 руб. за период с 23.03.2022 по 11.07.2022, а так же взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга - 5 698 547,44 руб. с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, полагая доказанными предъявленные ответчику требования, основанные на актах выполненных работ, копиях журналов оказания услуг, содержание которых согласуется с представленной в актах информацией; претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания ответчик не заявлял;

- Ответчик – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, акт сдачи-приемки № 1 от 28.02.2022 в отсутствие иных доказательств не подтверждает фактическое оказание истцом услуг на сумму 5 698 547,44 руб.; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы вышеуказанных транспортных накладных; в журналах оказания услуг представлена недостоверная информация, в связи с чем, они  не могут подтверждать факт оказания услуг; суд не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о назначении экспертизы (отклонено протокольным определением, так же судом приобщены к материалам дела письменные возражения истца по заявленному ответчиком ходатайству), возражали против жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель третьего лица представил письменную позицию (приобщена к материалам дела), в которой пояснил, что договор между истцом и АО «Мосводоканал» не заключался; на вопрос суда пояснила, что на транспортных накладных стоят не их печати; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.06.2023г., суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в онлайн-судебном заседании, поданное в суд посредством электронной подачи документов 31.07.2023, т.е. за два дня до судебного заседания, учитывая передачу ходатайства судье – 01.08.2023, как немотивированное, поданное незаблаговременно, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство ООО «Софтранс» об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 02.08.2023г., ввиду изложенного, данное ходатайство не было рассмотрено в судебном порядке.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, поскольку идентичны правовой позиции истца, заявленной в иске, и выражают лишь несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, при этом, фактов, опровергающих их не содержат; доводы иска и доказательства, представленные в обоснование иска судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка с которой суд апелляции согласен.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт подписания Акта выполненных работ № 1 от 28.02.2022, о фальсификации данного документа не заявлял, как и о выбытии печати из владения ОАО «РЖД», доказательств направления в адрес Исполнителя претензий по объему и качеству оказанных услуг, согласно Акту выполненных работ № 1 от 28.02.2022, не представил.

Не отражение судом в мотивировочной части решения суда результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оттиска печати, содержащихся в транспортных накладных в графе «Прием груза», в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд указал мотивы отказа рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации данных транспортных накладных, из чего следует нецелесообразность удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы (т. 16 л.д. 50).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-167138/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко