АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1057/2024

11 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                             от 26.09.2023 № ДВОСТ НЮ-145/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу №  А73-8797/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»                                        

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – АО «ВаниноТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»)                  о взыскании пени в размере 21 093 101,18 руб. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным                              №№ ЭЭ643498, ЭЭ643510, ЭЭ208717, ЭЭ208787, ЭЭ208823, ЭЭ208748, ЭЭ897646, ЭЭ825401, ЭЭ825316, ЭЭ825532, ЭЭ486982, ЭЭ487037, ЭЯ460815, ЭЯ460849, ЭЭ852449, ЭЭ852500, ЭЭ895280, ЭЭ895347, ЭЭ946885, ЭЭ946939, ЭЭ947018, ЭЭ487015, ЭЯ361153, ЭЯ361204, ЭЭ640429, ЭЯ411219, ЭЯ411308, ЭЭ256520, ЭЭ256492, ЭЯ452198, ЭЯ137645, ЭЯ134760, ЭЯ755728, ЭЯ310889, ЭЯ310914, ЭА381520, ЭЯ958947, ЭЭ967747, ЭЭ968487, ЭА252759, ЭА252852,ЭА252810, ЭА080142, ЭА558798, ЭА290020, ЭЯ964238 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу                                      АО «ВаниноТрансУголь» взыскано 17 439 719,88 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами в части незначительного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ (17%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства. Указывает, что в отношении  ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязанности по перевозке грузов и порожних вагонов; ОАО «РЖД» обеспечивает стабильность экономики государства, соблюдая и обеспечивая непрерывность и ритмичность пассажирских, воинских и грузовых перевозок в условиях переориентации грузовых потоков на Восток, возросших объемов воинских грузов, пассажирских перевозок (вследствие временного прекращения авиасообщения с некоторыми регионами страны), подвергаясь террористическим атакам и диверсиям; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; произошла переориентация грузопотоков на Восток; имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок. Настаивает на отсутствии у истца каких-либо убытков. Считает, что неустойка за просрочку доставки груза должна быть уменьшена не менее чем на 70%. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВаниноТрансУголь» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

АО «ВаниноТрансУголь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2022 года в адрес АО «ВТУ» по железнодорожным накладным №№ ЭЭ256307, ЭЭ352721, ЭЭ352461, ЭЭ352585, ЭЭ352390, ЭШ543677, ЭШ543626, ЭШ543570, ЭЫ740689, ЭЫ740742, ЭЫ740609, ЭЭ046180, ЭЭ046154, ЭЭ046086, ЭШ694034, ЭШ694203, ЭШ694384, ЭЬ871208, ЭЭ156900, ЭЭ157011, ЭЭ158548, ЭЭ159901, ЭЬ239023, ЭЬ239045, ЭЬ239079, ЭЬ871186, ЭЬ871162, ЭЭ643475, ЭЭ643498, ЭЭ794231, ЭЭ643510, ЭЭ208717, ЭЭ208787, ЭЭ208823, ЭЭ208748, ЭЭ897646, ЭЬ786276, ЭЬ786310, ЭЭ825401, ЭЭ825316, ЭЭ825447, ЭЭ825532, ЭЭ553894, ЭЭ554077, ЭЭ554649, ЭЭ554694, ЭЬ649982, ЭЬ649462, ЭЬ649722, ЭЬ649946, ЭЭ695421, ЭЭ695438, ЭЭ695460, ЭЭ695490, ЭЭ602379, ЭЭ602411, ЭЭ602355, ЭЭ257679, ЭЭ257730, ЭЭ257835, ЭЭ972095, ЭЭ972553, ЭЭ486982, ЭЭ487037, ЭЯ460782, ЭЯ460815, ЭЯ460849, ЭЭ852449, ЭЭ852500, ЭЭ838131, ЭЭ895280, ЭЭ895313, ЭЭ895347, ЭЭ946885, ЭЭ946939, ЭЭ947018, ЭЯ264649, ЭЯ264736, ЭЯ264694, ЭЯ264711, ЭЬ755227, ЭЯ460749, ЭЫ582697, ЭЭ486998, ЭЭ487015, ЭЯ361153, ЭЯ361035, ЭЯ361204, ЭЭ640429, ЭЯ411163, ЭЯ411219, ЭЯ411308, ЭЭ256520, ЭЭ256492, ЭА059888, ЭА145847, ЭЯ452198, ЭЯ137645, ЭЯ135107, ЭЯ134760, ЭЯ755728, ЭЯ115091, ЭЯ310889, ЭЯ310844, ЭЯ310914, ЭА381520, ЭЯ958947, ЭЭ967717, ЭЭ967747, ЭЭ968487, ЭА252759, ЭА252852,ЭА252810, ЭА080142, ЭЭ687608, ЭА558798, ЭА290020, ЭЯ996708, ЭЯ964238 направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                   АО «ВаниноТрансУголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, указали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ по отправкам, просрочка по которым составила 8 и менее суток, снизив размер пени до                 17 439 719,88 руб.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени по ряду накладных на 30%.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-8797/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина