АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303056/22-148-1586

18 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕН" (125430, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  

о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы  по г. Москве по делу № 077/10/5-15389/2022 от 13.10.2022г. о проверке сведений  необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 21.12.2022г. (диплом) от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.12.2022г. (диплом) от третьего лица: ФИО4 доверенность от 12.12.2022г. (диплом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  

признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по  

г. Москве по делу № 077/10/5-15389/2022 от 13.10.2022г. о проверке сведений  

необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и  

отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы  дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Как следует из заявления, 18.06.2021 г. АО «ММЗ «АВАНГАРД» размещено  извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства и самозанятые на проведение  комплекса ремонтных работ цеха № 12 в корпусе № 21 по адресу: 

<

...> (договор № 23137421) (реестровый номер № 32110397415) (далее - Аукцион).  

Начальная (максимальная) цена договора - 16 337 638,64 руб. В соответствии с  протоколом подведения итогов от 29.07.2022 № 23137421-03 победителем Аукциона  признан ООО «Стройден» с предложением о цене договора в размере 15 411 294,00 руб.  

25.08.2021 г. между ООО «Стройден» и АО «ММЗ «АВАНГАРД», действуя на  основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а в части порядка расчетов на основании  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в  целях выполнения государственного оборонного заказа, на основании результатов  размещения заказа путем проведения конкурса в электронной форме, протокол №  32110397415-03-190/21 от 28.07.2021, в целях исполнения ГК 1922187410912412208009117  от 05.11.2019 г., ИГК 1922187410912412208009117 был заключен Договор №  1922187410912412208009117/23137421 на выполнение комплекса ремонтных работ цеха №  12 в корпусе № 21 АО «ММЗ «АВАНГАРД на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством, в объекте и в сроки,  предусмотренные настоящим Договором согласно техническому заданию локальной смете.  

Ремонтно-строительные работы Пунктом 15.2 Договора срок выполнения работ  определен не более 180 календарных дней с даты подписания Договора сторонами.  

В соответствии с п. 16.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления Подрядчику  соответствующего уведомления в случае однократной просрочки Подрядчиком срока  выполнения работ по настоящему Договору более чем на 30 календарных дней.  

Уведомлением от 20.05.2022 года исх. № 5267 Заказчик расторг договор в  одностороннем порядке и уведомил подрядчика о необходимости незамедлительного  освобождения помещения, после чего сотрудники Подрядчика на объект не допускались.  

АО «ММЗ «АВАНГАРД» представило в Московское УФАС России в соответствии  со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков,  предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» сведения в отношении ООО «Стройден» для включения в  Реестр.  

Комиссия Московского УФАС России в результате осуществления проверки  сведений, посредственных АО «ММЗ «АВАНГАРД» Заключением от 13.10.2022 г. по делу   № 077/10/5-15389/2022 о проверке сведений о необходимости включения в реестр  недобросовестных поставщиков ООО «Стройден» и включении в реестр недобросовестных  поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с односторонним расторжением  договора заказчиком.  

Данное заключение ООО «Стройден» считает незаконным и необоснованным, а  также считаем, что комиссия не рассмотрела все обстоятельства дела, в связи с чем  обратился с настоящим заявлением в суд.  

В обоснование своей позиции Заявитель также указывает, что при исполнении  договора подрядчик вел себя добросовестно, а просрочка исполнения контракта связана с  виновными действиями самого заказчика, в связи с чем оспариваемое заключение  незаконно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и  основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в  части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее - Закон о закупках).  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о  закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке  товаров, работ, услуг для нужд АО «ММЗ «АВАНГАРД».  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об  участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках  (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены  политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера,  от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками  (исполнителями, подрядчиками) договоров.  

В соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения Реестра, установленных  Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе,  подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки,  выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих  

условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или  российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не  относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по  причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного  характера.  

Как установлено материалами дела, Заказчиком 18.06.2021 размещено извещение о  проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства и самозанятые на проведение комплекса  ремонтных работ цеха № 12 в корпусе № 21 АО «ММЗ «АВАНГАРД» по адресу: 

<

...> (договор № 23137421) (реестровый номер № 32110397415)  

Начальная (максимальная) цена договора - 16 337 638,64 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 29.07.2022 № 23137421-03  победителем Аукциона признан ООО «Стройден» с предложением о цене договора в  размере 15 411 294,00 руб., в связи с чем между Заказчиком и Обществом заключен договор  по результатам Аукциона от 26.08.2021 № 23137421.  

Согласно пункту 15.2 Договора срок поставки товара: не позднее 180 календарных  дней с даты подписания Договора сторонами (то есть не позднее 21.02.2022).  

На заседании Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не  выполнил работы в полном объеме в установленный Договором срок, просрочка  исполнителя по договору составила 168 календарных дней с 22.02.2022 по 08.08.2022.  

В соответствии с п. 16.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления Подрядчику  соответствующего уведомления в случае однократной просрочки Подрядчиком срока  выполнения работ по настоящему Договору более чем на 30 календарных дней.  

На основании п. 16.2.1 Договора Заказчик уведомил Общество о расторжении  Договора посредством направления уведомления 16.08.2022.  

На заседании Управления представители Общества не представили документы и  сведения, указывающие на добросовестные действия Подрядчика при исполнении  Договора.  

Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителя  Заказчика, антимонопольный орган установил, что Общество не выполнило работы по  договору в срок, установленный Договором, что свидетельствует о существенном  нарушении Обществом обязательств по Договору.  

Договор подряда от 26.08.2021 № 23137421 расторгнут 16.08.2022 в одностороннем  порядке уведомлением от 09.08.2022 № 8617, а не письмом 20.05.2022 № 5267 как  утверждает ООО «Стройден» в заявлении о признании ненормативного акта  недействительным от 30.12.2022.  

Из уведомления от 09.08.2022 № 8617 следует, что ООО «Стройден» на момент  расторжения договора подряда от 26.08.2021 № 23137421 просрочило выполнение работ по  договору на 168 календарных дней.  

В заседании Комиссии УФАС г. Москвы от 13.10.2022 ООО «Стройден» привело  доводы относительно того, что оно полагало договор подряда от 26.08.2021 № 23137421  расторгнутым с 20.05.2022 и доводы относительно того, что неисполнение работ вызвано в  том числе и действиями АО «ММЗ «АВАНГАРД» и перечислило события и указанием  количества дней просрочки.  

В то же время у ООО «Стройден» не было оснований полагать, что письмо от  20.05.2022 влечёт расторжение договор подряда от 26.08.2021 № 23137421 в одностороннем  порядке. Так, из содержания письма от 20.05.2022 не следует, что АО «ММЗ «АВАНГАРД»  

расторгает договор подряда от 26.08.2021 № 23137421. В письме не приведено правовое  основание для одностороннего расторжения договора и обстоятельства, дающие право АО  «ММЗ «АВАНГАРД» на односторонний отказ от исполнения договора подряда от  26.08.2021 № 23137421.  

Договор был расторгнут АО «ММЗ «АВАНГАРД» спустя 168 календарных дней от  даты окончания первоначального срока выполнения работ, что свидетельствует о том, что  АО «ММЗ «АВАНГАРД» был предоставлен ООО «Стройден» разумный срок для  исполнения обязательств по договору (срок практически равный по длительности  первоначальному сроку).  

В заявлении от 30.12.2022 ООО «Стройден» указывает количество календарных  дней вынужденной просрочки: всего 159 календарных дней.  

Таким образом, с учётом компенсирования количества дней вынужденной  просрочки, не имея препятствий для выполнения работ (зафиксировано в 6 абзаце на 1  листе уведомления от 09.08.2022 № 8617) ООО «Стройден» просрочило выполнение работ  на (189) календарных дней.  

Учитывая изложенное, а также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут  договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору,  антимонопольный орган пришел к обоснованному к выводу о наличии правовых оснований  для применения к Обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения  сведений в отношении Исполнителя в РНП.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 25.08.2021 № 23137421 приема-передачи помещений для выполнения работ по спорному договору, подписанный  сторонами договора без замечаний, в котором указано, что помещения подготовлены для  проведения ремонтных работ.  

Вместе с тем подписанных сторонами договора актов приема-передачи выполненных  работ, подтверждающих выполнение Обществом в полном объеме работ по спорному  договору антимонопольному органу не представлено.  

При этом доводы Заявителя о том, что Заказчик препятствовал исполнению договора  и затягивал сроки рассмотрения обращений лица не могут быть приняты как исключающие  факт того, что как к окончанию срока выполнения работ, предусмотренных договором, так  и к моменту расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, заявитель  выполнил работы лишь на немногим более чем 2,5 млн рублей, что является менее чем 20 %  от общей цены договора.  

Данные обстоятельства не могут не свидетельствовать о недобросовестности  подрядчика и о существенном неисполнении обязательств по договору.  

Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы  комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как не представил и  доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не  имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего  законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным,  принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства  Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и  относятся на Заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176,  180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стройден» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Нариманидзе