Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4846/2023

18 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "С-М Группа" (адрес:  194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ОФИС 18,19,20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (адрес:  199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 16-Я В.О., Д. 7, ЛИТЕРА Ч, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1. ИП ФИО3, 

2. общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (адрес: 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>),

3. акционерное общество "РАМЭК-ВС" (адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 5-Й ВЕРХНИЙ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 12.02.2025, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  20.08.2024, до и после перерыва), от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-М группа» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (Ответчик) о признании недействительным направленное письмом ООО «Академия» исх. № 171 от 21 сентября 2022 года уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 2704/2022 от 11 апреля 2022 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ по Договору строительного подряда № 2704/2022 от 11 апреля 2022 года в размере 1 926 140, 33 рублей, стоимость дополнительных работ на объекте строительства в размере 6 378 308, 46 рублей, стоимость дополнительных строительных работ в размере 599 360,92 рублей, а всего задолженность по оплате выполненных работы в размере 8 903 809, 71 рублей, стоимости имущества в размере 1 379 646,11 рублей, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по 09 января 2023 года в размере 824 778,69 рублей, а также пени от взысканных в пользу Истца сумм в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 04.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки представленных доказательств, судебное заседание 16.05.2023 отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 25.07.2023 отложено.

В судебное заседание 26.09.2023 явились представители сторон.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.  

Также от Истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ходатайство удовлетворено, направлены запросы. 

От Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» и акционерное общество «Рамэк-ВС».

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Новотранс Актив» и АО «Рамэк-ВС», о чем вынесено определение 26.09.2023 г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 28.11.2023 явились представители сторон и АО «Рамэк-ВС».

ООО «Новотранс Актив» и ФИО3 представителей не направили, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы; от АО «Рамэк-ВС» также поступили дополнительные документы.

В материалы дела поступил встречный иск ООО «Академия» к ООО «С-М группа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 187 903,06 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, оставленный судом на рассмотрении. Также от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора на иную дату для изучения материалов дела и представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 09.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 184,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречный иск возвращен.

Определением от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований отказано.

В судебное заседание 13.02.2024 явились представители сторон.

От Истца поступило ходатайство об уточнении вопросов для проведения судебной экспертизы.

Суд определил необходимым направить дополнительный запрос в экспертные организации, изложив вопрос 3 в предложенной Истцом редакции.

Определениями от 02.04.2024 и 23.04.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон, поддержали заявление о назначении судебной экспертизы, представили документы для направления в экспертное учреждение; Истец представил в материалы дела копию чека по операции от 21.04.2024 в подтверждение внесения на депозитный счет суда 175 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

По результатам ознакомления с поступившим в суд ответами экспертных организаций суд с учетом мнения сторон определил возможным передать материалы для проведения судебной экспертизы в  ООО «Экспертное бюро «Метод».

Истец представил в материалы дела копию чека по операции от 21.04.2024, подтверждающий внесение на депозитный счет суда 175 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Определением от 07.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 16.07.2024 явился представитель Ответчика.

От экспертной организации поступило уведомление о проведении осмотра объектов экспертизы и ходатайство о представлении дополнительной документации, а также продлении срока производства судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

Определением от 17.09.2024 ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 08.11.2024 явились представители сторон.

С учетом поступившего экспертного заключения суд счел возможным возобновить производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ. 

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительным направленное ООО «Академия» письмом исх. № 171 от 21 сентября 2022 года уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 2704/2022 от 11 апреля 2022 года на основании статьи 715 ГК РФ, взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда № 2704/2022 от 11 апреля 2022 года и стоимость дополнительных работ на объекте строительства в соответствии с Заключением эксперта № 368 от 01 октября 2024 в размере 7 397 040,37 рублей, стоимость дополнительных строительных работ по строительству по договору №0206/2022 от 02.06.2022 года (строительство КПП, Объект 409.1 по ГП), в размере 543 604,12 рубля, а всего задолженность по оплате выполненных работы в размере 7 940 644,49 рубля, стоимость имущества в размере 1 379 646,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на указанную сумму за период с 14.10.2024 по 30.11.2024 года в сумме 376 502,73 рублей, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по 30 ноября 2024 года в размере 6 241 678,83 рублей, а также пени от взысканных в пользу Истца сумм в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на указанную сумму за период с 14.10.2024 по 30.11.2024 года в сумме 376 502,73 рублей, в связи с их несоответствием положениям ст. 49 АПК РФ.

Также представитель Истца представил возражения по уточненным требования АО встречному иску.

В свою очередь, представитель Ответчика уточнил заявленные требования, просил взыскать с Истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 543 807,35 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела отложено. 

Для оценки представленных документов определением от 10.12.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 18.02.2025 явились представители сторон.

Суд указал, что приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции от 09.12.2024, согласно которым Истец просит признать недействительным направленное ООО «Академия» письмом исх. № 171 от 21 сентября 2022 года уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 2704/2022 от 11 апреля 2022 года на основании статьи 715 ГК РФ, взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ по Договору строительного подряда № 2704/2022 от 11 апреля 2022 года в соответствии с Заключением эксперта № 368 от 01 октября 2024 в размере 7 397 040,37 рублей, стоимость работ по строительству по договору №0206/2022 от 02.06.2022 года (строительство КПП, Объект 409.1 по ГП), в размере 543 604,12 рубля, стоимость имущества в размере 1 379 646,11 рублей, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по 10 декабря 2024 года в размере 6 321 085,27 рублей, пени от взысканных в пользу Истца сумм в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд предложил сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, в связи с чем, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв.

В судебное заседание 04.03.2025 явились представители сторон, участвующие до перерыва, указали на невозможность внесудебного урегулирования спора. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, между ООО «С-М Группа» (субсубподрядчик) и ООО «Академия» (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 2704/2022 от 11 апреля 2022 года (далее - Договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ по строительству Объекта (Административного здания (по ГП № 401) на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга». Место нахождения Объекта - Морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область, Восточное побережье Лужской губы Финского залива). Конечный срок выполнения работ - до 31 июля 2022 года.

19 июля 2022 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 (далее - Дополнительное соглашение № 2) к Договору подряда, подразумевающие увеличение объёма работ, выполнение новых видов работ, а также согласован новый график выполнения работ и установлены новые промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ – до 31 декабря 2022 года.

Письмом исх. № 171 от 21. 09. 2022 года Субподрядчик уведомил субсубподрядчика о расторжении Договора подряда ввиду просрочки, по мнению Субподрядчика, выполнения части работ более чем на 50 дней.

Истец считает одностороннее расторжение Договора подряда со стороны Субподрядчика незаконным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора подряда Субподрядчик обязан обеспечить субсубподрядчика до начала производства работ Рабочей документацией шифр 66/2021-НВТА.Р.401.КЖ, шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР необходимой, достаточной и пригодной для надлежащего исполнения субсубподрядчиком работ по Договору подряда в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора по акту приёма-передачи со штампом «в производство работ». Состав документации определен Приложением № 1 к Договору.

Истец указывает, что данные обязанности Ответчиком не были выполнены.

В распоряжение субсубодрядчика была направлена в электронном виде Рабочая документация раздела шифр 66/2021-НВТА.Р.401.КЖ без штампа «в производство работ». Данная документация раздела КЖ была распечатана субсубподрядчиком своими силами и на основании этого оформлен акт приёма передачи от 13 апреля 2022 года, не смотря существенные недостатки документации (письма исх. № 15 от 22 апреля 2022 года, исх. № 31 от 11 мая 2022 года).

Раздел Рабочей документации шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР частично,  был направлен Субподрядчиком 30.03.2022г. в электронном виде в формате pdf  без штампа «в производство работ». Письмом №35 от 16.05.2022 субсубподрядчик просил о письменном подтверждении актуальности направленной в адрес субсубподрядчика электронной версии Рабочей документации без штампа «в производство работ» и возможности применения её в работе, о выдаче комплекта Рабочей документации раздела АР в бумажном виде с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе и электронной версии со штампом «в производство работ». Раздел Рабочей документации шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР со штампом «в производство работ» субсубподрядчику никогда не передавался, подтверждения применения электронной версии Рабочей документации без штампа «в производство работ» не поступало.

На основании той части проектной документации, которая была передана субсубподрядчику, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда, о чём субсубподрядчик уведомлял Субподрядчика письмами исх. № 104 от 20 июля 2022 года, исх. № 112 от 16 августа 2022 года, исх. № 123 от 09 сентября 2022 года, исх.№ 30 от 11.05.2022 года. Как указывает Истец, без выполнения таких работ продолжение основных работ по Договору было невозможно.

Письмом исх. № 139 от 16.08.2022 г. субподрячик подтвердил необходимость выполнения работ по устройству колонн, заверив субсубподрядчика о направлении в его адрес откорректированного Приложения № 1 к Договору подряда (Расчет договорной цены) после подтверждения необходимости их выполнения Заказчиком ООО «Новотранс — Актив». Однако откорректированное приложение в адрес субсубподрядчика направлено так и не было.

В отношении иных дополнительных работ, не учтенных Расчетом договорной цены (Приложение №1 к Договору подряда), но предусмотренных Рабочей документацией и неразрывно связанных технологической последовательностью строительства Объекта в нарушение положений ст. 718 ГК РФ Субподрядчик не дал вообще никакого ответа. 

Истец полагает, что отклонение Субподрядчика от решения вопроса о выполнении дополнительных работ не учтенных Договором подряда, но предусмотренных Рабочей документацией по смыслу ч. 1 ст. 406 ГК РФ также является просрочкой кредитора. 

Истец обращает внимание, что со стороны Субподрядчика неоднократно допускалось нарушение обязательств по своевременному обеспечению строительства необходимыми материалами, что отражено в письмах субсубподрядчика исх. № 78 от 24.06.2022 г., исх. № 117 от 31.08. 2022 г., № 129 от 19.09.2022г.

Письмом исх. № 162 от 19 сентября 2022 года, Субподрядчик указал на то, что субсубподрядчиком якобы допущено отставание по следующим позициям:

- устройство лестниц - 50 дн.;

- устройство монолитных конструкций входных групп (приямков) - 75 дн.;

- устройство цоколя - 105 дн.;

- устройство стен и перегородок - 80 дн.;

- устройство полов, окон, внутренней отделки - 50 дн.

ООО "С-М Группа" указывает, что в вышеуказанном письме содержались заведомо невыполнимые требования завершить устройство каркаса здания в полном объёме не позднее следующего дня после получения письма, до 20 сентября 2022 года, а работы по устройству наружной кладки стен из газобетона - через 3 дня, до 23 сентября 2022 года, что противоречит условиям Договора подряда и графику производства работ.

Письмом исх. № 129 от 19 сентября 2022 года субсубподрядчик дал Субподрядчику развернутый аргументированный ответ, в котором указал на необоснованность предъявленного требования. Также субсубподрядчик уведомил Субподрядчика о приостановлении работ на основании пункта 3.3 Договора до устранения Субподрядчиком допущенных им нарушений обязательств по Договору.

По мнению Истца, нарушения срока выполнения указанных видов работ не имелось. Невозможность начала выполнения части работ точно в сроки, определенные календарным планом, вызвана тем, что самим Субподрядчиком не были своевременно выполнены предусмотренные Договором подряда обязательства, что не позволяло начать эти работы, а именно:

- по устройству лестниц – не были предоставлены Субподрядчиком давальческие материалы, применяемые для устройства лестниц: ступеней, а так же косоуров (письмо исх. № 78 от 24 июня 2022 г.); 

- по устройству монолитных конструкций входных групп (приямков) – не были предоставлены давальческие материалы, применяемые для устройства конструкций входных групп: ступени, каркасы и сетки арматурные (письмо исх. № 107 от 09 августа 2022 г.); 

- по устройству цоколя - выполнение указанных работ должно производиться по чертежам раздела шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР комплекта Рабочей документации, который в бумажном виде с подписью ответственного лица со штампом «в производство работ» не передан (письмо № 35 от 16.05.2022 г.); 

- по устройству фасада - выполнение указанных работ должно производиться по чертежам раздела шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР комплекта Рабочей документации, который в бумажном виде с подписью ответственного лица со штампом «в производство работ»  не передан (письмо № 35 от 16.05.2022 г.) При этом срок окончания выполнения данных работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Дополнительном соглашению № 2) – 30 октября 2022 года, т. е. просрочки выполнения указанного вида работ не имелось;

- по устройству стен и перегородок - выполнение указанных работ должно производиться по чертежам раздела шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР комплекта Рабочей документации, который в бумажном виде с подписью ответственного лица со штампом «в производство работ» не передан (письмо № 35 от 16.05.2022 г.); хотя указанные работы велись субсубподрядчиком по электронной версии чертежей, не утвержденных «в производство работ», на свой страх и риск. Отсутствие комплекта Рабочей документации шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР, а следовательно и технического решения по соединению стен из газобетона с железобетонными конструкциями стало поводом для направления субсубподрядчиком запроса письмом исх. №122 от 08 сентября 2022г. Кроме того, субсубподрядчиком в письме № 116 от 29.08.2022 г. ставился вопрос о необходимости выполнения работ по армированию наружных стен, не отраженных в Договоре подряда. Указанные письма оставлены Субподрядчиком без ответа. При этом срок окончания выполнения данных работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Дополнительном соглашению № 2) - 30 октября 2022 года, т. е. просрочки выполнения указанного вида работ не имелось;

- по устройству полов, окон, внутренней отделки – выполнение указанных работ должно производиться по чертежам раздела шифр 66/2021-НВТА.Р.401.АР комплекта Рабочей документации, который в бумажном виде с подписью ответственного лица со штампом «в производство работ» не передан (письмо № 35 от 16.05.2022 г.). При этом срок окончания выполнения данных работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Дополнительном соглашению № 2) - 25 декабря 2022 года, т. е. просрочки выполнения указанного вида работ не имелось.

На  уведомление Субподрядчика о расторжении Договора подряда  субсубподрядчик письмом исх. № 130 от 22 сентября 2022 года направил мотивированные возражения, в которых указал, что нарушений сроков выполнения работ по причинам, зависящим от субсубподрядчика, на момент получения уведомления о расторжении Договора подряда не имелось, и в случае надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств, работы могут быть выполнены в установленный договором срок.

Как следует из письма исх. № 181 от 23 сентября 2022 года, возражения субсубподрядчика не приняты Субподрядчиком во внимание. Кроме того, Субподрядчик вопреки воле субсубподрядчика заявил о намерении использовать принадлежащие субсубподрядчику материалы и оснастку без согласия последнего.

Вместе с тем, пунктом 3.3.3 Договора подряда СубСубподрядчик вправе не приступать к Работам, а начатые Работы приостановить в случае нарушения Субподрядчиком принятых на себя по Договору обязательств, в том числе по передаче необходимой для производства работ документации, по передаче строительной площадки, нарушения сроков платежей по Договору. Срок производства работ по Договору подряда в данном случае переносится на срок задержки выполнения обязательств Субподрядчиком, а штрафные санкции к субсубподрядчику не применяются. Субподрядчик также обязан компенсировать субсубподрядчику документально подтвержденные расходы, связанные с вынужденным простоем по причинам, зависящим от Субподрядчика.

Также Истец считает, что со стороны Субподрядчика образовалась задолженность по оплате работ, выполненных субсубподрядчиком в соответствии с Договором подряда.

Во исполнение п.21.6 Договора подряда 14 октября 2022 года субсубподрядчик передал  Субпорядчику незавершенный строительством объект по акту приема-передачи и письмом исх. № 146 от 19 октября 2022 года направил документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др.), подтверждающие выполнение работ на сумму 19 379 605,16 рублей.

Из переписки сторон (письма субподрядчика исх. № 225 от 28.10.2022г., письмо субсубподрядчика исх. № 156 от 03.11.2022г.) следует, что Субподрядчик отказывается от подписания направленных субсубподрядчиком документов, приёмки и оплаты выполненных работ.

При откопке котлована на Объекте выявлено избыточное переувлажнение почвы, а также наличие грунтовых вод. Субподрядчиком было принято решение о необходимости проведения работ по водоотведению силами субсубподрядчика с возмещением расходов за фактически отработанное время по цене 400 руб. с НДС 20% за 1 мото/час работы механизмов и обслуживающего персонала, а также выполнение необходимых земляных работы, связанных с водоотливом.

Работы по водоотведению предусмотрены проектом шифр 47.01.01.3.46/2018-ПОС1.ПЗ лист 56. Невыполнение водопонижения грунтовых вод не дало бы возможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией и Договором подряда.

По требованию субподрядчика ежедневно с 14.04.2022 года по 06.09.2022 года субсубподрядчик направлял отчет в текстовом виде, отчет по форме СМГ и фотоотчет с фактически выполненными объёмами в блоке «Дополнительные работы» по электронной почте  masaitys.on@ramercvs.ru. Время работы насоса и величина водоотлива зафиксированы в «Журнале наблюдений за работой насоса водоотлива», выполнение работ по водоотведению подтверждено представителем Заказчика ООО «Новотранс Актив» в объёме 12 790 м.куб.

Истец указывает, что субсубподрядчик направил Субподрядчику акты выполненных работ письмом исх. № 147 от 19 октября 2022 года, однако Субподрядчик уклоняется от их подписания.

Из письма Субподрядчика исх. № 223 от 28 октября 2022 года следует, что Субподрядчик не отрицает факт выполнения работ и их необходимость. Также субсубподрядчику известно, что Заказчиком  ООО «Новотранс Актив» произведена оплата Субподрядчику выполненных работ по водоотведению, то есть полезный результат выполненных субсубподрядчиком работ Субподрядчиком использован.

Стоимость работ по водоотведению, а также связанных с водоотливом земляных работ по планировке территории и устройству водоотводных траншей для отвода поверхностных и грунотовых вод, составляет 6 378 308,46 рублей в том числе НДС 20% (акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 21. 09. 2022 г., справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 21.09.2022 г.).

Истец обращает внимание, что в процессе выполнения работ по Договору подряда от Субподрядчика поступило предложение о строительстве на территории Универсального торгового терминала «Усть-Луга» нового подобъекта, а именно «Строительство Железнодорожного КПП (сооружение по ГП №409.1), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга» (Далее – Объект 2) и заключить договор на выполнение этих работ. субсубподрядчику на электронную почту 15 июня 2022 года был направлен проект подписанного Субподрядчиком Договора строительного подряда № 0206/2022 от 02 июня 2022 года.

По итогу рассмотрения проекта Договора и приложений №2 «Ведомость договорной цены», №3 «График производства работ» субсубподрядчик пришел к выводу, что сроки работ сжатые и стоимость работ на строительство Объекта занижена. От заключения Договора на предлагаемых условиях субсубподрядчик отказался.

Однако, после длительных переговоров ООО «С-М Группа» и ООО «Академия» устно договорились заключить Договор на иных условиях позднее.

В период с 25.06.2022 г. по 06.07.2022 г., основываясь на партнерских отношениях между сторонами и в соответствии с устными договоренностями, в отсутствие подписанного сторонами договора, субсубподрядчик собственными и привлеченными силами и за свой счет выполнил следующие работы: разработка грунта; устройство фундаментной железобетонной плиты и плиты крыльца входа; устройство металлических конструкций.

01 августа 2022 года на электронную почту секретаря-референта ООО «С-М Группа» info@s-m-group.ru от ООО «Академия» с электронной почты masaytis.on@ramecvs.ru,  поступил откорректированный  в части срока производства работ до 22.09.2022 г. новый проект Договора 0206/2022, не подписанный Субподрядчиком. При этом отраженные в Графике (Приложение № 3 к договору) промежуточные сроки выполнения работ, не соответствовали срокам поставок материалов, в связи с чем работы не могли быть окончены также и в указанный новый срок. Обещанная устно корректировка по цене в новом проекте договора отражения не нашла, в этой связи новый проект договора также не был подписан субсубподрядчиком.

Указанные обстоятельства субсубподрядчик изложил в письме исх. № 136 от 30 сентября 2022 года, к которому также приложил документы, подтверждающие выполнение работ по строительству Объекта 2.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и другие необходимые документы направлены Субподрядчику письмами исх. № 136 от 30 сентября 2022 года и №148 от 19 октября 2022 года, однако как следует из письма исх. № 222 от 28 октября 2022 года, Субподрядчик уклоняется от приёмки и оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, хотя результатом работ Субподрядчик пользуется, продолжая строительство, используя возведенные субсубподрядчиком конструкции. 

Истцом была направлена Ответчику претензия исх. № 152 от 26 октября 2022 года, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Относительно заявления Истца о необоснованном одностороннем расторжении Договора № 2704/2022 от 11.04.2022 г. Ответчик пояснил следующее.

Ответчик обращает внимание, что Истцом, не оспаривается тот факт, что единственным письмом с запросом поставки давальческого сырья является письмо Истца № 78 от 24.06.2022 г., в то время как срок начала работ по устройству лестниц, в соответствии с Приложением № 2 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022 г.

То есть за период с 24.06.2022 г. до момента получения Уведомления о расторжении Договора № 171 от 21.09.2022 г. от Истца не поступало никаких уведомлений, писем, запросов, требований о порядке выполнения работ по устройству лестниц.

Ответчик считает, что именно Истцом были нарушены обязательства, которые были им взяты в рамках выполнения Договора: им не предприняты все возможные действия по соблюдению срока выполнения работ, с 24.06.2022 г. по 21.09.2022 г. от Истца в адрес Ответчика не поступало ни одного уведомления о возможном нарушении срока выполнения работ.

Тот факт, что Истец в письме от 21.09.2022 г. заявил о невозможности выполнения работ по устройству лестниц, по мнению Ответчика, фактически косвенно подтверждает, что на 21.09.2022 г. работы по устройству лестниц Истцом не были начаты, а ввиду того, что срок их выполнения, в соответствии с Графиком выполнения работ составляет 2 (два) месяца. У Ответчика имелись все обстоятельства полагать, что данные работы не будут выполнены в установленный срок (20.09.2022 г.), а, следовательно, расторжение Ответчиком Договора на основании ст. 715 ГК РФ в этой части законно и обосновано.

В письме Истца исх. № 107 от 09.08.2022 г. отсутствует запрос поставки ступней, каркасов и сетки арматурной, в данном письме Истец запрашивает поставку стали арматурной диаметром 10мм и 8 мм.

Иных писем, обосновывающих невыполнение работ по устройству монолитных конструкций в адрес Ответчика не направлялось.

Ответчик указывает, что в исковом заявлении также не оспаривается тот факт, что работы по устройству монолитных конструкций не были начаты на дату получения Уведомления о расторжении Договора № 171 от 21.09.2022г., в то время как срок выполнения таких работ, в соответствии с Графиком - 51 день, ввиду чего у Ответчика имелись все обстоятельства полагать, что и данные работы не будут выполнены Истцом в установленный Договором срок.

В обоснование невыполнения работ по устройству цоколя, фасада, стен и перегородок, полов, окоп и внутренней отделки, Истец заявляет об отсутствии у него Рабочей документации со штампом «в производство работ».

Ответчик обращает внимание, самим же Истцом по тексту Иска и в переписке неоднократно заявляется, что у Истца имелась возможность вести работы по электронной версии Рабочей документации, которая была ему направлена письмом № 62 от 29.04.2022г. Факт получения  Истцом  Рабочей документации подтверждается содержанием искового заявления, а также письмом № 35 от 16.05.2022 г.

Кроме того, работы, выполненные Истцом по электронной версии Рабочей документации, были сданы Ответчику и приняты им без замечаний по КС-2 и КС-3 № 1 от 24.04.2022 г., КС-2 и КС-3 КС- 2 от 18.05.2022 г., КС-2 и КС-3 № 3 от 08.06.2022 г., КС-2 и КС-3 № 4 от 21.06.2022 г., КС-2 и КС-3 № 5 от 04.07.2022 г., КС-2 и КС-3 №6 от 05.08.2022 г.

Ответчик считает, что Истец косвенно подтвердил факт невыполнения работ по устройству цоколя, фасада, стен и перегородок, полов, окон и внутренней отделки и надлежащим образом не обосновал задержку выполнения таких работ, а следовательно расторжение Ответчиком Договора на основании ст. 715 ГК РФ и в этой части законно и обосновано.

Кроме того, в процессе исполнения Договора, Истцом и ранее были допущены нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается, в том числе письмом Ответчика № 77 от 25.05.2022 г. 

По мнению Ответчика, требование Истца о признании уведомления об одностороннем расторжении Договора № 171 от 21.09.2022г. недействительным незаконно, необоснованно и не подтверждается действительными обстоятельствами дела, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с Договором, Ответчик полагает следующее.

Ответчиком в адрес Истца, в рамках выполнения Договора, на дату его расторжения 21.09.2022 г., были перечислены авансовые платежи и оплаты выполненных работ на общую сумму 35 574 308,30 рублей.

Истцом в рамках Договора на 21.09.2022 г. были выполнены и переданы Ответчику работы по КС-2 и КС-3 № 1 от 24.04.2022г., КС-2 и КС-3 № 2 от 18.05.2022г., КС-2 и КС-3 № 3 от 08.06.2022г., КС-2 и КС-3 № 4 от 21.06.2022г., КС-2 и КС-3 № 5 от 04.07.2022г., КС-2 и КС-3 № 6 от 05.08.2022г. на общую сумму 15 339 045,10 рублей.

Согласно позиции Ответчика, на дату расторжения Договора (21.09.2022 г.) у Истца перед Ответчиком имеется задолженность в размере 20 235 263,20 рубля.

После расторжения Договора Истцом письмом № 135 от 29.09.2022 г. в адрес Ответчика, в подтверждение выполненных работ, представлены документы на общую сумму 22 237 506 руб., из них: КС-2 и КС-3 № 7 от 21.09.2022 г. на сумму 9 846 565,62 рублей, КС-2 и КС-3 № 8 от 21.09.2022 г. на сумму 4 501 469,74 рублей, КС-2 и КС-3 № 9 от 21.09.2022 г. на сумму 653 596,81 рублей, КС-2 и КС-3 №6.1 от 21.09.2022г. на сумму 1 097 081,17 рубль, КС-2 и КС-3 № 1.1. от 21.09.2022 г. на сумму 5 520 320,86 рублей, КС-2 и КС-3 № б/н от 28.09.2022 г. на сумму 618 472,16 рублей.

Ответчик полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом не может превышать 2 002 243,16 рубля.

Также Ответчик считает, что стоимость работ Истца подлежит уменьшению ввиду следующего.

В представленных Истцом КС-2/ КС-3 № 7 и КС-2/КС-3 № 8 указаны работы, которые Истцом не выполнялись, а были выполнены ИП ФИО3 по Договору № 0409/22 от 04.09.2022г., который ранее сотрудничал с Истцом, однако, Истец его работу не оплатил, а оплата работ ИП ФИО3 была произведена из средств Ответчика.

То есть заявленная Истцом стоимость работ по КС-2/КС-3 № 7 и КС-2/КС-3 № 8 подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, то есть на 1 986 948,76 рублей (без НДС).

Головным заказчиком работ, выполняемых по Договору между Истцом и Ответчиком, является АО «РАМЭК-ВС» (далее - Заказчик), что подтверждается, в том числе, изложенным в Исковом заявлении.

В соответствии с Расчетом договорной цены, заявленные Истцом в КС-2/КС-3 № 1.1. работы не могут быть приняты в полном объеме, так как согласованы Заказчиком в меньших объемах, а именно:

- работы по установке плит лестничных клеток - Заказчиком согласовано 6,076 (стоимость составляет 50 633,31 руб.), в то время как Истцом заявлены работы в количестве 19 (стоимость 158 333,37 рубля)

- работы по Гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по бетону - Заказчиком согласовано 53,1 (стоимость составляет 132 750 руб.), в то время как Истцом заявлены работы в количестве 53,3 (стоимость 133 250 рубля)

- также Заказчиком Дополнительным соглашением № 4 от 17.03.2023 г. не предусмотрены дополнительные работы, отраженные Истцом в КС-2/КС-3 №1.1. и № 6.1 на общую сумму 2 336 616,46 рублей (без НДС).

Ответчик считает, что заявленная Истцом стоимость работ по КС-2/КС-3 № 1.1., № 6.1. подлежит уменьшению на стоимость работ, не согласованных Заказчиком, то есть на 2 444 816,52 рублей (без НДС).

Истцом в процессе исполнения Договора был привлечен субподрядчик АО «УМ-3» по договору, на основании которого АО «УМ-3» предоставлялся в аренду кран.

По мнению Ответчика, Истец свои обязательства по оплате услуг АО «УМ-3» не выполнил, допустил образование задолженности в размере 1 615 000 руб.

Ответчиком с целью недопущения срыва сроков выполнения работ было принято решение о погашении задолженности Истца перед АО «УМ-3» путем составления Дополнительного соглашения к договору № 53/22 от 23.09.2022г., заключенного между Ответчиком и АО «УМ-3», в рамках которого работы, не оплаченные Истцом, были включены в состав услуг АО «УМ-3», предоставляемых Ответчику.

То есть заявленная Истцом стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оплаты Ответчиком задолженности Истца перед АО «УМ-3» в размере 1 615 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчик не может принять выполненные Истцом работы по КС-2/КС-3 № 7, КС-2/КС-3 № 8, КС-2/КС-3 № 9, КС-2/КС-3 № 7.1, КС-2/КС-3 № 1.1. и КС-2/КС-3 № б/н ввиду того, что Истцом документы оформлены ненадлежащим образом.

Требование Ответчика к правильному оформлению документации неоднократно заявлялись Истцу письмами № 225 от 28.10.2022г., № 157 от 15.09.2022г., № 149 от 06.09.2022 г. 

Письмом № 265 от 12.12.2022 г. Ответчиком были направлены замечания к составу работ, заявленных Истцом в КС-2/КС-3 № 7, № 8 и № 6.1.

Ответчик неоднократно предлагал Истцу провести совместную работу по подготовке Исполнительной документации, однако такое предложение Ответчика было Истцом оставлено без ответа, и сам Истец исполнительную документацию не подготовил.

Ответчик обращает внимание, что обязательство по оплате выполненных работ наступает у Ответчика только после подписания КС-2 и КС-3 (п. 5.1.3 Договора), которые могут быть подписаны только в случае их надлежащего оформления (п. 6.2, п. 6.6 Договора), однако, до настоящего времени Истцом замечания Ответчика не учтены, закрывающие документы надлежащим образом не оформлены, ввиду чего обязательство по оплате у Ответчика не наступило, а, следовательно, у Ответчика перед Истцом отсутствует задолженность по оплате работ.

Также Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 187 903,06 рубля.

ООО «Академия» было предложено ООО «С-М Группа» предъявить к приемке работы, выполненные ими по Договору на дату его расторжения, 21.09.2022г. ООО «С-М Группа» в обоснование выполнения работ были представлены следующие документы:

КС-2, КС-3 № 1.1. на сумму 4 257 961,24 рубль,

КС-2, КС-3 № 9 на сумму 3 556 764,43 рубля,

КС-2. КС-3 № 8 на сумму 4 177 997,14 рублей,

КС-2, КС-3 № 7 на сумму 9 846 565,62 рублей,

КС-2, КС-3 № 6.1. на сумму 1 097 081,17 рубль.

ООО «Академия» не может принять заявленные ООО «С-М Группа» работы в полном объеме по следующим основаниям:

По КС-2 № 9:

- часть работ, заявленных ООО «С-М Группа» отсутствует в составе работ, которые были согласованы в Расчете договорной цены, при подписании Договора и Дополнительных соглашений к нему,

- часть заявленных в КС-2 № 9 работ были выполнены ООО «С-М Группа» ранее, были приняты ООО «Академия» и оплачены в порядке, установленном Договором.

Ответчик указывает, что по КС-2 № 9, ООО «Академия» может принять у ООО «С-М Группа» работы на общую сумму 3 556 764,43 рублей.

По КС-2 № 1.1:

- часть заявленного ООО «С-М Группа» объема работ превышает объем работ, которые были согласованы в Расчете договорной цены, при подписании Договора и Дополнительных соглашений к нему,

- часть работ, заявленных ООО «С-М Группа» отсутствует в составе работ, которые были согласованы в Расчете договорной цены, при подписании Договора и Дополнительных соглашений к нему.

По КС-1 № 1.1. ООО «Академия» может принять у ООО «С-М Группа» работы на общую стоимость 4 069 612,61 рублей.

По КС-2 № 8:

- большая часть работ была выполнена ИМ ФИО3, с которым у ООО «Академия», был заключен Договор № 0409/22 от 04.09.2022 г., были подписаны Акты выполненных работ, работы ООО «Академия» были получены от ИП ФИО3 и оплачены ему в полном объеме,

- часть работ, которые заявлены ООО «С-М Группа» превышают объемы работ, которые им были фактически выполнены.

По КС-2 № 8 ООО «Академия» может принять у ООО «С-М Группа» работы на общую сумму 1 925 890,04 рублей.

По КС-2 № 7: большая часть работ была выполнена ИП ФИО3 К).В., с которым у ООО «Академия» был –заключен Договор № 0400/22 от 04.09.2022г., были подписаны Акты выполненных работ, работы ООО «Академия» были получены от ИП ФИО3 и оплачены ему в полном объеме.

По КС-2 № 7 ООО «Академия» может принять у ООО «С-М Группа» работы на общую сумму 5 195 266,50 рублей.

По КС-2 № 6.1.: часть заявленных работ дублирует работы, отраженные в других КС-2 По КС-2 № 6.1. ООО «Академия» может принять у ООО «С-М Группа» работы на об 299 826,56 рублей.

Ответчик указывает, что принимает у Истца работы на общую сумму 15 047 360,10 рублей.

Как заявлено в процессе рассмотрения первоначального иска Ответчик в рамках выполнения Договора на дату его расторжения 21.09.2022 г. в пользу Истца перечислил авансовые платежи и оплаты выполненных работ на общую сумму 35 574 308,30 рублей.

Истцом на 21.09.2022г. (дата расторжения Договора) были выполнены и переданы Ответчику работы по КС-2 и КС-3 № 1 от 24.04.2022г., КС-2 и КС-3 № 2 от 18.05.2022г., КС-2 и КС-3 № 3 от 08.06.2022г., КС-2 и КС-3 № 4 от 21.06.2022г., КС-2 и КС-3 № 5 от 04.07.2022г.. КС-2 и КС-3 № 6 от 05.08.2022г. на общую сумму 15 339 045,10 руб.

Ответчик считает, что на дату расторжения Договора (21.09.2022г.) у Истца имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 20 235 263,20 рублей.

Таким образом, с учетом подписанного Акта сверки, по которому Ответчик принимает работы на общую сумму 15 047 360,10 рублей, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком в виде неотработанного аванса размере 5 187 903,06 рубля (20 235 263,20 рубля - 15 047 360,10 рублей).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, а также с учетом того, что выполнение дополнительных объемов, а равно как и дополнительных работ Истца с Ответчиком не согласовывало, Ответчик в порядке, предусмотренном Договором и Дополнительным соглашением № 2, принимает работы, передаваемые ООО «С-М Группа» по КС-2 № 1.1, № 6.1, № 7, № 8 и № 9 от 21.09.2022г. на общую сумму 8 908 655,85 рублей, а именно:

- по КС-2 № 1.1. на сумму 486 899,87 руб., в т.ч. НДС 20%,

- по КС-2 № 6.1 на сумму 834 561,56 руб., в т.ч. НДС 20%,

- по КС-2 № 7 на сумму 5 065 863,85 руб., в т.ч. НДС 20%,

- по КС-2 № 8 на сумму 2 521 330,57 руб., в т.ч. НДС 20%,

- по КС-2 № 9 - работы не принимаются полностью.

В ходе рассмотрения Ответчиком были уточнены исковые требования, сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение ООО «С-М Группа»), подлежащего взысканию с ООО «С-М Группа» составляет 8 543 807,35 рублей.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными в части по следующим основаниям.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены в пользу Истца Ответчиком в общей сумме 35 574 308,30 рублей, что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 400 от 27.07.2022 г., № 415 от 28.07.2022 г., № 453 от 15.08.2022 г., № 458 от 22.08.2022 г., № 472 от 26.08.2022 г.

Учитывая, что договор субподряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, счел необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.  

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1) Относятся ли работы по КС-2 № 1.1, № 6.1, № 7, № 8 и № 9 от 21 сентября 2022 года, № б/н от 28 сентября 2022 года к работам, без выполнения которых невозможно достичь целей по строительству Объекта согласно условиям Договора строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 г., Дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2022 г., технической документацией? 

2) Установить факт выполнения работ по КС-2 № 1.1, № 6.1, № 7, № 8 и № 9 от 21 сентября 2022 года, № б/н от 28 сентября 2022 года непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «С-М группа». 

3) Определить объем и качество работ по КС-2 № 1.1, № 6.1, № 7, № 8 и № 9 от 21 сентября 2022 года, № б/н от 28 сентября 2022 года. Установить стоимость работ исходя из условий Договора подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 г. Если цена не согласована, стоимость определить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. 

4) Входит ли работа, указанная в КС-2 № 9 от 21 сентября 2022 года «откачка воды из водоприемной траншеи» в состав работ, согласованных сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2022 г. к Договору строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 г.? Является ли данная работа составной частью работ по заливке фундамента, заливке стен (цоколь)? Какова стоимость таких работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта №368 от 10.10.2024 г.

Отвечая на вопрос 1 эксперт указал, что работы по КС-2 № 1.1, № 6.1, № 7, № 8 и № 9 от 21 сентября 2022 года относятся к работам, без выполнения которых невозможно достичь целей по строительству Объекта согласно условиям Договора строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 г., Дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2022 г., технической документацией.

Акты КС-2 № б/н от 28 сентября 2022 года не относится к работам, без выполнения которых невозможно достичь целей по строительству Объекта согласно условиям Договора строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 г., Дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2022 г, т.к. работы выполнялись по иному Договору №0206/2022 от 02.06.2022 года, в соответствии с технической документацией. При этом строительство железнодорожного КПП по ГП №409.1 учтено проектной документацией.

В ответе на вопрос 2 эксперту указал, что в результате проведенного исследования, установлено, что работы по КС-2 № 1.1, № 6.1, № 7, № 8 и № 9 от 21 сентября 2022 года, № б/н от 28 сентября 2022 года выполнены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «СМ Группа».

Эксперт в ответе на вопрос 3 пояснил, что в результате проведенного исследования определен фактически выполненный объем работ, который указан в таблице №18 по тексту исследования. 

Объём работ по актам № б/н от 28 сентября 2022 года соответствуют.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «С-М Группа» работ, подтвержденных экспертом по КС-2 № 1.1, № 6.1, № 7, № 8 и № 9 от 21 сентября 2022 года с учетом НДС составит: 23 059 505,20 рублей (с учетом НДС 20%).

Также эксперт дополнительно отмечает, что согласно предоставленным данным, была выполнена гидроизоляция фундаментов помимо ФМ5, объем работ за минусом, уже принятых ранее и минусом фундамента ФМ5 составляет 597 куб.м., стоимость таких работ в соответствии с стоимостью, установленной в ДС2, составит: 1 791 000 рублей (с учетом НДС 20%). 

Таким образом, общая стоимость выполненных работ ООО «С-М Групп» составляет: 24 850 505,20 рублей (с учетом НДС 20%). 

Стоимость работ по актам № б/н от 28.09.2022 года составит: 543 604,12 рубля (с учетом НДС 20%). 

Относительно качества работ эксперт отмечает, что объект №401 по ГП в стадии завершения строительства (ведутся отделочные работы), данных о нарушениях и отсутствии их устранении либо устранения иными лицами не представлено, следовательно, эксперт считает, что работы выполнены качественно. 

Относительно объекта №409.1 по ГП, объект в настоящее время уже эксплуатируется. Также замечаний по качеству не выявлено.

Согласно ответу на вопрос 4, в результате проведенного исследования установлено, что работа, указанная в КС-2 № 9 от 21 сентября 2022 года «Откачка воды из водоприемной траншеи», не входит в состав работ, согласованных сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2022 г. к Договору строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 г.

Данная работа не является составной частью работ по заливке фундамента, заливке стен (цоколь), данная работа является самостоятельной работой в соответствии с проектом 47.01.01.3.46/2018-ПОС1, а также данная работа расценивается отдельно в сметных расчетах, выполняемых в Федеральных, территориальных расценках. 

Поимо этого, с учетом отражения данной работы в разделе ПОС и фактического состояния площадки, подтверждаемой предоставленными фотоматериалами, выполнение данной работы было технической необходимостью.

При расчете базисно-индексным методом установлено, что стоимость данной работы составила: 7 912 665,00 рублей, без НДС.

В своих расчетах итоговой стоимости работ эксперт принимает цену за водоотлив 1 куб.м. равный 333,33 рубля, следовательно, стоимость водоотлива составит: 4 263 290,70  рублей, без НДС. Стоимость за данную работу установлена 333,33 рублей за 1 куб.м. откаченной воды, данную стоимость эксперт подтверждает.

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено. 

В свою очередь, суд принимает во внимание поступившие пояснения третьих лиц, в том числе ИП ФИО3, который подтвердил, что оплата за работы произведена Ответчиком, что в совокупности подтверждает позицию Ответчика, равно как представленные документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «УМ-3» и ИП ФИО3 (договоры, платежные поручения).   

Ввиду изложенного, суд полагает документально неподтверждаенным факт сдачи и приемки работ со стороны Истца в заявленном размере и, соответственно, их  передачи Ответчику. Указание экспертом, что все работы выполнены Истцом, документально не подтверждено, основано на актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подготовлены Истцом в отсутствие доказательств их приемки Ответчиком, в т.ч. работы в объеме, вынесенном ИП ФИО3, которые фактически им не могли быть сданы Истцу и предъявлены впоследствии Истцом Ответчику. 

В отношении работ, которые заявлены как дополнительные, суд полагает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из ч. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, по направлению уведомления о необходимости увеличить сметную стоимость, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Статья 450 ГК РФ определяет только два основания для изменения договора: соглашение сторон и принятое по требованию одной из сторон договора решение суда.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто.

В материалы дела не представлены доказательства согласования спорного объема дополнительных работ (вида, стоимости, сроков и пр.) непосредственно со стороны Ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований также отсутствуют в порядке вышеуказанных положений ГК РФ.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных во встречном иске обстоятельств, в связи с чем с учетом результатов экспертизы в совокупности с  иными представленными в материалы дела доказательствами неосновательное обогащение на стороне Истца составляет 8 543 807,35 рублей и подлежит взысканию в пользу Ответчика.

В отношении требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора по ст. 715 ГК РФ суд с учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства не усматривает оснований для рассмотрения данного требования.

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В порядке положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом фактически оспаривается уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, тогда как какие-либо доводы со ссылками на соответствующие положения ГК РФ не приведены, равно как и не заявлено последствий признания сделки недействительной. 

Кроме того, суд полагает, что отказ от договора подряда со стороны заказчика, в том числе допустим положениями ст. 717 ГК РФ, тогда как в совокупности с рассматриваемыми в рамках настоящего дела обстоятельствами судом исследовались различные обстоятельства спорных правоотношений сторон, в том числе для соотнесения заявленных требований сторон по взысканию сумм взыскания по договору.

Следовательно, требование Истца фактически сводится к установлению фактических обстоятельств по делу, что исключает основания для рассмотрения данного требования как самостоятельного искового требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В отношении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Истца.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца за исключением суммы в размере 6 000 рублей, которая подлежи т возвращению Истцу с учетом оставления одного требования без рассмотрения в порядке положений ст. 149 АПК РФ, что в сумме составляет 33 445 рублей: (по иску: 22 666 рублей – 6 000 рублей) + (по встречному иску 16 779 рублей).

В порядке положений ст. 109 АПК РФ с депозита арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Требование о признании недействительным направленное письмом ООО «Академия» письмом исх. № 171 от 21.09.2022 г. уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 2704/2022 от 11.04.2022 г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-М Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия":

- денежные средства в размере 8 543 807,35 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 940 рублей.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы по счету № 368 от 10.10.2024 г., внесенные по чеку по операции 21.04.2024 г. (плательщик ФИО4).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-М Группа" в доход федерального бюджета 33 445 рублей государственной пошлины.

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные индивидуальном предпринимателем ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы за общество с ограниченной ответственностью "Академия" по платежному поручению № 150 от 19.04.2024 после представления соответствующего заявления с указмнием реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.