Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9858/2022

24 апреля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №30-17/20 от 14.09.2020 в размере 301300 рублей, пени в размере 391690 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности по договору №30-17/20 от 14.09.2020 в размере 301 300 рублей, пени в размере 244 655 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 913 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания пеней в размере 391690 руб. за период с 11.06.2021 по 22.03.2023, рассчитав их с учетом положений п.п. 2.4, 2.5 договора № 30-17/20, предусматривающих срок оплаты в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг при условии выставления счета на оплату. Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На рассмотрении у суда находится устное ходатайство ответчика о снижении размера пени до 10% от общей суммы.

В судебном заседании стороны пояснили, что запрошенные судом документы (сменные рапорты (п. 3.1.7 договора № 30-17/20)) у них отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера пени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал устное ходатайство о снижении размера пени, просил снизить размер пени до 10% от общей суммы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2019, ОГРНИП 319463200026047, ИНН 

<

***>.

Акционерное общество «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307170, Курская об., г. Железногорск, мкр. Промлощадка-4, зд. 6.

14.09.2020 между акционерным обществом «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №30-17/20 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется собственными силами оказывать Заказчику услуги (погрузо-разгрузочные работы) спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных настоящимдоговором.

Срок оказания услуг: с 14.09.2020 по 31.12.2020 (п. 1.2 Договора).

Исполнитель оказывает услуги Заказчику следующей техникой: Экскаватор HITACHI ZX240-3, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) № НСМ1V100E00020548 - двигатель № 4НК1-401824, цвет оранжевый (п. 1.3 Договора).

Исполнитель оказывает услуги на объекте Заказчика - Участок недр «Моршнево 1». На территории МО «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области, в 15,0 юго-западнее д. Моршнево, на правобережной пойме р. Свапа и является юго-восточным флангом залежи песков Моршнево (п. п. 1.4 Договора).

В силу п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом: один машино-час - 2 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения; одна машино-смена - 16 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае, если техника работает менее 8 (восьми) часов в течение рабочей смены или в результате допущенного простоя по вине Заказчика оплата производится в размере стоимости одной машино-смены 16000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг, указанная в п. 2.1. настоящего договора является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора.

Заказчик оплачивает Исполнителю Услуги в соответствии с Ценами указанными в п.2.1. настоящего Договора на основании предоставленных Актов сдачи-приемки услуг и выставленных счетов на оплату (п. 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата за оказанные Исполнителем Услуги по настоящему Договору производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта оказанных услуг при условии выставления счета Исполнителем.

В силу п. 2.5 Договора Исполнитель обязан выставлять еженедельно счет на оплату и предоставлять Акт сдачи-приемки услуг.

Заказчик считается исполнившим обязанности по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по банковским реквизитам Исполнителя указанным в 9 разделе настоящего договора (п. 2.6 Договора).

Пунктом 2.7 Договора установлено, что цена Договора включает в себя стоимость всего комплекса услуг, оказываемых по Договору, все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе оплату труда; машинистов  (водителей), сезонную и плановую смену расходных материалов, стоимость топлива, амортизацию АТС, страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением Договора.

В силу п. 3.1.7 Договора Заказчик обязуется подписывать сменный рапорт (иной документ, фиксирующий объем оказанных услуг) в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель еженедельно предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг и выставляет счет на оплату.

При наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя мотивированной возражение в письменной форме не позднее 3 рабочих дней после получения Акта от Исполнителя (п. 4.2 Договора). 

Согласно п. 4.3 Договора при отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, Заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента представления Исполнителем документов, указанных в п. 2.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.5 Договора остальные условия оказания услуг, не предусмотренные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные пунктом 2.4 настоящего Договора начисляются пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Согласно Дополнительному соглашению от 11.05.2021 к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 14.09.2020 № 30-17/20 Стороны по взаимному согласию договорились внести в Договор на оказаниеуслуг спецтехникой с экипажем № 30-17/20 от 14.09.2020 следующиеизменения: пункт 2.1. Договора читать в следующей редакции: «2.1. Стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом: один машино-час - 2 300 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения; одна машино-смена - 18 400 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае, если техника работает менее 8 (восьми) часов в течение рабочей смены или в результате допущенного простоя по вине Заказчика оплата производится в размере стоимости одной машино-смены 18 400 рублей.»

Во исполнение условий заключенного договора между акционерным обществом «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписывались акты сдачи-приема услуг, выставлялись счета на оплату, акционерное общество на основании платежных поручений производило оплату оказанных услуг. 

Вместе с тем, услуги, оказанные и принятые на основании актов сдачи-приемки от 19.04.2021 на сумму 80000 руб., от 26.04.2021 на сумму 80000 руб., от 11.05.2021 на сумму 112000 руб., от 17.05.2021 на сумму 73600 руб. по счетам на оплату № 13 от 19.04.2021 на сумму 80000 руб., № 14 от 26.04.2021 на сумму 80000 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 112000 руб., № 17 от 17.05.2021 на сумму 73600 руб. были оплачены не в полном размере. 

Так, услуги по акту сдачи-приемки от 19.04.2021 на сумму 80000 руб. оплачены по платежному поручению № 2041 от 09.06.2021 на сумму 35700 руб.; акты сдачи-приемки от 26.04.2021 на сумму 80000 руб., от 11.05.2021 на сумму 112000 руб., от 17.05.2021 на сумму 73600 руб. не были оплачены в полном объеме, в связи с чем у акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность в размере 301300 руб.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» была направлена претензия от 03.08.2022, в которой он предлагал Обществу в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 301300 руб. и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку претензия была оставлены без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №30-17/20 от 14.09.2020 в размере 301300 руб., пени в размере 391690 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2020 между акционерным обществом «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как исполнителем был заключен договор №30-17/20 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется собственными силами оказывать Заказчику услуги (погрузо-разгрузочные работы) спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных настоящимдоговором.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ). 

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора между акционерным обществом «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) были подписаны акты сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в том числе и акты сдачи-приемки от 19.04.2021 на сумму 80000 руб., от 26.04.2021 на сумму 80000 руб., от 11.05.2021 на сумму 112000 руб., от 17.05.2021 на сумму 73600 руб. 

Указанные акты подписаны со стороны заказчика – акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заказчик (ответчик) аргументированных и документально обоснованных претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, поименованных в указанных актах, не предъявлял. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик принял оказанные истцом услуги по названным актам. 

Устные возражения представителя ответчика в судебном заседании относительно отсутствия оказания услуг истцом на спорную сумму  письменно изложены не были и документально не подтверждены. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выставлены счета на оплату, в том числе и счета № 13 от 19.04.2021 на сумму 80000 руб., № 14 от 26.04.2021 на сумму 80000 руб., № 16 от 11.05.2021 на сумму 112000 руб., № 17 от 17.05.2021 на сумму 73600 руб. 

Между тем, как следует из искового заявления, обязательства по внесению оплаты по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность в размере 301300 руб. 

В подтверждение факта наличия задолженности, истцом, наряду с актами сдачи-приемки услуг и счетами на оплату, представлены копии платежных поручений. 

Доказательства оплаты оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора также не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №30-17/20 от 14.09.2020 в размере 301300 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ был произведен расчет пени (с учетом уточнения) от суммы задолженности 301300 руб. по установленной сторонами в п. 5.2 договора ставке 0,2% за период с 11.06.2021 по 22.03.2023 с учетом положений п.п. 2.4, 2.5 договора № 30-17/20, предусматривающих срок оплаты в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг при условии выставления счета на оплату, что составило 391690 руб. При этом истец за начало отсчета периода принял последний из выставленных им счетов на оплату (№ 21 от 07.06.2021)  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.4 Договора №30-17/20 от 14.09.2020 на оказание услуг спецтехникой с экипажем стороны предусмотрели, что оплата за оказанные Исполнителем Услуги по настоящему Договору производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта оказанных услуг при условии выставления счета Исполнителем.

В силу п. 2.5 Договора №30-17/20 от 14.09.2020 Исполнитель обязан выставлять еженедельно счет на оплату и предоставлять Акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.2 Договора №30-17/20 от 14.09.2020 стороны установили, что в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные пунктом 2.4 настоящего Договора начисляются пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Подробный расчет пени (с учетом уточнения) представлен в материалы дела, при этом ответчиком аргументированных и обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности не заявлено, контррасчет задолженности не представлен. 

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании пеней в части.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежащим удовлетворению в части, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с этим при начислении пеней не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 01.10.2022, соответственно, начисленные истцом пени за данный период взысканию не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 10% от общей суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени – 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений внесения арендных платежей, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

 На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за периоды просрочки с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 подлежащими удовлетворению в размере 140405 руб. 80 коп. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

При этом суд, учитывая длительность допущенной просрочки оплаты оказанных услуг, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку длительное время не исполняя обязательства по оплате, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг №30-17/20 от 14.09.2020 в размере 301 300 руб. 00 коп., пени в размере 140405 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13913 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3»  в доход федерального бюджета 249 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 2698 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Н.Н. Белых