ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9369/2019

23 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) ФИО2 – доверенность от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20500/2020)  ООО «Отич-Строй+» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2020 г. по делу № А26-9369/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску АО "Группа страховых компаний "Югория"

к  ТСЖ "Ранта", ООО «Отич-Строй+»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 628011, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Ранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождения: 185026, 

<

...>; далее – ответчик, ТСЖ «Ранта») о взыскании 18 310 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 14.01.2020 по ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ОтичСтрой+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185001, 

<

...>; далее – ответчик, Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 требования Истца удовлетворены за счет ООО «ОтичСтрой+» в полном объеме. В удовлетворении требований к ТСЖ «Ранта» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОтичСтрой+», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания ООО «ОтичСтрой+» 18 310 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет обслуживающей организации, не учел, что кровля дома требует капитального ремонта, о чем Ответчик уведомил ТСЖ и вопрос о проведении капитального ремонта по инициативе обслуживающей организации был вынесен на голосование на собрании собственников. Не принятие решения собственниками о проведении капитального ремонта кровли освобождает обслуживающую организацию от обязательств в части указанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «ОтичСтрой+» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на  ее удовлетворении.

Истец, ТСЖ «Ранта», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в результате падения элементов кровли многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске был поврежден припаркованный автомобиль «Kia Sorento», регистрационный знак 

<

***> принадлежащий гр. ФИО3 и застрахованный в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору КАСКО № 04(7-2)-1848375-48/18 от 10.07.2018. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 26.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о страховом событии и страховой выплате, актом осмотра транспортного средства № 048/19-04-000023 от 06.03.2019, в котором зафиксированы характер повреждений транспортного средства, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ПКФ «Слово», стоимость которого согласно счету, заказу-наряду № 0000221155 от 25.03.2019, счету-фактуре и акту выполненных работ № 1050 от 25.03.2019 составила 18 310 руб. 30 коп.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по обслуживанию  и содержанию дома № 14 по ул. Питкярантской, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба. 

Суд первой инстанции, установив,  что ООО «Отич-Строй+» является обслуживающей организацией на основании договора заключенного с ТСЖ «Ранта», в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относиться кровля дома,   пришел к выводу о том, что ООО «Отич-Строй+» является лицом ответственным за причинение ущерба застрахованному истцом ТС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что управление  многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Ранта». 

Между товариществом собственников жилья «Ранта» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (обслуживающей организацией) заключен договор № 7-О от 01.09.2018, по условиям которого ТСЖ «Ранта» передает, а ООО «Отич-Строй+» принимает права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске и прилегающей к нему территории. 

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли лежит на ООО «Отич-Строй+».

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Судом установлено, подтверждается материалам  дела, и не оспаривается сторонами, что ущерб застрахованному Истцом ТС по договору № 04(7-2)-1848375-48/18 от 10.07.2018, причинен в результате падения элементов кровли многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Отич-Строй+» является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома и несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества.

При  этом доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома № 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске требует капитального ремонта, о чем собственники были уведомлены, но не приняли своевременно соответствующего решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождает обслуживающую  организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до проведения капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации, осуществляющие содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия вины эксплуатирующей  организации в причинении убытков, поскольку ответчиком доказательств осуществления текущего ремонта не представлено, равно как и доказательств невозможности его проведения в силу изношенности элементов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия   от 25.06.2020 по делу N А26-9369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева