ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4415/2021

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                   2021 года по делу № А05-4415/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – администрация района), администрации муниципального образования «Няндомское»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – администрация) о взыскании 94 490 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 12.09.2020 по 31.12.2020, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Администрация района 26.05.2021 предъявила встречное исковое заявление от 25.05.2021 № 1370, в соответствии с которым администрация района просит суд обязать истца в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта:

- заявить об обнаруженных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, в полицию или в орган местного самоуправления Няндомского муниципального района Архангельской области, которые принимают меры к розыску собственника;

- обеспечить в отношении отловленных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, выполнение мероприятий:

а) по выявлению животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания,

б) по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, после завершения в отношении них мероприятий по карантинированию, лечению (при необходимости), мечению, вакцинации и стерилизации.

Определением суда от 02 июня 2021 года встречное исковое заявление возвращено по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Администрация района с определением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска как в части, так и в полном объеме, взаимная связь в данном споре между встречным и первоначальным исками имеется и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что требования администрации района не приводят к затягиванию процесса, а направлены на соблюдение истцом соответствующих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель администрации района в судебном заседании доводы, изложенные в  жалобе, поддержал. 

Истец, администрация, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                       АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя администрации района, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением заявлен иск о взыскании с администрации района и администрации неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 12.09.2020 по 31.12.2020, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Предметом встречных исковых требований администрации района является требование о возложении обязанности на Учреждение в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта заявить об обнаруженных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, в полицию или в орган местного самоуправления Няндомского муниципального района Архангельской области, которые принимают меры к розыску собственника и обеспечить в отношении отловленных животных, указанных в первоначальном исковом заявлении, выполнение мероприятий. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, – удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                 2021 года по делу № А05-4415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова