АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2024 года

 

Дело № А33-30551/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800137147)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  основного долга, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика (после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС-М»  (далее – ответчик) о взыскании  основного долга в размере 1 699 355 руб. 30 коп., процентов за период с 14.09.2023 по 23.10.2023 в размере 24 023 руб. 76 коп., проценты начиная с 24.10.2023 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2023 возбуждено производство по делу.

23.11.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.01.2024.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и проси взыскать сумму основного долга в размере 1 400 855 руб. 30 коп., сумму процентов за период с 25.10.2023 по 23.01.2024 в размере 59 314 руб. 92 коп., сумму процентов начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании 23.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25 января 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца, а также представитель ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств в отношении доверенности от 01.09.2023.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Судом отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств в отношении копии доверенности от 01.09.2023, так как представившее указанное доказательство лицо прямо заявило об отсутствии оригинала указанного документа, а принадлежность подписи в копии доверенности истцу или иному лицу не свидетельствует о подлинности доверенности (в случае составления документа путем программного монтажа или с помощью изготовления документа путем физического сопоставления различных документов). Отказ в проверки по фальсификации суд мотивирует тем, что принадлежность истцу подписи на копии доверенности не имеет значения для результата рассматриваемого дела (применительно к абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГУС-М» (Ответчик, Поставщик) на основании выставленного счета от 06.09.2023 № 885 согласована поставка арматуры на общую сумму 1 699 335 руб. 30 коп.

Истец осуществил оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 166 на сумму 1 699 335 руб. 30 коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 885 от 06.09.2023г за материалы».

Вместе с тем, после получения оплаты, ответчик от исполнения обязательства по поставке товара уклонился, в результате чего истец обратился к нему с претензией от 19.09.2023 № 40/2023 (направлена юридическому адресу ответчика 22.09.2023, отправление возвращено 25.10.2023 с отметкой «из-за истечения срока хранения, почтовый идентификатор 66001185001321); оставление без удовлетворения претензионного письма послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 1447 на сумму 298 500 руб. с назначением платежа: «Возврат по претензии от 19.09.23».

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал на выполнение с его стороны оговоренной поставки, ссылался на копию УПД от 12.09.2023 № 1223, утверждая, что товар от имени ответчика получил некий ФИО5, действовавший по доверенности от 01.09.2023, также представленной в материалы дела в виде копии без печати индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, но при наличии выставленного ответчиком счета, позволяющего определить наименование, количество и стоимость товара, суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1,3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт согласования поставки товара – арматуры на общую сумму 1 699 335 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт получения ответчиком суммы оплаты по договору в размере 1 699 335 руб. 30 коп. по платежному поручению от 06.09.2023 № 166.

Вместе с тем судом не усматривается доказательств встречного исполнения по обязательству и находит процессуальное поведение ответчика противоречивым, содержащим признаки злоупотребления правом.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считал обязательство по поставке выполненным, в подтверждение чего ссылался на копию УПД от 12.09.2023 № 1223.

Суд критически относится к указанной позиции ответчика, отмечает, что ответчик ранее не представлял указанные документы, не сообщал об их наличии.

Кроме того, ответчик представил исключительно копию доверенности от имени истца на ФИО5, пояснил, что оригинал указанного документа отсутствует у ответчика, что исключает возможность исследования документа на предмет его подлинности.

Также суд учитывает, что ответчик принял меры к частичному возврату суммы неотработанного аванса. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что возврат осуществлен ООО «Аргус-М» в силу того, что общество во время переговоров с ФИО5 настаивало на возврате денежных средств именно ему.

Поведение, при котором ООО «Аргус-М» полагает, что осуществило надлежащее исполнение перед ИП ФИО1 передав товар ФИО5, однако настаивает на том, чтоб последний возвратил денежные средства за товар именно в ООО «Аргус-М» (а не перечислил ФИО1 или передал ей спорный товар) нельзя назвать последовательным. Указанное поведение ООО «Аргус-М» представляется подтверждающими то, что последнее рассматривает ИП ФИО1 и ФИО5 как независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Доверенность на имя Кравчука С,Л. представлена в копии, тогда как оригинал документа у ответчика как у поставщика обязан был сохраниться, равно как и само снятие такой копии должно было происходить с оригинала документа, который отсутствует.

Вне зависимости от того, что данный документ в копии и в месте для печати ИП ФИО1 сама печать не проставлена со стороны Покупателя (Грузополучателя), ответчиком указано, что товар получен неким физическим лицом – ФИО5, действовавшим по доверенности от 01.09.2023.

Истец отрицал в целом сам факт как существования взаимоотношений с ФИО5, так и факт выдачи от имени истца такому лицу доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2023.

Спорная доверенность представлена в материалы дела также в виде копии, при этом печатью индивидуального предпринимателя не заверена. Доказательств выбытия печати из владения истца не представлено, тогда как каждый юридически важный документ, наделяющий то или иное лицо каким-либо правом, должен заверяться со стороны выдаваемого лица соответствующей печатью. Вместо печати в указанной спорной доверенности указан текст «Б/п верно».

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного проставления печати индивидуального предпринимателя на доверенность, уполномочивающей на получение товарно-материальных ценностей, относящихся к движимому имуществу. Вместе с тем, проставление отметки «Б/п верно» при наличии печати у ИП ФИО1 представляется явным злоупотреблением правом.

Истцом заявлялось о фальсификации указанного документа, ответчиком – о  вызове свидетелем ФИО5 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в рассматриваемом случае суд отклонил указанные ходатайства в силу того, что сам по себе документ представлен в виде копии, не в оригинале, полноценная проверка по которой не может быть осуществлена (исследование принадлежности подписи ФИО1 по копии не ответит на вопрос изготовления документа путем цифрового монтажа либо выполнения текста доверенности поверх подписи, полученной с другого документа).

При этом суд не учитывает довод об очевидном полном несоответствии подписи ФИО1, выполненной в спорной доверенности от 01.09.2023 и подписи ФИО1, выполненной в представленных в материалы дела документах при подаче иска: в доверенности от 01.09.2023 на представление интересов ФИО2 и ФИО6; в претензии от 19.09.2023 № 40/2023, т.к. соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд специальным познаниями не обладает.

Суд учитывает всю хронологическую цепочку действий ответчика.

Представляя в материалы дела отзыв 23.11.2023, ответчик указывал, что товар передан 06.09.2023 посреднику истца – ФИО5, однако никаких УПД в материалы дела не представляет. Далее ответчик указывает, что о наличии спора узнал из искового заявления, а не из претензии, при этом, как следует из назначения платежа по платежному поручению от 12.12.2023, которым ответчик частично возвращает денежные средства истца, осуществлен именно «Возврат по претензии от 19.09.23».

В силу изложенного, суд не нашел оснований для вызова ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля, принимая во внимание представленный ответчиком пакет документов, свидетельствующий о явной заинтересованности взаимодействующих сторон – ответчика и ФИО5

Более того, факт передачи товара не может быть доказан свидетельскими показаниями в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований и для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица по делу, само по себе принятие судебного акта по настоящему делу не нарушает его прав. Даже если предположить о существовании его правоотношений с ответчиком и признание им присвоения себе (либо утраты) поставляемого товара, то спорные вопросы необходимо разрешать ответчику непосредственно с указанным лицом.

В рассматриваемом случае истец устно оговаривал поставку товара с ответчиком, не с какими-либо иными лицами, при этом, как установлено судом, доверенностей на получение груза не выдавал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Предоставление ответчиком копии доверенности, по которой якобы исполнено встречное обязательство, с одновременным заявлением об отсутствии указанной доверенности в оригинале и отсутствии сведений об источнике получения доверенности, не позволяет перенести на истца бремя доказывания в части опровержения указанных фактов.

Истец пояснил, что такую доверенность не выдавал, ФИО5 ему не знаком.

Перенос на ответчика бремени опровержения представленной доверенности в отсутствие доверенности нарушит баланс интересов сторон (истец не может полноценно опровергнуть доверенность путем заявления о фальсификации, потому как по копии невозможно установить способ изготовления документа).

Таким образом, доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств возврата всей суммы денежных средств, а из последовательно осуществляемых действий ответчика усматривается злоупотреблением правом, выразившееся в принятии денежных средств, осуществлении частичного их возврата, при этом в полном отрицании факта неосуществления поставки и доказывания обратного без представления надлежащим образом оформленных документов.

Примечательно, что ответчик, утверждающий о том, что 298 500 руб. ему возвратил ФИО5, не представил подтверждающего платежного документа. Напротив, возвращая указанную сумму истцу, ответчик указал, что возвращает именно задолженность по претензии от 19.09.2023.

Поскольку доказательства поставки товара на основании выставленного счета суду не представлены, документы, подтверждающие возврат всей суммы денежных средств также отсутствуют, требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 400 855 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.10.2023 по 23.01.2024 в размере 59 314 руб. 92 коп., а также с 24.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным.

Так, претензия, в соответствии с которой натуральное обязательство трансформировалось в денежное, считается врученной 25.10.2023 (почтовое уведомление №66001185001321), следовательно, начисление процентов необходимо производить со следующего дня, то есть с 26.10.2023 по 12.12.2023 на сумму долга 1 699 355 руб. 30 коп. и с 13.12.2023 по дату вынесения решения суда на сумму долга 1 400 855 руб. 30 коп.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода начисления – с 26.10.2023 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 25.01.2024 и составляет 59 934 руб. 46 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 1 400 855 руб. 30 коп., начиная с 26.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 30 234 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.10.2023.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 27 602 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (99,96% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 590 руб. 55 коп. государственной пошлины, тогда как 2 632 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800137147) 1 460 789 руб. 76 коп., в том числе: 1 400 855 руб. 30 коп. основного долга, 59 934 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 400 855 руб. 30 коп., начиная с 26.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 27 590 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800137147) 2 632 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 20.10.2023 на общую сумму 30 234 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев