ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181248/21

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» 

- ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.08.2021г. № 10/21;

от общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» 

- ФИО3 по доверенности от 09.06.2022г. № 51/2022;

от публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» - не явка, извещен;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-181248/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 44 927 320 руб., пени в размере 776 917 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму 41 106 772 руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СИГМА» заявило встречный иск к ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неустойки в размере 6 511 767 руб. 36 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-181248/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.09.2019 между истцом и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № CM-104/19-СПД на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по трансформации КИСУ ПАО «ФСК ЕЭС» в части финансово-хозяйственной деятельности по элементам: трансформация ЕАСУиО в части налогового учета в рамках макропроекта «Развитие комплексных информационных систем управления финансово-экономического блока» реформация КИСУ в части финансово-хозяйственной деятельности), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.1 договора также установлено, что договор заключен во исполнение договора № 522558 от 28.08.2018 г. (далее – основной договор) между ответчиком (генеральный подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик).

Работы, порученные истцу в рамках договора, являлись частью работ, предусмотренных основным договором между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на дату заключения договора составила 35 390 040 руб. в том числе НДС 20% 5 898 340 руб. и была определена приложением № 2 к договору (Календарный план-график выполнения работ).

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению работ, исполнял их в соответствии с условиями договора. Работы по этапам: 2.1 (Реализация), 2.2 (Реализация в части НДС), 2.3 (Реализация в части налога на прибыль), 3.1 (Подготовка и переход к ОПЭ) и 3.2 (Миграция данных) были приняты и оплачены ответчиком.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в ходе выполнения работ по этапу 4 (Опытно-промышленная эксплуатация) со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» ответчику поступили требования по выполнению дополнительных (дополнительного объема) работ (реализации дополнительного функционала АСУ - автоматизированных систем управления).

По результатам определения объемов дополнительных работ между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2020 к основному договору от 28.08.2018 № 522558.

Реализация дополнительных работ по договору № CM-104/19-СПД  потребовала также увеличения количества человеко-часов\человеко-дней для выполнения истцом работ, в связи с чем, между истцом и ответчиком проводились совещания, а ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести расчет дополнительного количества человеко-часов\человеко-дней для выполнения дополнительных работ в целях подготовки дополнительного соглашения.

В качестве справочной информации для подготовки расчетов, определения количества человеко-часов\человеко-дней, конкретного перечня и стоимости работ, планируемых включению в готовящееся между сторонами дополнительное соглашение, ответчиком также направлялись истцу документы по основному договору от 28.08.2018 № 522558, в том числе, дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2020, техническое задание и т.д.

Однако дополнительное соглашение к договору № CM-104/19-СПД, предусматривающее выполнением истцом дополнительного (нового) объема работ,  между сторонами так подписано и не было.

Итогом данных переговоров стало подписание только протоколов совещаний рабочей группы 09.08.2019г., 26.11.2019г., 03.12.2019г., которыми была зафиксирована необходимость подготовки и подписания дополнительного соглашения, но которые не содержали конкретные перечень стоимость и виды дополнительных работ.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец 26.01.2021 в одностороннем порядке направил в адрес ответчика ценным письмом подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по этапу 4 и этапу 5, счета и счета-фактуры, а также проект дополнительного соглашения к договору, которое устанавливало стоимость работ по договору в соответствии с фактически выполненными объемами.

Итоговая стоимость выполненных работ по этапу 4, с учетом дополнительных работ, ставила 42 973 000 руб. Стоимость выполненных работ по этапу 5 составила 1 954 320 руб., дополнительные работы в рамках этапа 5 не выполнялись.

Отказ ответчика оплатить указанные работы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик, предъявляя встречный иск, указывал на то, что основной объем работ по этапу 4 и этапу 5 договора истцом не выполнен и ответчиком не согласовывался, результаты работ ему не переданы, в связи с чем, указанные работы не подлежат оплате.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 330, 405, 432, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при исполнении договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, они были согласованы с ответчиком и сланы ему надлежащим образом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных дополнительных работ и уплате неустойки за их несвоевременную оплату, в связи с чем признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла по причине выполнения дополнительных работ, порученных ответчику истцом, в связи с чем признали требования истца по встречному иску необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 743, статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ для получения запланированного результата, но которые заказчик не поручал провести при заключения договора.

В рассматриваемом же случае предметом спорных правоотношений являлись не дополнительные работы по смыслу статьи 743 ГК РФ, а совершенно новый, ранее не предусмотренный договором объем работ, который безусловно требовал заключения между сторонами отдельного соглашения относительно предмета, порядка, сроков и стоимости выполнения указанного объема работ, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1.3 договора в случае, если заказчик инициирует какое-либо дополнение, модификацию или изменение объема работ в рамках договора, стороны должны действовать в соответствии с процедурой внесения изменений, описанной в Приложении № 3 к договору. Любые дополнения и/или изменения объема работ подлежат согласованию сторонами, с корректировкой сроков и стоимости работ, путем подписания дополнительного соглашения.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки указанным положениям закона и договора дополнительное соглашение относительно нового объема работ между сторонами подписано не было, выполнение дополнительного объема работ в установленном порядке между сторонами не согласовано.

Судами двух инстанций были сделаны выводы о том, что направление ответчиком истцу писем, рабочих протоколов, дополнительных соглашений к основному договору от 28.08.2018 № 522558, электронных перечней дополнительных объемов работ для заключения дополнительного соглашения и т.д., является фактическим поручением заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Однако такое толкование спорных правоотношений прямо противоречит действующему законодательству и положениям заключенного между сторонами договора (статьи 424, 452, 743, 744 ГК РФ, пункт 1.3 договора), а также волеизъявлению заказчика (ответчика), изложенному в указанных документах.

Порядок процедуры внесения изменений в выполняемые работы был согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору, согласно п. 5 которого в случае достижения согласия по запросу на изменение, документ подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора. Стоимость работ исполнителя по договору, сроки договора, а также другие атрибуты договора изменяются в соответствии с содержанием подписанной формы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость внесения изменений в договор без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт представления к сдаче этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как было установлено судами обеих инстанций выполненные истцом дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в Техническом задании Договора, а являлись реализацией нового, расширенного функционала разработанных систем.

Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Как следует из пояснений ответчика (заявителя), не опровергнутых истцом документально в ходе рассмотрения спора, при осуществлении предпринимательской деятельности истец фактически воспользовался доверием ответчика. Получив от ответчика рабочую документацию по исполнению основного договора от 28.08.2018 № 522558 с ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе, дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2020, истец механически перенес все виды и перечни работ в проект дополнительного соглашения, и без согласования с ответчиком в одностороннем порядке направил эти документы ответчику.

Однако, указанным существенным для дела обстоятельствам, поведению подрядчика по изменению договора и его цены, не была дана оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды обеих инстанций посчитали факт поручения и согласования дополнительных работ со стороны ответчика посредством электронной переписки доказанным, что, в свою очередь, прямо противоречит как условиям самого договора, так и положениям статьи 709 ГК РФ.

Ведение же между сторонами переговоров относительно необходимости выполнения дополнительных работ и предварительное определение их перечня и существенных условий, судебной коллегией по смыслу статьи 431 ГК РФ не может расцениваться как соглашение о таких работах и о цене, и тем более как поручение заказчика на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, судам следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего объем выполненных работ и цену договора.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям было дано Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, № А55-15811/2016).

Однако суды посчитали, что направление подрядчиком в одностороннем порядке отчетных документов, счетов, и проекта дополнительного соглашения фактически являются надлежащим согласованием и сдачей дополнительных работ, без рассмотрения и приемки их заказчиком, что является прямым нарушением положений статей 709, 743, 744 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о фактической сдачи результата работ ответчику и о его фактической приемке представляются сомнительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли принципиальные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие надлежащее согласованный объем работ заказчиком, при необходимости, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить соответствие действия сторон по сдаче-приемки работ по каждому из этапов договора положениям гражданского законодательства, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-181248/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

О. А. Шишова