АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3033/2024

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассматривает в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к  Владивостокской таможне; Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>; 2536072201, ОГРН 

<

***>; 1032501276609) 

об оспаривании постановления от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1784/2023, решения по жалобе от 29.01.2024, 

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от Владивостокской таможни - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 2, диплом, с/у;

от ДВОТ: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 № 18-17/2444, с/у; ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 18-18/11443, с/у; ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 № 18-18/11446, с/у, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Владивостокской таможни от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1784/2023, решения Дальневосточной оперативной таможни от 29.01.2024.

С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно является незаконным, а общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того полагает, что Владивостокской таможней применен внесудебный порядок отчуждения имущества в государственную собственность. При этом материалы дела не содержат информации о том, что таможенным органом предпринимались попытки установления владельца автомобиля.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Также полагает, что обществом пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2023 таможенным представителем ООО «Метрополь ДВ» от имени ФИО5 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №10702020/270423/А047376 на автомобиль Toyota Wish, 2013 года выпуска, идентификационный номер кузова ZGE20-6001840.

Кроме того, таможенным представителем ООО «Метрополь ДВ» в таможенный   орган   представлены   следующие   документы:   коносамент   от26.04.2023 № NGVD2343193, корректировка к коносаменту, инвойс от 05.04.2023 № 5182/23, заключение эксперта № 28809/2023, копия паспорта ФИО5, договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.04.2023 №МДВ-5182.

27.04.2023 от имени ФИО5 по чеку № 3894 уплачены таможенные платежи и утилизационный сбор в общей сумме 573 708, 17 руб. (из них утилизационный сбор и таможенный сбор - 6 750 руб., таможенная пошлина -566 958,17 руб.).

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что ФИО5 действий по таможенному оформлению автомобиля не совершала, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывала, не поручала ООО «Метрополь ДВ» таможенное оформление транспортного средства, задекларированного в ПТД №10702020/270423/А047376. Также ФИО5 предоставила образцы своего почерка и подписей.

12.05.2023 должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы (почерковедческой).

По результатам таможенной экспертизы 08.06.2023 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске ПТД № 10702020/270423/А047376.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, 20.07.2023 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1784/2023 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.07.2023.

Постановлением Владивостокской таможни от 05.12.2023 по делу об АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном

20.11.2023 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1784/2023 в отношении ООО «Метрополь ДВ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни 05.12.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1784/2023, которым ООО «Метрополь ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 060 400 руб.

12.01.2024 Общество направило в Дальневосточную оперативную таможню жалобу на данное постановление, по результатам рассмотрения которой решением от 29.01.2024 №10710000/2ю/4А постановление таможенного органа от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1784/2023 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

 Не согласившись с постановлением и решениям таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, общество оспорило их в арбитражном суде. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 названной статьи).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Метрополь-ДВ» 27.12.2023.

12.01.2024 общество направило в Дальневосточную оперативную таможню жалобу на данное постановление, по результатам рассмотрения которой Дальневосточной оперативной таможне принято решение от 29.01.2024 №10710000/2ю/4А.

Мероприятия по его обжалованию указанных актов в судебном порядке, инициированы обществом 13.02.2024 посредством направления через систему подачи документов «Мой арбитр» рассматриваемого  заявление в Арбитражный суд Приморского края, зарегистрированного судом 14.02.2024, что подтверждается сведениями почтового штемпеля канцелярии суда. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявителем нарушен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, в связи с чем суд рассматривает дело по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. 

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

Исходя из системного толкования положений статей 104, 105, 108 ТК ЕАЭС следует, что основным документом при помещении товаров под таможенную процедуру является таможенная декларация. При этом, представляемые при декларировании документы, должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что таможенным представителем ООО «Метрополь ДВ» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 19.04.2023 № МДВ-5182 в Первомайский таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО5 подана пассажирская таможенная декларация №10702020/1270423/А047376.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статья 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 договора от 19.04.2023 № МДВ-5128 декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 1.2 указанного договора в обязанности таможенного представителя входит представление интересов декларанта перед таможенным органом, в том числе, подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товар, ходатайствовать о внесении исправлений в выданные таможней документы, по поручению декларанта и за отдельную плату проводить осмотр и взвешивание товара до подачи пассажирской таможенной декларации, получать экземпляр таможенного приходного ордера и другие.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО5 действий по таможенному оформлению автомобиля не совершала, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывала, не поручала ООО «Метрополь ДВ» таможенное оформление транспортного средства, задекларированного в ПТД № 10702020/270423/А047376.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток почерковедческой экспертизе от 01.06.2023 № 12410006/0011524 установлено, что четыре подписи от имени ФИО5 в представленном договоре на оказание услуг таможенного представителя от 19.04.2023 № МДВ-5182, объяснении от 05.05.2023 № б/н и расчете суммы утилизационного сбора от 27.04.2023 выполнены не ФИО5, а другим лицом..

Кроме того, согласно письму ПАО «Транскапиталбанк» от 17.08.2023 № 02-02/322/1987 платеж от ФИО5 по чеку от 27.04.2023 №3894 на общую сумму 579 445,25 руб. (таможенные платежи и утилизационный сбор с учетом комиссии) проведен через банк со счета именно ООО «Метрополь ДВ», в то время как договор от 19.04.2023 № МДВ-5128, помимо оплаты за услуги, иных условий, в том числе уплату каких-либо денежных средств в интересах декларанта не предусматривает. При этом доказательств поручения ФИО5 таможенному представителю на совершение указанных действий в ее интересах, в том числе на уплату таможенных платежей либо перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ФИО5 расходов, понесенных в ее интересах ООО «Метрополь ДВ».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО5 автомобиль Toyota Vitz, 2013 года выпуска, номер кузова ZGE20-6001840 не приобретала, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывал, что подтверждается, в том числе результатами проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО5

Таким образом, ООО «Метрополь ДВ» могло и должно было знать о том, что вышеуказанный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО5, в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имеется, и тем самым общество имело возможность предотвратить совершение правонарушения.

Соответственно выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме товаров, поступивших на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются правильными.

Факт нарушения требований действующего законодательства подтверждается взаимосвязью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаются достоверными и достаточными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подав в таможенный орган ДТ №10702020/270423/А047376, ООО «Метрополь ДВ» вступило в таможенные правоотношения.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта. 

Также общество должно было проверить сведения о заявленном в ДТ товаре после ее оправки по электронным каналам связи и убедится, что она содержит все необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой сведения. Тем самым общество могло предпринять все возможные меры для заявления в таможенной декларации всех ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, в частности порядка таможенного декларирования товаров.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на таможенного представителя актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

Делая указанный вывод, суд  отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 060 400  руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 26.10.2023 № 12410007/0024767 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 27.04.2023 в Российской Федерации составила 1 060 400 руб.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости товара, определенного экспертами, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра размера административного штрафа у арбитражного суда не имеется.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Оценивая довод заявителя о  необоснованном применении Владивостокской таможней внесудебного порядка обращения в доход государства предмета административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 таможенный орган указал, что автомобиль Toyota Wish, 2013 года выпуска, идентификационный номер кузова ZGE20-6001840, являющийся предметом административного правонарушения, арестованный по настоящему делу согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.07.2023, и находящийся на ответственном хранении у ОАО «ВМРП» (адрес: 

<

...>), в связи с неустановлением его законного владельца на основании пункта 1 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиком пояснили, что указание на передачу автомобиля в собственность государства является основанием для последующего обращения таможенного органа в суд с иском об обращении товара в доход государства. 

Таким образом, поскольку вопросы о передаче вещей в собственность государства подлежат разрешению в судебном порядке, а оспариваемое постановление в части, касающейся передаче товара, явившегося предметом административного правонарушения, в собственность государства, не является правовым актом, определяющим судьбу вещи, и предполагает последующую судебную процедуру, довод заявителя о  необоснованном применении Владивостокской таможней внесудебного порядка обращения в доход государства предмета административного правонарушения является необоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Метрополь ДВ»  о признании незаконными постановления Владивостокской таможни от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1784/2023, решения Дальневосточной оперативной таможни от 29.01.2024 №10710000/2ю/4А удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                        Нестеренко Л.П.