88/2023-47548(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3886/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Кулик М.А.) и постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-3886/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия  Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656006, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам займа  в размере 15 782 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4, ФИО2, Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Алтайскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (далее - ООО «Алтай  прогресс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее  - ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (далее –  ООО «Династия Девелопмент», ответчик) о взыскании 15 782 000 руб. задолженности  по договорам займа.  

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга от истца поступило  ходатайство об уменьшении суммы иска до 14 681 638 руб. 69 коп., которое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено и принято судом.  

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Династия Девелопмент» в пользу  ООО «Алтай прогресс» взыскана сумма задолженности 10 145 398 руб. 69 коп., в доход  федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскана государственная  пошлина в размере 66 620 руб. 47 коп. С ООО «Алтай прогресс» в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29 787 руб.  53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом  первой инстанции не учтено, что имеется конкуренция настоящего судебного акта  и рассматриваемого судом общей юрисдикции дела № 2-1816/2018; заемные  обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку право требования спорного  долга передано ФИО4 (далее - ФИО4) и задолженность  в связи с ее полной оплатой указанному лицу отсутствует; цессия соответствует закону  и исполнена; третье лицо – ФИО4, который мог поддержать ходатайство  о приостановлении производства по делу и подтвердить ранее данные пояснения,  касающиеся уступки прав требования указанной задолженности, привлечен к исполнению  государственной обязанности в условиях специальной военной операции, в связи с чем  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, чем также нарушаются права третьего лица.  

На кассационную жалобу от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит  отменить судебные акты, приостановить производство по делу.  

ООО «Алтай прогресс» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные  в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 17.01.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9294/2019 ООО «Алтай прогресс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  до 16.07.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай  прогресс» конкурсным управляющим установлено, что истцом по платежным поручениям  от 13.03.2017 № 5, от 14.03.2017 № 11, от 15.03.2017 № 13, от 17.03.2017 № 23,  от 21.03.2017 № 53 было перечислено ответчику 15 782 000 руб. в счет оплаты  по договорам займа от 13.03.2017 № 1/03.17, от 13.03.2017 № 2/03.17, от 15.03.2017   № 3/03.17, от 15.03.2017 № 4/03.17, от 21.03.2017 № 5/03.17. Всего ответчику перечислено  15 782 000 руб. Тексты договоров займа не представлены, однако в назначениях  перечисленных платежных поручений указаны даты и номера договоров займа.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из АО «Альфа-Банк»  25.04.2017 ответчик платежным поручением № 175 вернул истцу 1 100 361 руб. 31 коп.  с указанием в назначении платежа: «возврат по договору займа № 2/03.17  от 13.03.2017».  

Поскольку в полном объеме полученные денежные средства не были возвращены  истцу, на претензию ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим  требованием.  

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен  в полном объеме: с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ООО «Алтай прогресс»  взыскано 14 681 638 руб. 69 коп. задолженности по договорам займа. Решение суда  обжаловано не было, вступило в законную силу.  

Ссылаясь на установленные решением от 28.05.2018 Центрального районного суда  г. Барнаула по гражданскому делу № 2-1816/2018 обстоятельства, ответчик обратился  в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского  края по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом общей  юрисдикции установлен факт уступки права требования ООО «Алтай Прогресс»  по спорным договорам займа гражданину ФИО4 по договору уступки права  требования от 06.02.2018.  

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление  ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 27.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд  апелляционной инстанции указал, что поскольку решением суда от 15.07.2020  по настоящему делу и решением от 28.05.2018 Центрального районного суда  г. Барнаула с ООО «Династия Девелопмент» была взыскана одна и та же задолженность  по договорам займа, конкуренция судебных актов не допустима, пересмотру подлежит  судебный акт арбитражного суда.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление  от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении определением от 13.05.2022 Арбитражного суда  Алтайского края заявление ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 оставлено  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции сослался на отмену решения от 28.05.2018 Центрального  районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-1816/2018 определением  от 07.04.2022 Центрального районного суда г. Барнаула по новым обстоятельствами,  и, как следствие, на отсутствие конкуренции судебных актов и оснований для пересмотра  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 13.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Решением от 08.11.2022 суда первой инстанции заявление ООО «Династия  Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 удовлетворено, указанное решение отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель  ответчика ФИО2, истец по гражданскому делу № 2-1816/2018 в суде общей  юрисдикции ФИО4, прежний руководитель истца ФИО3, временный управляющий ответчика ФИО6, Межрайонная  инспекция № 14 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому  краю.  

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  требования удовлетворены частично в связи с прекращением обязательства исполнением  в размере 5 636 601 руб. 31 коп.  

Суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств как заемных,  отсутствия доказательств исполнения ООО «Династия Девелопмент» своих обязательств  по возврату заемных денежных средств в полном объеме.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных  им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что  между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала  такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу  подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами,  свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие  разъяснения.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,  а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении  истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне  зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым  доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается  возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские  показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности  расписку заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя  из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «Алтай прогресс» обратилось в суд с заявлением  о признании ООО «Династия Девелопмент» несостоятельным (банкротом), ссылаясь  на решение от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020.  

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  

 № А03-2441/2021 заявление принято к производству.  

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского (резолютивная часть  от 31.05.2022) ООО «Династия Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9294/2019 признан недействительным договор уступки права требования  от 06.02.2018, заключенный между ООО «Алтай Прогресс» и ФИО4 (далее –  договор цессии), по которому уступлено право требования заемных средств  с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО4, применены последствия  недействительности сделки, ООО «Алтай Прогресс» восстановлено в правах кредитора  по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп.  

Основанием для признания сделки недействительной послужили положения пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ и установленные судом обстоятельства совершения договора цессии  аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов с целью создания видимости  отчуждения ликвидного актива. Суд установил отсутствие доказательств реальности  договора цессии, поскольку стороны договора цессии (ФИО4  и ООО «АлтайПрогресс») не подтвердили надлежащими доказательствами факты оплаты  полученного права требования, перечисления заемщиком (ООО «Династия Девелопмент»)  и получения ФИО4 денежных средств в счет оплаты долга по договорам займа  от заемщика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку со счета истца  из АО «Альфа-Банк», назначение платежей в платежных поручениях, установив, что  передача спорной денежной суммы в размере 15 782 000 руб. заимодавцем заемщику  подтверждена материалами дела, в платежных поручениях в качестве основания платежей  указано на договоры процентного займа, учитывая частичное исполнение обязательств  заемщиком (ответчиком) по возврату займа на сумму 5 636 601 руб. 31 коп., принимая  во внимание установленные в рамках дела № А03-9294/2019 обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу  о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении  договоров займа), констатировав неисполнение ответчиком обязательств по возврату  заемных денежных средств в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения  исковых требований частично.  

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда  округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о конкуренции судебного акта  по настоящему делу и решения от 28.05.2018 Центрального районного суда г. Барнаула  по гражданскому делу № 2-1816/2018 рассмотрены и мотивированно отклонены  апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что указанное решение суда  

общей юрисдикции отменено определением от 07.04.2022 Центрального районного суда  г. Барнаула по новым обстоятельствам, итоговый судебный акт по указанному  гражданскому делу на момент принятия решения суда по настоящему арбитражному делу  отсутствовал.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу  до принятия судом общей юрисдикции итогового судебного акта по делу № 2-1816/2018  отклоняется судом округа.  

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случаях, предусмотренных статьей, в том числе в случае привлечения  гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной  обязанности (пункт 3 указанной нормы).  

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем  основанию является правом, но не обязанностью суда; суды в рассматриваемой ситуации  не установили необходимости в приостановлении производства по настоящему делу  в связи с тем, что ФИО4 участвует в нем в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора; обстоятельства, касающиеся  реальности сделки цессии и исполнения заемщиком (ООО «Династия Девелопмент»)  обязательств по договорам займа были предметом исследования в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) № А03-9294/2019, в котором ФИО4 принимал  участие.  

Доказательств наличия оснований для обязательного приостановления производства  по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ участвующими в деле лицами  не представлено.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о реальности договора цессии  и об исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займов цессионарию  (ФИО4) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  

кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3886/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1