АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-61583/2022  19.12.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  

к САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 1 296 руб. 52 коп. ущерба. 

При участии в заседании представителей: истца: ФИО1 (до перерыва) ответчика: ФИО2 (до перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к САО «ВСК» о взыскании 3 984 руб. 79 коп. ущерба.  

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил об отказе от  ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Представитель ответчика считает требования необоснованными. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  12.12.2023 до 16 час. 25 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 25 мин. без  использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что 13.08.2021 в 13 час. 20 мин. на участке  автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1196 + 250 произошло дорожно-транспортное  

происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки LADA Largus г/н Х013СК 123,  под управлением Гринченко Кирилла Сергеевича, который совершил наезд на дорожное  сооружение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении вред автомобильной дороге причинил Гринченко К.С. В результате ДТП  причинен вред имуществу входящему в состав имущественного комплекса автомобильной  дороги М-4 «Дон»: Металлическое барьерное ограждение – 6 п. м; Компенсатор – 1 шт.;  Стойка – 1 шт. Общая сумма ущерба составляет 23 789,52 руб.  

Гражданская ответственность Гринченко в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - застрахована в САО  «ВСК». Полис ОСАГО серия ХХХ № 0140937959.  

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и п.1 ст.1064 ГК РФ, 28.09.2021 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о  страховом возмещении № 3616-КрФ. Также ответчику направлена претензия от  04.04.2022 № 996-КрФ (прилагается). Страховой компанией была произведена частичная  выплата страхового возмещения в размере 22 493,00 руб. (платежное поручение № 272847  от 10.12.2021).  

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента (12 руб.) от размера страхового возмещения (1 296,52 руб.).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в  полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор  обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании  выступают владельцы транспортных средств;  

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность  в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда  (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба,  причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо  установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат:  восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку  пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного  знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в  подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и  

запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не  может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении  вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,  постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет  в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных  Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества  включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта  (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если  поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке  материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту  ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.  

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору  обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного  средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным  средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона  об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то  есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - постановление N 31) при повреждении имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.),  в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового  возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи  12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в  отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104- К2.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При разрешении спора истец исходит из полной гибели имущества в результате  ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок дорожной  инфраструктуры, состоящей из следующих конструктивных элементов: Буфер дорожный  водоналивной - 1 шт.; Стойка дорожного знака - 1 шт.; Дорожный знак 4.2.3 - 1 шт.;  Дорожный знак 8.22.3 - 1 шт.  

Вместе с тем применительно к таким сооружениям, как дорожная инфраструктура  необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в  ходе такого ремонта секции являются составными частями вещи.  

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные.  Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически  скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое  предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую  сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере  ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит  отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически,  пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и  принадлежностями главной вещи.  

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь,  раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения  ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является  неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не  влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи  сохраняются.  

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: балки, стойки,  компенсаторы, светоотражающие элементы являются составными частями неделимой  вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП.  Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и  самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного  ограждения не имеет.  

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение  автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных  заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой  вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не  отдельных его элементов судом не установлены.  

На основании изложенного доводы истца о полной гибели имущества в результате  ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа  комплектующих изделий не основаны на нормах материального права, применимых к  рассматриваемым правоотношениям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения.  

В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа. 

Ответчик указывает на необходимость при исчислении размера страхового  возмещения на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие замене  при восстановительном ремонте (материалы) учитывать их износ в размере 5 %.  

Выплата страхового возмещения в размере 22 493 руб. (платежное поручение №  272847 от 10.12.2021) была произведена на основании Экспертного заключения № 8  335612 от 30 ноября 2021 г.  

Согласно данному расчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба с учетом износа материалов (10%), причиненного дорожному  ограждению по состоянию на дату оценки составляет: 22 493 руб.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства  исполнены в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва от ходатайства о приостановлении  производства по делу.  

Производство по данному ходатайству прекратить. 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец