СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12563/2023-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2023 года

Дело № А60-41643/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Титан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-41643/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа-интернат № 10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, общество «Титан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа-интернат № 10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы»  (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 40 534 руб. 52 коп. задолженности по контрактам № 6-АЭФ-ГК-23, № 7-АЭФ-ГК-23. 

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) в удовлетворении иска отказано. 

 Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «Титан»  (подрядчик) заключены контракты:

- № 06-АЭФ-ГК-23 на ремонт сенсорной комнаты (помещение 53) в Екатеринбургской школе-интернат № 10 по адресу 

<

...>;

- № 07-АЭФ-ГК-23 на ремонт комнаты рекреации (помещение 56) в Екатеринбургской школе-интернат № 10 по адресу 

<

...>.

Согласно пунктам 2.2 стоимость работ по контракту 06-АЭФ-ГК-23 составляет 218 294 руб. 39 коп.; стоимость работ по контракту 07-АЭФ-ГК-23 – 198 638 руб. 72 коп.

Цена контрактов является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 контрактов).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы (пункт 2.5 контрактов).

В случае если в ходе выполнения работ будут обнаружены неучтенные в сметах работы, но необходимые для достижения результата, подрядчик обязан выполнить их за свой счет. Данное положение означает, что подрядчик не вправе претендовать на уплату неучтенных сметами работ (пункты 3.4.15 контрактов).

Сторонами оформлены акты обследования объектов от 24.03.2023, в которых стороны зафиксировали, что для выполнения текущего ремонта помещения необходимо выполнить дополнительные работы, без выполнения которых отсутствует возможность достичь предусмотренные контрактами результаты, а именно:

- по контракту № 06-АЭФ-ГК-23: демонтаж старого штукатурного слоя толщиной 30 мм 43,3 кв. м; штукатурка стен под маяк толщиной 30 мм 43.3 кв. м; устройство штробы в кирпичных стенах под прокладку электрического кабеля 9 п.м.;

- по контракту № 07-АЭФ-ГК-23: демонтаж старого штукатурного слоя толщиной 30 мм 42,8 кв. м; штукатурка стен под маяк толщиной 30 мм 42.8 кв. м; устройство штробы в кирпичных стенах под прокладку электрического кабеля 9 п.м.

Подрядчиком оформлены акты от 30.03.2023 № 2, от 30.03.2023 № 2 о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 20 664 руб. 62 коп и 21 797 руб. 29 коп. и с сопроводительным письмом от 12.05.2023 № 12-05/23 направлены заказчику для подписания и оплаты.

Неисполнение заказчиком требования об оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 438, 452, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ в рамках контрактов, все дополнительные объемы работ подлежали согласованию путем заключения дополнительных соглашений, однако материалы дела не содержат таких документов; акты фиксируют только факт выполнения работ, но не свидетельствуют о наличии согласия заказчика на их оплату. Доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. Из буквального содержания условий контрактов работы подрядчиком должны быть выполнены при строгом соблюдении лимитов, установленных контрактом, поскольку цена является твердой. Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к контрактам, поскольку фактически выполненный объем работ вышел за пределы цены контракта. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного договором результата; заказчик до начала выполнения работ был осведомлен о необходимости их выполнения, не заявил возражений, участвовал в промежуточной приемке работ (подписывал акты скрытых работ), не заявил мотивированных возражений против подписания актов формы № КС-2 на данные объемы работ. 

С учетом изложенного общество «Титан» полагает, что работы на сумму 40 534 руб. 52 коп. подлежат оплате со стороны ответчика в полном объеме. 

 Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта установлена твердая стоимость работ. Изменение цены контрактов допускается только в пределах 10% от цены работ и при условии заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 14.5 контрактов).

Более того, положениями пунктов 3.4.15 контрактов предусмотрено, что обнаруженные в ходе исполнения контрактов неучтенные в сметах работы, необходимые для достижения результата, подрядчик обязан выполнить их за свой счет; подрядчик не вправе претендовать на уплату неучтенных сметами работ.

В данном случае дополнительных соглашений на изменение цены контрактов между сторонами не оформлялось. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заказчиком давалось согласие на выполнение и оплату подрядчику каких-либо дополнительных работ.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер,  материалами дела не подтверждено.

Не представлено истцом и доказательств того, что невыполнение дополнительных работ оказало бы влияние на обеспечение годности и прочности результата работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ. 

Само по себе использование ответчиком результата работ также не свидетельствуют о наличии у последнего обязанности оплачивать  дополнительные работы, согласие на оплату которых им не дано.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 40 534 руб. 52 коп. являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 11.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-41643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова