﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8204/2019

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ИНН 6168029233, ОГРН 1096194003751) – Рохмина В.В. (доверенность от  11.01.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» (ИНН 6161055347, ОГРН 1096193001860) – Чернецкой О.Ю. (доверенность от 28.04.2020), Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) – Вернези А.Л. (доверенность от 15.09.2020), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – Рыбкиной В.Н. (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-8204/2019, установил следующее.

ООО «Ол-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая организация Квадро» (далее – организация) 131 680 рублей 06 копеек задолженности, 6 527 625 рублей неустойки; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) 155 455 рублей 64 копейки задолженности; с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) 5 809 163 рублей 50 копеек задолженности (с учетом измененных первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 107 002 рубля 39 копеек задолженности, 33 793 рубля расходов по оплате государственной пошлины; с департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 125 826 рублей 88 копеек задолженности; с министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскано 4 720 984 рубля 93 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент, министерство и общество обжаловали решение от 07.02.2020 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что министерство не извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство строительства).

В суде апелляционной инстанции общество изменило исковые требования и просило взыскать с организации 131 680 рублей 06 копеек задолженности, 6 527 625 рублей неустойки; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента 155 455 рублей 64 копеек задолженности; с Ростовской области в лице министерства 1 046 124 рублей 94 копеек задолженности; с Российской Федерации в лице министерства строительства 4 763 648 рублей 20 копеек задолженности.

Постановлением от 06.05.2021 решение от 07.02.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С организации в пользу общества взыскано 107 497 рублей 77 копеек задолженности, 33 795 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 126 322 рубля 26 копеек задолженности; с министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскано 849 579 рублей 14 копеек задолженности; с министерства строительства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 870 415 рублей 03 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в пользу организации взыскано 109 900 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Также обществу из федерального бюджета возвращено 15 301 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 № 351. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что общество нарушило срок выполнения работ по договору, в связи с чем, субсидии возвращены в соответствующие бюджеты. Основания для возложения на министерство обязанности по оплате работ отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает податель жалобы, департамент не является стороной договора от 04.10.2017. Заключение судебной экспертизы не может считаться достоверным доказательством по делу. Порядок освоения предоставленных субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону обществом и организацией не соблюден. 

В кассационной жалобе министерство строительства просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения бюджетного законодательства и неправомерно возложил на министерство строительства обязанность по оплате работ. Суд не учел, что субсидии, выделенные из федерального бюджета в 2017 году, в связи с их неосвоением в 2017 году, возвращены в федеральный бюджет. Повторное предоставление указанной субсидии нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Министерство строительство не может являться должником по гражданско-правовому договору, заключенному между обществом и организацией.

В отзыве на кассационные жалобы организация сослалась на их несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 06.05.2021.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.10.2017 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62, в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 750 366 рублей с учетом НДС – 18% (3 012 767 рублей 69 копеек).

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора оплата работ предусмотрена из разных источников финансирования: из средств федерального бюджета – 15 431 988 рублей 57 копеек; средства областного бюджета – 3 387 509 рублей 69 копеек; средства бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону – 502 931 рубль 54 копейки; средства собственников помещений в многоквартирном доме – 427 936 рублей 20 копеек. 

Виды работ перечислены в подпункте 1.2.3 пункта 1.2 договора. 

Согласно пункту 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). 

Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора. 

В соответствие с пунктом 3.2 договора, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий. 

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30% суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа. 

Во исполнение пункта 2.3 договора от 04.10.2017 на часть выполненных работ подписаны акт формы № КС-2 от 15.12.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.12.2017 № 1 на сумму 5 925 109 рублей 80 копеек. Оплата данных работ на сумму 5 925 109 рублей 80 копеек произведена авансом по платежному поручению от 01.11.2017 № 4. 

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть работ выполнена в январе 2018, однако не оплачена, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 708 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость качественно выполненных обществом работ определена в размере 10 878 924 рубля. С учетом произведенной оплаты работ в размере 5 925 109 рублей 80 копеек, сумма долга составила 4 953 814 рублей 20 копеек.

В кассационных жалобах не приведены доводы, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы и оценкой данного заключения, сделанного судом апелляционной инстанции, которые могли повлиять на законность судебного акта в части определения размера задолженности. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов о размере задолженности.

Податели жалобы ссылаются на то, что общество допустило просрочку выполнения работ; выделенные на данные виды работ субсидии не освоены в 2017 году и возвращены в соответствующие бюджеты; оснований для возложения на департамент, министерство и министерство строительства обязанности по оплате указанных работ не имеется.

Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции установил, что между министерством строительства и правительством Ростовской области в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды заключено соглашение от 16.02.2017 № 069-08-455 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 рублей. 

Постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 № 597 утверждена государственная программа Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», ответственным исполнителем которой является министерство.

15 мая 2017 года министерство заключило с администрацией г. Ростова-на-Дону соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в размере 475 288 700 рублей, из которых 387 579 тыс. рублей – средства федерального бюджета и 85 078 400 рублей – средства областного бюджета.

Администрация г. Ростова-на-Дону постановлением от 28.08.2017 № 802 утвердила программу о порядке представления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, согласно которой департамент является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии, а подведомственными получателями являются МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства) районов г. Ростова-на-Дону (пункт 1.4 положения). Также указано на то, что получателями являются управляющие организации.

В рамках указанного положения между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства) Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и организацией заключен договор от 18.10.2017 № 5кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62.

В свою очередь, организация заключила договор с обществом на оказание услуг по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 62.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате работ, выполненных в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, возникли у ответчиков из соглашений о предоставлении субсидий, утвержденных программ и перечисленных договоров в совокупности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателей на то, что возвращение субсидий в соответствующие бюджеты, является основанием для неоплаты выполненных работ.

Из соглашения от 16.02.2017 следует, что министерство строительства приняло на себя обязательство по контролю за соблюдением субъектом Российской Федерации – Ростовской областью условий соглашения. В частности, из пункта 4.14 следует, что в случае, если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 (субъект Российской Федерации обязан обеспечивать достижение значений результативности исполнения мероприятий ради которых заключено соглашение), министерство строительства обязано рассчитать сумму, подлежащую возврату в федеральный бюджет. В рамках указанного соглашения министерство строительства вправе запрашивать документы у субъекта, необходимые для осуществления такого контроля.

Аналогичные правила предусмотрены соглашением от 15.05.2017, а также следуют из утвержденной программы на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

С учетом условий соглашения от 16.02.2017, а также нормативных актов, принятых в Ростовской области и г. Ростове-на-Дону в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», принимая во внимание, что договор от 04.10.2017 частично исполнен в 2017 году, по нему произведена оплата, данный договорне расторгнут, не прекращен по иным основаниям после 31.12.2017, его исполнение продолжено в 2018 году, ответчики должны были знать о возникновении обязанности оплатить выполненные обществом работы по указанному действующему договору.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон. Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном конкретном деле договор от 04.10.2017 является частью обязательств ответчиков по софинансированию государственных программ, направленных на реализацию соглашений между Российской Федерацией, Ростовской областью, городом Ростовом-на-Дону и собственниками многоквартирных домов. Освобождение муниципального образования, Ростовской области и Российской Федерации от оплаты работ, изначально предусмотренной за счет субсидирования, по мотиву возвращений субсидий в соответствующие бюджеты, повлечет за собой необоснованное возложение указанной обязанности на собственников многоквартирного дома, что не отвечает задачам государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (по условиям пункта 1.2 договора от 04.10.2017 из 19 750 366 рублей (общая стоимость работ по договору) оплата за счет средств собственников многоквартирного дома предусмотрена в размере 427 936 рублей 20 копеек). В целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты и достижения определенности и ясности в сложившихся правоотношениях, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по оплате выполненных работ на ответчиков. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-8204/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников