ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27157/2019

г. Самара

10  февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  февраля 2020 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" - ФИО2, доверенность от 11.01.2020, диплом №098752 от 25.06.1993,

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - ФИО3, доверенность №433 от 20.02.2018, диплом 3116-2 от 14.05.2016,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 7 помещения суда дело  № А55-27157/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: муниципальное образование городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик) о взыскании  55 591,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.10.2018,  пени  в размере 15 559,07 руб.за период с 11.04.2017 по 11.08.2019.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добродом" взыскано 55 591,95 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.10.2018, 15 022,55 руб. пени за период с 11.04.2017 по 11.08.2019, а также 2825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования и требования о  взыскании 50 000 руб. расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, просит решение  изменить в части требования о взыскании пени и возмещения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им в установленный судом срок было подано ходатайство об уточнении исковых требований в части  взыскания пени, истец увеличил размер пени до  16 986, 25 руб.  за период с  11.04.2017 по 15.10.2019   однако, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  принял увеличение исковых требований и не рассмотрел  требование  истца в заявленном размере. Доводы заявителя подробно изложены в  апелляционной жалобе. 

Поверив  вышеуказанные   доводы,  суд апелляционной инстанции признал  их обоснованными.

Из материалов дела следует,  что  определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.10.2019.

17.10.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 15.10.2019 в размере 16 968,25 руб. 

Уточненные требования  суд первой инстанции  не рассмотрел.

В абзаце 2  пункта 27 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009  № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением  от 15.01.2020  суд  апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации   для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании  представитель истца  уточнил исковые требования, уменьшив размер пени  до 14 280, 65 руб.  в связи с понижением ставки  рефинансирования до 6,25%, представил расчет, который приобщен к материалам дела. Исковые  требования  поддержал  по основаниям, изложенным  исковом  заявлении. Также настаивал на взыскании расходов на услуги  представителя  в размере  50 000 руб., указав, что  представитель ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем, и оказывает истцу услуги на основании договора  возмездного оказания услуг. В подтверждение  указанных доводов истец представил  квитанции об уплате налоговых платежей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и  возражениях на   апелляционную жалобу.

Представитель  третьего лица,  надлежащим образом, извещенного  о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился. С учетом  мнения представителей сторон  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  является управляющей компанией   многоквартирного дома, расположенного  по адресу:  

<

...>  на  основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015, заключенным  на основании  решения  общего собрания собственников помещений от 22.06.2015.

В указанном доме  ответчику принадлежит на праве собственности  квартира № 3 площадью 44 кв.м.

В обоснование заявленных требований  истец указал,  что ответчик не производит  оплату  на содержание  принадлежащего  ему помещения и  на содержание  общего  имущества дома,  в результате  чего  у него образовалась задолженность   в размере 55 591, 95 руб. за период с  01.03.2017 по 30.10.2018.

В силу  статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  пункту  1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи  249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со  статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье  154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. Газоснабжение, в том числе, поставки бытового газа в баллонах, отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1  статьи  158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части статьи  155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договор управления между сторонами не  заключен,  в тоже время отсутствие заключенного договора управления, в силу  статей 39, 158 ЖК РФ  не  является   основанием для освобождения  ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  заявленных требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что   истец не представил доказательств  в обоснование  заявленных требований: не указаны  тарифы, не представлены  показания приборов учета, не представлен расчет.

Также  ответчик завил о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.                   Также ответчик указал  на свое  несогласие с заявленными судебными расходами  на оплату услуг представителя. указав, что   представитель истца  является его штатным сотрудником.   

Указанные доводы  ответчика отклоняются как необоснованные. Ответчик  в  силу  вышеуказанных норм обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также нести  расходы  на содержание жилого помещения.

Поскольку ответчик указанные расходы не нес, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое он обязан  возвратить истцу. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет истца  подтвержден   представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе,   лицевым счетом  за спорный период с указанием   тарифов, нормативов  и других данных, на основании которых произведен расчет задолженности. Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.   

При указанных обстоятельствах  требование истца  о взыскании неосновательного обогащения  за  период  с  01.03.2017 по 30.10.2018 в размере 55 591, 95 руб.  является     обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 14 статьи  155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                 Истец заявил к взысканию пени за период с 11.04.2017 по 11.08.2017 в размере  14 280, 65 руб.,  исходя из ставки  рефинансирования 6,25%. проверив представленный истцом расчет,  суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Учитывая, что  факт неоплаты задолженности за спорный период подтвержден  материалами дела, требование  истца о взыскании  пени  в заявленном размере также является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил к взысканию законную неустойку. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства, в связи с этим  ходатайство ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ  удовлетворению не подлежит.  

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов  истец представил договор возмездного оказания юридических услуг  от 20.05.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО2,  расходный кассовый ордер № 113 от 20.05.2015 на сумму 50 000 руб., квитанции  об оплате налоговых платежей. 

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал  что ФИО2 Т,Б. является штатным сотрудником истца, что подтверждается распечаткой с сайта кк-добродом.рф/about/.

В силу статей    59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте  пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании статьи  110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Поскольку представитель истца является его штатным работником,  заявление истца о  взыскании  расходов,  понесенных в связи с оплатой его услуг  в размере  50 000 руб. является  необоснованным  и не подлежащим  удовлетворению.

При указанных обстоятельствах  обжалуемое  решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи  с нарушением норм процессуального права.   

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской  области от 06 ноября  2019 года по делу № А55-27157/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" 55 591 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 14 280 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2795 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДоброДом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 107 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                             Е.Г. Демина