643/2018-26629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5057/2017

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада  Максимовича (ИНН 056006258859, ОГРНИП 313057327300045) – Привалова Д.А.  (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие истцов: комитета по управлению имуществом  города Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759) и администрации городского  округа «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по  управлению имуществом города Махачкалы на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А15-5057/2017 (судьи  Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.  

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  

Курбанову М.М. (далее – предприниматель) о взыскании неполученных доходов  (неосновательного обогащения) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере  

5 624 064 рублей. 

К участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа  «город Махачкала» (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 (судья  

Ахмедов Д.А.) исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу  комитета взыскано 3 169 205 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за  фактическое использование земельного участка площадью 539 кв. м в кадастровом  квартале 05:40:000044, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гаджиева, парк  

им. Ленинского комсомола, а также в доход федерального бюджета 28 806 рублей 

72 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Суд указал, что земельный участок заявленной площади без оформления необходимой  документации используется предпринимателем с момента окончания реконструкции  объекта (2009 год). Из актов обследования от 28.08.2015 и от 20.04.2016 следует, что  общая площадь земельного участка, прилегающего к кафе «Белый дом» и используемого  под устройство капитальных кабинок без правоустанавливающих документов составляет  539 кв. м. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался  решениями Махачкалинского городского собрания от 24.01.2008 № 7-5 и от 30.12.2014  

 № 34-5 о ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа  «город Махачкала» (далее – решения от 24.01.2008 № 75 и от 30.12.2014 № 34-5). Суд  пришел к выводу о том, что комитет пропустил срок исковой давности применительно к  периоду взыскания с 2013 года по 29.08.2014, что является основанием для отказа в  удовлетворении иска в названной части. С учетом произведенного судом расчета размер  неосновательного обогащения ответчика за использование участка площадью 539 кв. м за  период с 30.08.2014 по 31.12.2016 составляет 3 169 205 рублей 54 копейки.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018  решение от 25.12.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, в  отмененной части принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу комитета  взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка  площадью 539 кв. м за период с 30.08.2014 по 31.12.2016 в размере 528 345 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал,  что согласно техническому паспорту принадлежащее на праве собственности  предпринимателю кафе расположено на территории парка, площадь застройки составляет  394 кв. м, 145 кв. м – земли общего пользования. Предпринимателю 28.08.2006 выдано  разрешение № 78 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт кафе с  расширением помещений в парке им. Ленинского комсомола. Разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию выдано 07.07.2016. До указанной даты здание кафе, расположенное на  спорном земельном участке, по прямому назначению не использовалось. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. При расчете арендной платы суд первой  инстанции применил коэффициент «2», для объектов особой коммерческой  привлекательности. В то же время в парке им. Ленинского комсомола отсутствуют  аттракционы и какие-либо увеселительные объекты, привлекающие граждан. Спорный  объект недвижимости расположен в центре парка им. Ленинского комсомола, в радиусе  500 метров отсутствуют какие-либо автодороги, въезд на территорию парка запрещен.  

К спорному земельному участку подлежат применению следующие коэффициенты,  

установленные решением от 24.01.2008 № 7-5: для земель, используемых под  благоустройство территории (обустройство цветников, клумб, газонов), организация  подъездов общего пользования к зданиям и сооружениям арендная плата составляет 1,5 %  от базовой ставки в данном кадастровом квартале; для коммерческих объектов, удаленных  от остановок общественного транспорта и основных магистралей более 100 метров – «0,7».  На период строительства, но не более 1 года с момента принятия решения органа  местного самоуправления, из земель, связанных со строительством – «0,5». С учетом  произведенного расчета за период с 30.08.2014 по 31.12.2016 размер неосновательного  обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 528 345 рублей.  

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной  инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить  постановление от 21.03.2018. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда  апелляционной инстанции о включении в состав участка территории общего пользования.  Основания для использования коэффициента «0,5», применяемого в период строительства,  отсутствовали. Из материалов дела следует, что реконструкция (строительство) объектов  недвижимости на участке завершена в 2009 году. Спорный земельный участок находится в  парке Ленинского комсомола, который является самым крупным и посещаемым парком в  центральной части города Махачкалы, поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно  применил понижающий коэффициент «0,7» (для коммерческих объектов, удаленных от  остановок общественного транспорта и основных магистралей более 100 метров). Истец  полагает, что правомерно применил при расчете размера неосновательного обогащения  повышающий коэффициент «2», что обусловлено высоким потребительским спросом на  землю и коммерческой привлекательностью экономической деятельности в городском  парке.  

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для применения при  расчете размера неосновательного обогащения муниципальных нормативных правовых  актов. Право муниципальной собственности на участок не зарегистрировано, поэтому  подлежали применению нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации.  

В заседании представитель предпринимателя полагал, что постановление  апелляционного суда основано на представленных в дело доказательствах и не  противоречит нормам действующего законодательства. Часть из заявленной комитетом  площади земельного участка относится к территории общего пользования,  предприниматель не мог эксплуатировать здание кафе ранее даты его ввода в  эксплуатацию. Новые доказательства не могут быть представлены в суд кассационной  

инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод комитета о  необходимости применения при расчете неосновательного обогащения повышающего  коэффициента «2».  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, постановление  

от 21.03.2018 следует отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой  инстанции.  

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров Дагестанской  АССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность г. Махачкалы переданы, в том  числе парки – им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад.  

Комитет (арендодатель) и Курбанов М.М. (арендатор) 01.01.2004 заключили  договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендатору  предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала,  

ул. М. Гаджиева, для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь  переданного в аренду помещения составила 101,9 кв. м. Срок действия договора  определен с 01.01.2004 по 01.01.2020 (пункты 1.1 – 1.2). Размер арендной платы за  переданное в аренду нежилое помещение определен в сумме 46 910 рублей в год  

(пункт 4.1 договора). 

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 03.03.2006 № 354  Курбанову М.М. разрешена реконструкция кафе с расширением помещений, арендуемых  у комитета в парке им. Ленинского комсомола, по проекту, согласованному в управлении  архитектуры и градостроительства (т. 1, л. д. 16).  

Инспекция архстройнадзора г. Махачкалы 28.08.2006 выдала 

Курбанову М.М. разрешение № 78 на строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт кафе с расширением помещений в парке им. Ленинского комсомола,  расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гаджиева, парк им. Ленинского комсомола.  Срок действия разрешения продлевался до 14.12.2016 (т. 1, л. д. 67).  

Курбанов М.М. 30.09.2013 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве  индивидуального предпринимателя с видами деятельности: торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в  неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе с полным  ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и  самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в  железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.  

Управление по вопросам координации капитального строительства 07.07.2016  

выдало Курбанову М.М. разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе,  расположенного по адресу: г. Махачкала, на территории парка им. Ленинского комсомола,  на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044 (т. 1, л. д. 68).  

Из актов от 28.08.2015 и от 20.04.2016, составленных работниками комитета,  следует, что общая площадь земельного участка, прилегающего к кафе «Белый дом» и  используемого под устройство капитальных кабинок без правоустанавливающих  документов, составляет 539 кв. м.  

Уведомлением от 31.08.2015 комитет известил Курбанова М.М. об использовании  без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 539 кв. м и просил  оплатить долг за фактическое пользование землей исходя из годового размера платы за  землю (1 406 016 рублей).  

 21.04.2016 и 04.03.2017 уведомления тождественного содержания повторно  направлены ответчику и получены адресатом 29.04.2016 и 11.03.2017.  

Из акта планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка 

от 19.01.2017, составленного муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы,  следует, что на земельном участке по адресу: г. Махачкала, парк им. Ленинского  комсомола, используемого под кафе «Белый дом», расположено 2-х этажное здание,  используемое под кафе, одноэтажная комната для молитв, туалет, во дворе вдоль забора  одноэтажное строение, используемое под кабинки, во дворе расположен фонтан,  установлены железные ворота, территория огорожена капитальным забором, общая  площадь используемого земельного участка под кафе «Белый дом» составляет 640 кв. м.  (т. 1, л. д. 12 – 16).  

Комитет, полагая, что предприниматель без предусмотренных законом или сделкой  оснований использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности,  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

 По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  

установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

 Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 

статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), является  принцип платности использования земли.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику  недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за  такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013   № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017   № 305-ЭС16-16728).  

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным  участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в  размере, равном арендной плате.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424  Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы.  

 Спорный земельный участок находится на территории городского парка,  переданного в муниципальную собственность в 1992 году (т. 2, л. д. 30 – 32), поэтому в  

силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к муниципальной  собственности.  

 В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка к  муниципальной собственности суд первой инстанции правомерно применил при расчете  размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки,  определенные решением от 24.01.2008 № 7-5 (с 30.08.2014 по 31.12.2014) и решением  

от 30.12.2014 № 34-5 (с 01.01.2015 по 31.12.2016) (пункт 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса).  

 В соответствии с названными нормативными правовыми актами расчет арендной  платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости участка в соответствующем  кадастром квартале (базовая ставка; т. 1, л. д. 137) с применением поправочных  коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования. С учетом  установленных обстоятельств использования участка суд первой инстанции применил  ставку арендной платы (поправочный коэффициент к базовой ставке) «15%», что  соответствует земельным участкам под объектами общественного питания и заявлению  истца (в часть спорного периода размер ставки арендной платы составлял 12% + 6%).  Основания для применения к части спорной территории (145 кв. м, которые не заняты  постройками) ставок арендной платы «1,5%» и «2%», используемых для земель под  благоустройство территории у суда апелляционной инстанции отсутствовали. По смыслу  пункта 1 примечания к решению от 24.01.2008 № 7-5 и пункта 2 решения от 30.12.2014  

 № 34-5 названные ставки арендной платы используются для земель используемых  исключительно под благоустройство территории (цветники, клумбы, газоны, подъезды к  зданиям). В данном случае представленные в дело доказательства (технический паспорт,  фотоматериалы к актам обследования) позволяют заключить, что незастроенная  территория входит в состав ресторанного комплекса и фактически используется в его  деятельности. Условия для применения к части спорного участка ставок арендной платы  для благоустройства территории в данном случае отсутствуют.  

Подобное толкование названных муниципальных правовых актов связано с тем, что  при использовании участка для размещения объектов недвижимости определенного  назначения в границы фактически используемого земельного участка должны входить как  часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.  

 Суд первой инстанции также правомерно применил при расчете размера  неосновательного обогащения коэффициент «0,8» для земельных участков площадью  

от 100 метров. Поскольку земельный участок находится в городском парке,  

расположенном в центральной части города Махачкалы, в месте массового отдыха  горожан, суд первой инстанции правомерно применил коэффициенты для коммерческих  объектов особой коммерческой привлекательности («1,5» и «2»). В силу пункта 3 решения  от 24.01.2008 № 7-5, пункта 4 решения от 30.12.2014 № 34-5 определение объекта в  качестве «коммерчески привлекательного» зависит не только от удаленности от остановок  общественного транспорта и автомагистралей. В силу приведенных нормативных  положений также подлежат учету общественная значимость и коммерческая  привлекательность объектов на участке.  

Суд апелляционной инстанции также ошибочно применил при расчете размера  неосновательного обогащения понижающий коэффициент «0,5». В пункте 4 решения  

от 24.01.2008 № 7-5 и в пункте 5 решения от 30.12.2014 № 34-5 указано, что данный  коэффициент применяется на период строительства, но не более года с момента принятия  решения органа местного самоуправления. Положения названных нормативных правовых  актов не связывают возможность расчета арендной платы с применением ставки арендной  платы для объектов общественного питания с моментом их ввода в эксплуатацию.  

 Из представленных в дело выписок из ЕГРН в отношении объектов на территории  парка им. Ленинского комсомола следует, что их строительство завершено в 2009 году (т.  1, л. д. 93 – 98). Вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А15-1995/2015 установлены обстоятельства возведения объектов на спорном участке и  принятия их заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта  28.09.2009 (т. 2, л. д. 1 – 8).  

Из представленных в материалы дела актов обследования следует, что спорный  участок, прилегающий к кафе (ресторану) «Белый дом», использовался для размещения  объектов ответчика и до момента выдачи разрешения на их ввод в эксплуатацию (т. 1, л. д.  21, 22, 68 – 72).  

Примененное при расчете размера неосновательного обогащения значение площади  земельного участка, используемого без оформления соответствующих документов, суд  первой инстанции определил путем анализа содержания технического паспорта (т. 1,  

л. д. 107 – 116), акта осмотра участка от 22.11.2017 (т. 1, л. д. 122 – 130), а также судебных  актов по делу № А15-1995/2015.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что составленный судом  первой инстанции расчет размера неосновательного обогащения произведен в  соответствии с применимыми нормативными правовыми актами и установленными  обстоятельствами использования участка (т. 2, л. д. 24 – 49).  

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их  по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении  на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу  (представителю публичного собственника) платы за пользование частью территории  городского парка. Суды при разрешении спора исходили из того, что площадь части  участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации объектов ресторана  (кафе) составляет 539 кв. м. Доказательств фактического использования земельного  участка меньшей площади ответчик не представил. Суд первой инстанции произвел  перерасчет подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование  земельным участком в период с 30.08.2014 по 31.12.2016 (с учетом заявления  предпринимателя о пропуске срока исковой давности). Размер неосновательного  обогащения составил 3 169 205 рублей 54 копейки. Ввиду отсутствия в деле доказательств  внесения ответчиком платежей за пользование указанной частью земельного участка в  кадастровом квартале 05:40:000044 в спорный период, данная сумма взыскана с  предпринимателя в пользу комитета. Суд первой инстанции проанализировал условия  договора аренды здания кафе и с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского  кодекса сделал обоснованный вывод о том, что в арендную плату по названной сделке не  включается плата за пользование земельным участком.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе  одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор с правильным применением норм  материального и процессуального права, постановление апелляционного суда  

от 21.03.2018 следует отменить и оставить в силе решение от 25.12.2017. 

От уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа  комитет освобожден.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу   № А15-5057/2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан  

от 25.12. 2017 по данному делу оставить в силе. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова