АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21086/2022

Дело № А12-5317/2020

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А12-5317/2020

по заявлению ФИО1, г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Карповка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее – ООО «Совхоз «Карповский», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО «Совхоз «Карповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19..04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Карповский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в сумме 461 482,80 руб., начисленных за период с 19.08.2020 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, ФИО1 отказано в принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов общества мораторных процентов в размере 461 482,80 руб., данное заявление возвращено кредитору.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу № А12-5317/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ЮФО-Агро» (далее – ООО «ЮФО-Агро») в сумме 9 137 257,53 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совхоз «Карповский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 произведена процессуальная замена ООО «ЮФО-Агро» на его правопреемника ФИО1

ФИО1, указывая, что за период со дня введения в отношении ООО «Совхоз «Карповский» процедуры наблюдения, т.е. с 19.08.2020, и по 31.05.2022 должнику на сумму задолженности подлежат начислению мораторные проценты, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору в принятии указанного заявления, исходили из того, что между ФИО1 и арбитражным управляющим должника отсутствуют разногласия по вопросу установления размера мораторных процентов, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, в связи с чем кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, и только при неисполнении арбитражным управляющим такой обязанности или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.   

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Данные положения также предусмотрены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, судебный акт об их начислении не выносится, поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС17-19541(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой поскольку мораторные проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения, кредитор имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Поскольку в рассматриваемом случае какие-либо разногласия по размеру и порядку удовлетворения заявленных мораторных процентов между кредитором и конкурсным управляющим общества отсутствуют, настоящее заявление предъявлено ФИО1 не в защиту его нарушенных либо оспариваемых прав, а при отсутствии спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов подлежит возвращению лицу, подавшему данное заявление, на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять заявление ФИО1 к производству, рассмотреть данное заявление по существу, проверив законность и обоснованность требований кредитора, и по результатам рассмотрения принять судебный акт, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, судебный акт об их начислении не выносится,  в связи с чем возврат судом первой инстанции ФИО1, поданного им заявления о включении в реестр требований кредитов должника мораторных процентов, при отсутствии какие-либо разногласий по размеру и порядку удовлетворения заявленных мораторных процентов между кредитором и конкурсным управляющим ООО «Совхоз «Карповский», не нарушает прав и законных ФИО1 и не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А12-5317/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина