ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74087/2023

28 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.10.2023,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Баварский дом» 

на решение от 06.06.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройметаллсервис»

к АО «Баварский дом»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройметаллсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Баварский дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 722 897 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 062 946 руб. 12 коп. 

АО «Баварский дом» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Стройметаллсервис» о снижении требования истца на общую сумму 1 616 072 руб. 35 коп. путем зачета встречной неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО «Баварский дом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Баварский дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Стройметаллсервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Баварский дом» (подрядчик, ответчик) и ООО «Стройметаллсервис» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.10.2019 № 199/2018-7 (далее – договор) на выполнение строительных работ по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: 

<

...>, вл. 26, стр. 1», 2-ая очередь строительства (начало строительства).

Строительные работы по вышеназванному договору выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие замечаний.

Конечным заказчиком выполнения спорных строительных работ являлось ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» на основании отдельного соглашения с ответчиком, аналогичный объем выполненных субподрядчиком работ был сдан подрядчиком и принят головным заказчиком в рамках исполнения указанного соглашения.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате принятых работ на сумму 6 722 897 руб. 53 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 1 062 946 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств погашения спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил, требования истца не опроверг, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что дополнительное соглашение № 11 от 07.10.2020 к спорному договору не содержит сроков выполнения работ, а акты и справки по формам КС-2 и КС-3 по данному дополнительному соглашению не содержат даты составления, в связи с этим, с учетом разумного срока выполнения работ на соответствующий их объем, истцом обоснованно рассчитана неустойка за период, начиная с 01.12.2020, доказательств выполнения субподрядчиком работ в более поздний период подрядчиком в материалы дела не представлено.

Представленный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения спорных работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку возможное нарушение субподрядчиком срока выполнения работ не освобождает подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ. 

Ссылка ответчика на то, что в актах № 1 на сумму 3 751 508 руб. 59 коп. отсутствует дата выполнения работ, в связи с чем невозможно установить, выполнил ли истец весь объем работ в установленный срок, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что, как было указано выше, возможное нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых работ.

Доводы ответчика в части необоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска правомерно отклонены апелляционным судом, так как последний определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в установленном процессуальном законодательстве порядке не обжаловал. Кроме того, защита прав и интересов ответчика по делу была возможна и без предъявления встречного иска (путем зачета встречной неустойки), чего ответчиком сделано не было. Также ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании с ООО «Стройметаллсервис» спорной суммы неустойки.

Указание ответчика на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, вызванное отклонением возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку согласно доводам ответчика данное ходатайство о назначении иной даты судебного заседания было подано в целях подготовки встречного искового заявления с учетом документов, которые отсутствовали у него. Вместе с тем перечень документов, которые намеревался подготовить ответчик, в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены.

Как правомерно указано апелляционным судом, отклонение возражений ответчика против перехода к рассмотрению спора само по себе не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данные процессуальные действия суда не привели к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, ответчик апелляционному суду не представил какие-либо новые доказательства, на которые ссылался при заявлении возражений относительно рассмотрения спора по существу, и которые могли повлиять на принятый судебный акт.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-74087/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова