﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7744/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Ситко Е.В. (доверенность от 15.05.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14788/2019)  муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2019 по делу                 № А21-7744/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к  обществу с ограниченной ответственностью "УКБР № 5"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик МП КХ «Водоканал») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УКБР №5» (далее – ответчик, ООО «УКБР №5») задолженности в размере                     99 102 руб. 79 коп. за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах (далее - МКД) №4, №8, №31 (корпуса 1 и 2), №33 по улице Заводской в г. Калининграде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 055 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему.  представленные ООО «УКБР №5» в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД является ненадлежащим доказательством и противоречит официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ. Довод ответчика о выбытии из управления в спорный период спорных домов не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, сведения об исключении из реестра не представлены. Лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, становится управляющая организация, а не потребители. В спорный период в МКД, по которым истец взыскивает с ответчика задолженность, избран и реализован способ управления -управляющей организацией - ООО «УКБР №5», на правоотношения, возникающие между сторонами, п. 17 Правил № 354 не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает МП КХ «Водоканал» в исковом заявлении, МП КХ «Водоканал» в период с февраля 2017г. по февраль 2018г. в отсутствие заключенного сторонами договора водоснабжения осуществлял поставку холодной питьевой воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал от объектов бытовые сточные воды. 

Стоимость поставленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 99 102 руб. 79 коп. 

23.04.2018 в адрес ООО «УКБР №5» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости поставленных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела ответчик в спорный период не управлял МКД, по которым предъявлена задолженность:

1. МКД по улице Заводской, 4: согласно протоколу внеочередного собрания от 30.11.2015 (т.1, л.д.154-155) по вопросу №2 повестки дня собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УКБР №5»; по вопросу №3 принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС «Реформа ЖКХ»   (т.1, л.д. 91-94); 

2. МКД по улице Заводской, 8: согласно протоколу внеочередного собрания от 31.07.2015 (т.1, л.д. 156) по вопросу №2 повестки дня собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УКБР №5»; по вопросу №3 принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС «Реформа ЖКХ»   (т.1, л.д. 91-94); 

3. МКД по улице Заводской, 31 (корпус 1): согласно протоколу общего собрания от 09.12.2015 (т.2, л.д.3-4) собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (ООО «Прибрежный»). 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (т.1, л.д.110), сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (т.2, л.д.49), договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Прибрежный», от 17.02.2016 (том 2, листы дела 5-48); 

4. МКД по улице Заводской, 31 (корпус 2): согласно протоколу общего собрания от 07.04.2016 (т.2, л.д.51-54) собственниками помещений принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (ООО «Прибрежный»). 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (т.1, л.д. 110), сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (т.2, л.д.99), договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Прибрежный», от 12.05.2016 (т.2, л.д. 55-98); 

5. МКД по улице Заводской, 33: согласно протоколу общего собрания от 02.10.2015 (т.1, л.д. 149-150) собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Наш берег». 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС «Реформа ЖКХ» (том 1, лист дела 153), договором управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Наш берег», от 02.10.2015 (т.1, л.д.151-152).

Согласно информации ГИС ЖКХ на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 09.02.2018  №514 прекращено действие выданной ответчику лицензии от 05.05.2015 №039000058.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены приказы Министерства об исключении спорных домов из лицензии, отклоняются, поскольку согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Доводы МП КХ «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2019 по делу №  А21-7744/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова