Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65616/2023

город Москва

13 октября 2023 года

Дело № А40-38771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года 

по делу № А40-38771/2023, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500360918) 

к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Арктик СПГ 1» 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» (далее – ответчик, ООО «ЭНГС») о взыскании денежных средств в размере 3.960.464 руб., из которых: основной долг в размере 3.904.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.464 руб., судебных расходов в размере 23.150 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРКТИК СПГ 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не указал в решении, в каком размере и на основании какой нормы взысканы штрафные санкции, размер которых ответчик может определить, опираясь только правила формальной логики; полагает, что формальная логика в данном случае не имеет двоякого толкования - если нет заявки, в т.ч. предыдущей, нет и возникновения обязательства о компенсации, предусмотренного пунктом 6 Протокола, нет вины ответчика, нет оснований применения какой-либо договорной ставки простоя; решение суда принято без учета пунктов 4.3.16, 4.3.17 договора. Указанные положения договора устанавливают обязательства ответчика по доставке транспортных средств 9далее –ТС) только с причала Архангельск до Утреннего месторождения через порт Салман, т.е. к месту выполнения работ, и аналогичные обязательства установлены в отношении персонала истца, т.е. стороны в договоре распределили зоны ответственности по доставке ТС и персонала, что вызвано особенностями места выполнения работ (Крайний Север в условиях отсутствия дорог общего пользования и ограниченности судоходства); суд ошибочно наделил ответчика обязательством по вывозу ТС истца с порта Салман, при этом не рассмотрев корреспондирующие обязательства истца по прибытию к месту загрузки ТС для их вывоза- срок прибытия на погрузку, добросовестное поведение, фиксация факта прибытия и ожидания для погрузки, и т.п.; суд оставил без внимания и доводы ответчика об особенностях и обычаях при проведении работ в условиях Крайнего Севера, которые установились еще со времени освоения Крайнего Севера, и построенные на основе взаимовыручки. Ответчик указывал суду, что такие обычаи устанавливают поведения сторон, основанные на взаимовыручке в условиях Крайнего Севера, что обосновывает информирование ответчиком истца о датах прибытиях теплохода для вывоза ТС; суд не установил значение термина «простой», компенсация которого является предметом настоящего спора, но его значение, порядок фиксации и применимость договором не установлена; суд не исследовал и не установил причины неприбытия истца на погрузку ТС; не установил возможность прибытия ТС истца на погрузку в указанные сроки -до 15.04.2022 г., а также к сроку фактической погрузки - до 23.04.2022 г., или позднее; не рассмотрел последующее поведение истца, выразившееся в неприбытии и на следующую погрузку, которую истец вновь обосновал действиями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) посредством обмена подписанными экземплярами договора заключен договор об оказании транспортных услуг от 06.12.2021 г. № ЭНГ00-72643, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период действия договора оказывать ответчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением доставки дизельного топлива на проект АрктикСПГ1, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Сроки оказания услуг по договору были определены с 10.01.2022г. по 30.04.2022г. (пункт 1.2. протокола согласования стоимости работ - Приложение № 1 к договору).

Общая сумма договора определяется общей суммой оказанных услуг в соответствии с принятыми заявками и ориентировочно составляет 22.460.000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.3.17 договора, ответчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить доставку ТС с причала Архангельск до Утреннего месторождения водными видами транспорта.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по договору за простой ТС и ожидание вывоза ТС ответчика:

1)        в период с 15.01.2022 г. по 01.03.2022 г. - период доставки ТС к месту выполнения работ.

29.93.2022 г. посредством электронной почты поступила от ответчика заявка на перевозку дизельного топлива весом 1500 тонн на площадку проекта АрктикаСПГ в период с 15.01.2022 г. по 01.03.2022 г.

Истец указывает, что пунктом 6 Протокола согласования стоимости работ Приложение №1 к договору предусмотрено, что «В случае если Заказчик по каким ибо причинам не подал заявку, после выполнения предыдущей, Исполнитель вправе выставить акт простоя транспортного средства из ставки 10 тысяч рублей за единицу».

Указанные обстоятельства зафиксированы посредством составления 01.03.2022 г. за период с 15.01.2022 г. по 01.03.2022 г.

2)        в период с 08.04.2022 г. по 14.04.2022 г. и с 01.05.2022 г. по 11.07.2022 г. - период ожидания вывоза ТС с места выполнения работ.

Истец указывает, что пунктом 5 Протокола согласования стоимости работ Приложение №1 к договору предусмотрено, что «ожидание вывоза спецтехники с проекта АрктикСПГ1 оплачивается ООО «ЭНГС» из расчета 8 000,00руб. за сутки ожидания вывоза за 1 единицу спецтехники».

Истец ожидал вывода транспортных средств (спецтехники) в период с 08.04.2022 г. по 14.04.2022 г. и с 01.05.2022 г. по 11.07.2022 г.

Фактически ответчик исполнил свои обязательства по вывозу спецтехники  лишь 11.07.2022 г. До указанной даты техника простаивала, общество несло расходы, связанные с его охраной и поддержкой в работоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства зафиксированы посредством составления актов 14.04.2022 г. и 11.07.2022 г., согласно которому стороны подтвердили факт ожидания спецтехнки в количестве 4 единиц в период с 08.04.2022 г. по 14.04.2022 г. и с 01.05.2022 г. по 11.07.2022 г.

Согласно пункта 5.21 договора, предусматривает, что при просрочке оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований положений пункта 5.21 договора. Задолженность по процентам за пользование составляет чужими денежными средствами 56.464 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 35 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт простоя транспортных средств в период доставки ТС к месту выполнения работ и период ожидания вывоза ТС с места выполнения работ. 

Суд счел, что оплата заказчиком ожидания вывоза спецтехники с проекта не является формой неустойки, а представляет собой отдельный вид компенсации исполнителю по договору об оказании транспортных услуг, в виду задержки вывоза транспортного средства с территории географически удаленного объекта без возможности использования коммерческого транспорта по его назначению. Расчет санкции судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт договора, а точнее пункт 6 Протокола согласования стоимости работ – Приложение №1 к договору, согласно которому в случае если заказчик по каким либо причинам не подал заявку, после выполнения предыдущей, Исполнитель вправе выставить акт простоя транспортного средства из ставки 10.000 (десять тысяч) рублей за единицу, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, в случае если заказчиком (ответчиком) не подана вторая заявка на перевозку ГСМ, то это исключает право исполнителя (истца) выставлять акт простоя. При этом судом первой инстанции на основе представленных истцом доказательств установлено, что 01.03.2022г. между истцом и ответчиком был составлен акт фиксации простоя транспортных средств истца в период с 15.01.2022г. по 01.03.2022г. по вине заказчика. Именно действия заказчика (ответчика) привели к затягиванию сроков доставки транспортных средств ответчика к месту проведения работ (доставка осуществлена 18.02.2022г. вместо 10.01.2022г.), что обусловлено поздней подачей заявки на перевозку ГСМ (заявка ответчика, датированная 01.03.2022г. поступила в адрес истца 29.03.2022г.). После направления первой заявки, уже в период ее исполнения ответчик 08.04.2022г. направил письмо о приостановлении работ, а согласно письму ООО «Арктик СПГ 1» от 11.04.2022г. исх. №988-А1 в районе проведения работ ожидалось потепление, что делало невозможным и опасным использования зимних автодорог, так как повышение температуры становится причиной подвижности грунтов в районах Крайнего Севера и снижения грузоподъемности автодорог, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение размера суммы простоя с установленного договором 10.000 рублей/сутки на 8.000 рублей/сутки по требования истца и выставление ответчику счетов на уменьшенную ставку простоя не свидетельствует о неправильном толковании условий договора в части стоимости простоя и не нарушает права ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что предприниматель  при выставлении счетов за простой и направление претензий с уменьшенной суммой за простой исходил из принципа сохранения с ответчиком деловых отношений и минимизации его расходов. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца по прибытию в пункт мобилизации и последующем предъявлении требований простоя, не предусмотренной договором, неправомерны, отклоняются апелляционным судом. 

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2021г. между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании транспортных услуг №ЭНГ00-72643. Сроки оказания услуг по договору были определены с 10.01.2022г. по 30.04.2022г. (пункт 1.2. протокола согласования стоимости работ – Приложение №1 к договору). Таким образом, начиная с 06.12.2021г. стороны приняли на себя обязательства по договору об оказании транспортных услуг №ЭНГ00- 72643 от 06.12.2021г. Для целей исполнения условий договора истцом были приняты все необходимые мероприятия, в том числе обеспечение прибытия транспортных средств с водителями в порт г. Архангельса 28.12.2021г., что соответствовало требованиям ответчика об обеспечении прибытия транспортных средств за 1 (одну) неделю до отправки, которая была изначально запланирована на 05 – 07 января 2022 года и подтверждается представленной в материалы дела перепиской с сотрудником ответчика. Из деловой переписки с сотрудником ООО «ЭНГС» - ФИО3 следует, что вопрос о сроках прибытия в порт Архангельска транспортных средств истца, выдача пропусков на водителей ТС истца их оформлением ТН на ТС устанавливался и контролировался ответчиком. 

Исполнение истцом требований договора подтверждается актом окончания мобилизации от 01.01.2022г. Ответчиком претензий за нарушение сроков прибытия в порт Архангельска не предъявлялись. При этом погрузка на судно была произведена лишь в 10 числах февраля 2022г., а прибытие на месторождение состоялось 18.02.2023г. Условиями заключенного договора определяли, что зоной ответственности доставки транспортных средств с порта г. Архангельска до месторождения является зоной ответственности ответчика.

Основанием для выставления истцом штрафных санкций за простой транспортных средств в период с 15.01.2022г. по 01.03.2022г. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставки транспорта на месторождение и отсутствие заявок на выполнение работ, вплоть до 29.03.2022г. (заявка от 01.03.2023г. ответчика на перевозку грузов (топлива) поступила в адрес истца 29.03.2022г.) Факт простоя транспортных средств подтвержден актом от 01.03.2022г. фиксации простоя ТС в период с 15.01.2022г. по 01.03.2022г. подписанной истцом и представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного договора «перевозка ТС с причала Утреннего месторождения не относится к обязанностям ООО «ЭНГС», как не установлена и плата за такую перевозку. Кроме того, в случае задержки такой перевозки ожидание вывоза спецтехники оплачивается ООО «ЭНГС» из расчета 8.000 руб. за единицу техники», не принимаются во внимание апелляционным судом.

В опровержение требования истца в оплате компенсации за ожидание вывоза в период с 08.04.2022г. по 14.04.2022г. и с 01.05.2022г. по 11.07.2022г. ответчик ссылается на пункты договора 4.3.16 и 4.3.17, предусматривающие, по его мнению,  лишь обязанность ответчика своими силами и за свой счет обеспечить доставку персонала и транспортных средств от места сбора и с причала Архангельска до Гыданского ЛУ и Утреннего месторождения соответственно.

Ответчик в апелляционной жалобе дает трактовку положений договора, а в частности пункта 5 Приложения 1 к договору, согласно которому «ожидание вывоза спецтехники с проекта Арктик СПГ1 оплачивается ответчиком из расчета 8.000,00 руб. за сутки ожидания вывоза 1 единицы спецтехники». По мнению подателя апелляционной жалобы, договор вменяет исполнителю обязанность оплачивать заказчику за ожидание вывоза техники в п. Архангельска.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат буквальному толкованию условиям договора.

При этом, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, условия заключенного договора предусматривали обязанность ответчика (заказчика) оплатить компенсацию истцу (исполнитель) за ожидание вывоза спецтехники, и само собой, данное условие предполагает, что ответчик принимал на себя обязательства по вывозу транспортных средств с территории проекта Арктик СПГ1. Кроме прочего, заявления ответчика опровергаются деловой перепиской, ведущейся посредством обмена электронными письмами. Так переписка сторон содержит письмо ответственного сотрудника ООО «ЭНГС» - ФИО4 от 11.04.2022г. о необходимости доставки транспортных средств к причалу Салман не позднее 15.04.2022г. для целей их вывоза. В указанном письме ответственный сотрудник указывает, что «обязанность по мобилизации и демобилизации ТС по маршруту: п. Архангельск – причал Салман – п. Архангельск за счет ООО «ЭНГС». 

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что вывоз ТС истца производился ответчиком исходя лишь из принципов взаимовыручки и сложившегося на Крайнем Севере делового обычая, необоснованны, поскольку вступают в противоречие с условиями заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в качестве доказательства якобы неправомерного поведения истца по отказу прибытия в порт Салман (порт убытия) был представлен документ в виде копии коносамента №09 СЛМР-АРХ по перевозки грузов к договору морской перевозки 29-12/21 от 30.12.2021г., заключенного ответчиком с ООО «ТК Северный Проект». Судом первой инстанции исследованы представленные документы, по результатам которых сделан обоснованный вывод, что в грузовом списке к коносаменту №09 СЛМР-АРХ на т/х «РЗК Константа» отсутствовали транспортные средства истца, что исключало их погрузку на судно даже в случае прибытия к причалу Салман. Стоит также отметить, что обеспечить прибытие в установленный ответчиком (15.04.2022г.) срок к причалу Салман не представлялось возможным из за погодных условий, что подтверждалось письмом третьего лица - ООО «Арктик СПГ 1» от 11.04.2022г. исх. №988-А1. В период ожидания вывоза транспортных средств истец обеспечил нахождение своего сотрудника, охранявшего спецтехнику и обеспечивающего поддержание ее в работоспособном состоянии для целей последующей погрузки на грузовое судно. Ответчиком в период рассмотрения дела в первой инстанции указанный довод не опровергался, доказательств противного не предоставлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ограничил ООО «ЭНГС» в реализации его прав на судебную защиту, в том числе предоставлении дополнительного времени, в том числе на ознакомление с возражением истца на отзыв ответчика, не соответствует действительности, так как ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, а установленной процессуальным законодательством обязанности суда по отложению судебного заседания для целей предоставлению ответчику возможности ознакомится с возражением истца на его отзыв, не установлена.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-38771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко

 

Д.В. Пирожков