АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21730/2017

г. Барнаул

10 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 10.01.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, с.Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае г.Барнаул Алтайского края о взыскании 108 833 руб. 85 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой  полис  серия  6003 №1789219 от 29.07.2015), 7 500  руб.  расходов   по оценке, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.10.2018), от ответчика – не явился.

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

     Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ГКФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании  112792 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис серия 6003 №1789219 от 29.07.2015), 7 500 руб. расходов по оценке, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Исковые требования обоснованы статьями 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения по страховым случаям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествиий от 10.05.2017 и от 04.07.2017.

     Определением суда от 14.12.2017  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

     В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.10-13 т.2), дополнительные документы. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что 27.09.2017 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» потупило заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования №178219, в связи с причинением транспортному средству повреждения в результате дорожно — транспортных происшествий от 04.07.2017, от 11.04.2017, от 10.05.2017. Рассмотрев представленный пакет документов относительно ДТП от 10.05.2017 и 04.07.2017, страховой компанией было принято решение в отказе выплаты суммы страхового возмещения, в связи с ненадлежащим соблюдением страхователем положений пунктов Правил №171 «Правила о добровольном страховании транспортных средств и спецтехники (единые типовые)», а также п. 7.2. Генерального договора страховании, согласно которому, при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Относительно заявления о выплате суммы страхового возмещения по событию от 11.04.2017  страховщиком в порядке предусмотренном Правилами №171 «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые типовые)», страховщиком в адрес ФИО4 было направлено уведомление о направлении на ремонт автомобиля «Toyota Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер Т 888 ОP 22 (реестр об отправке почтовых отправлений №176 от 03.10.2017). Кроме того, при подаче заявления о выплате суммы страхового возмещения, истцом не было прописано относительно возврата страховщиком поврежденных/утраченных частей, следовательно, обязанность относительно возврата таковых у ответчика не наступила. Согласно представленным документам страховщик не располагал сведениями относительно произведенного ремонта автомобиля за счет страхователя. Ответчик полагает, что сумма ущерба поврежденного транспортного средства «Toyota Lend Cruiser 150 Prado» в размере 112 792 руб. (отчет об оценке ООО «Ориентир» заключение эксперта №656- ДТП/2017 от 11.04.2017, №656/1-ДТП/2017 от 10.05.21017, №656/2-ДТП/2017 от 04.07.2017) с учетом заявленных повреждений является завышенной.

  От истца поступил отзыв на возражения ответчика (л.д.76-83 т.2), в котором истец указал, что в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему не обязан вызывать на место ДТП сотрудников полиции и вправе оформить документы о ДТП на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том  числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношении друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо требований, предъявляемых к сроку обращения в органы полиции для оформления документов о ДТП. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который письменно зафиксировал общие сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произвел фотосъемку места ДТП и в тот же день доставил оформленные материалы в органы ГИБДД.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 09.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.05.2018 суд, по ходатайству истца, заслушал свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые ответили на вопросы истца, ответчика и суда.

По обстоятельствам дела свидетель ФИО4 пояснил, что после того как отфотографировал транспортное средство, составил документы, получил в ПАО СК "Росгосстрах" направление на СТО в ООО АНТ, направление получил без задержек, через неделю позвонили, явился на СТО в ООО АНТ, где транспортное средство осмотрели и сказали  согласовать с ПАО СК "Росгосстрах"   заказ запчастей, после чего сказали, что позвонят. О возврате старых запчастей спросил в Росгосстрахе, ему пояснили, что возврат не предусмотрен договором, что необходимо было заполнять отдельное заявление на возврат старых запчастей, хотя при принятии документов сказали, что не нужно оформлять дополнительные документы. Звонка от ООО АНТ не поступило. Свидетель пояснил, что длительное время страхует  транспортное средство в ПАО СК "Росгосстрах" , ему объяснили, что можно в конце года приходить со всеми страховыми случаями, с документами, в предыдущее время – 2 года так и было, а на 3 год отказался от КАСКО. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано.

Свидетель ФИО5, пояснил, что по звонку выезжал на место происшествия составлял схему с места ДТП, делал фотофиксацию места ДТП, отбирал объяснения, заполнял сведения на участников ДТП, затем  дооформлял документы и с 20 час. 00 до 21 час. 00 мин. передавал данные в ГИБДД день в день, иначе если в другой день, то их не принимали. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству ответчика, судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

          1.Определить перечень повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП 11.04.2017, 10.05.2017, 04.07.2017?

           2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 11.04.2017, 10.05.2017, 04.07.2017, без учета износа на дату ДТП 11.04.2017, 10.05.2017, 04.07.2017?

24.09.2018 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 108 833 руб. 85 руб., а также просил взыскать 7 500  руб.  расходов   по оценке, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 108 833 руб. 85 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для урегулирования спора мирным путем.

 Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

 Ответчик в дополнительном отзыве (л.д.57-58 т.3) исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию. Выводы экспертного заключения не оспорил. Обратил внимание на то, что при заключении договора добровольного страхования №1789219 СЕРИЯ 6003 страховым объектом которого выступило транспортное средство «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22, способом получения страхового возмещения был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика (раздел №10 вышеуказанного договора). Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила №171).  Ответчик считает, что оговорив вышеуказанные условия в договоре страхования, стороны достигли согласия, в том числе относительно формы страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения, в денежной форме, противоречит условиям заключенного договора страхования. Фактически, данное требование направлено на изменение условий договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ не допускается в одностороннем порядке, ссылается на ст. 943 ГК РФ.

Ответчик указал, что согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, утвержденным Президиумом ВС РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик считает, что истец не представил ни одного допустимого, надлежащего и достаточного доказательства, что транспортное средство им было отремонтировано. Представленное экспертное заключение №656-ДТП/2017, №656/1-ДТП/2017, №656/2- ДТП/2017 выполненное экспертным учреждением ООО «Ориентир» определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но не подтверждает факт проведения ремонтных работ в отношении поврежденного имущества. Ответчик полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Истец заявил об уточнении мотивировки исковых требований, приобщенных ранее. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения истцом мотивировки исковых требований. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика (л.д.6470 т.3). Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP22, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017, выразилось не только в том, что ремонт не был произведен (и даже начат) в установленный направлением срок, и ответчик, в нарушение условий договора страхования, изложенных в п. 13.18 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008, не законно отказал истцу в возврате б/у запасных частей после проведения восстановительного ремонта, но и в том, что для производства ремонта автомобиль был направлен ответчиком на ненадлежащую СТОА, а сумма, ремонта была существенно занижена, и, в нарушение условий договора страхования, рассчитана с учетом износа. 

Истец указал, что п. 9.1 договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.07.2015 (страховой полис 6003 № 1789219) предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом  данный пункт содержит оговорку, согласно которой, если поврежденное транспортное средство находится на гарантии, то страховщик должен осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА официального дилера.

Согласно выписке из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота», VIN 

<

***> (далее - руководство по гарантийному обслуживанию), данный автомобиль был продан (передан владельцу) 30.07.2015; гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На момент ДТП от 11.04.2017, равно как и на 27.09.2017 (дату обращения в страховую компанию), автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» не достиг возраста 3-х лет, равно как и не достиг пробега в 100 000 км. Согласно фотографии на странице 12 заключения эксперта № 656-ДТП/17, по состоянию на 24.11.2017 - дату осмотра автомобиля экспертом ООО «Ориентир», пробег автомобиля составлял 83 777 км,  следовательно, на момент наступления страхового случая и обращения в страховую компанию данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно выданному страховщиком направлению на технический ремонт 0015827973/1 от 02.10.2017 данный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АНТ Импорт». Согласно информации, размещенной на официальном сайте данной организации в сети «Интернет», ООО «АНТ Импорт» является официальным дилером марок автомобилем «Nissan», «Lada», «Mitsubishi», «Hyundai», «Datsun». В данном перечне Марка «Toyota» отсутствует, следовательно, ООО «АНТ Импорт» не является официальным дилером данной марки автомобилей.

Истец считает, что действия ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером марки «Toyota», является существенным нарушением условия договора страхования от 29.07.2015, и фактически -  односторонним изменением его условий, что является недопустимым в силу п.1 ст. 310 ГК РФ. Несоблюдение условия об обслуживании находящихся на гарантии автомобилей только в сервисных центрах  официальных дилеров, может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении  гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки. В момент получения направления на технический ремонт № 0015827973/1 от 02.10.2017 и в момент обращения на СТО А ни истцу, ни его представителю по доверенности ФИО4, не было известно о том, что указанная в направлении станция технического обслуживания автомобилей не является официальным дилером марки автомобилей «Toyota». Согласия на ремонт на СТОА ООО «АНТ Импорт», как на СТОА, не являющейся официальным дилером «Toyota», выгодоприобретатель не давал. В настоящее время       официальным дилером  «Toyota» в г. Барнауле является «Тойота Центр АЕМ». Истец полагает, что отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договора, заключенного с данной организацией, не освобождает ответчика от обязанности исполнить договор добровольного страхования надлежащим образом, в точном соответствии с его условиями. Выдача выгодоприобретателю направления на восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля не на СТО официального дилера не может являться надлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования.

Также истец указал, что в части повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 04.07.2018, ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт. По мнению истца, отказ в страховом возмещении на том основании, что документы по ДТП от 04.07.2018  датированы 06.07.2018,  не является обоснованным и законным. Наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ, равно как и факта отсутствия страхового случая или умысла страхователя в его наступлении, ответчиком не выявлено. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований, предъявляемых к сроку обращения в органы полиции для оформления документов о ДТП при оформлении ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ. Документы по оформленному ДТП переданы в органы ГИБДД день в день. Управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888  ОP 22 ФИО4, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, обеспечил надлежащую фиксацию места ДТП произошедшего 04.07.2017 и у сотрудников полиции не возникло каких-либо трудностей и препятствий связанных с установлением обстоятельств указанного ДТП и причинно-следственной связи между ним и повреждениями автомобиля, о чем свидетельствует сам факт того, что органами полиции истцу не было отказано в оформлении документов о данном ДТП, в справке о ДТП 04.07.2017 повреждения автомобиля отражены.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании , по ходатайств истца, объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, истец представил дополнительные документы.

Заявлений и ходатайств не поступило.       

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

           Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис серия 6003 №1789219), страховые риски КАСКО. Объектом страхования являлся автомобиль   «Toyota Land Cruiser 150 Prado», принадлежащий страхователю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ОК 402274 (л.д.14 т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства 22 35 №039297 (л.д.15 т.1), и предоставленный во временное владение и пользование для предпринимательских целей главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лизингополучатель), что подтверждается договором лизинга №Р15-13052-ДЛ от 16.07.2015 (л.д.16-18 т.1).

         Договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис серия 6003 №1789219) заключен в рамках и на основании Генерального договора страхования транспортных средств №52/10/171/2862 от 22 марта 2010г., Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171и Правилами  добровольного страхования транспортных средств  №150  в редакциях, действующих на дату заключения генерального договора.

         Согласно п.3 договора в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель.

          Срок действия договора страхования определен пунктом 8 полиса с 29.07.2015 по 28.07.2017.  Страховая сумма на 1-й год страхования установлена в размере – 2 594 000 руб., на 2-й год страхования – 2 178 960 руб.. Страховая премия, уплаченная по договору страхования, составила 386 506 руб. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Согласно п.9.2 договора выплата по риску "ущерб" производится без учета износа запасных частей.

11.04.2017 в 09 час. 00 мин. в районе д.16А по ул.Энтузиастов, 10.05.2017 в 15 час. 00 мин в районе д.157 по ул.Антона Петрова, 04.07.2017 в 08 час. 30 мин. в районе д.35А по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле  произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля «Toyota Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22, под управлением ФИО4, что подтверждается справками о данных дорожно-транспортных происшествиях (л.д.19,21, 23 т.1) и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20, 22, 24 т.1). В результате дорожно-транспортных происшествий, вышеуказанное транспортное средство  получило механические повреждения.

27.09.2017 ФИО4, действующий от имени и в интересах истца по доверенности от 17.01.2017 (л.д.25 т.1), обратился к страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору добровольного страхования  серия 6003 №1789219, что подтверждается талонами с номерами выплатных дел №15827973, №15828019, №15827929 (л.д.26-28 т.1).

 Письмом от 02.10.2017  №05/01-2438 страховщик уведомил ФИО4 о признании заявленного события по делу №0015827973 страховым случаем и информировал, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22, в целях возмещения вреда ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) ООО "АНТ Импорт", находящийся по адресу: 

<

...>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО "АНТ Импорт" вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля (л.д.29 т.1).

02.10.2017 страховщик выдал ФИО4 направление на технический ремонт №0015827973/1. Срок действия направления составляет 14 календарных дней (л.д.30 т.1).

 08.11.2017  ФИО4 направил ответчику заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о возврате б/у запчастей с автомобиля после проведения восстановительного ремонта, указав, что при оформлении заявления о страховой выплате от 27.09.2017 по делу №0015827973, сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 не разъяснила в каким именно окне нужно поставит отметку о возврате б/у запасных частей после проведения восстановительного ремонта (л.д.31 т.1).

Письмом от 13.11.2017 №05/01-2864 истцу был дан отказ в удовлетворении заявления от 08.11.2017 со ссылкой на Приложения №1 к Правилам, согласно которым при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством работы на СТОА, сторонами договора страхования согласовано, что страхователь/выгодоприобретатель отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу страховщика, если договором или волеизъявлениями страхователя/выгодоприобретателя до момента получения возмещения не следует иное. Страховщик указал, что согласно заявлению от 27.09.2017 о наступлении страхового события, при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, ФИО4 отказался от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) замененные на новые в процессе ремонта, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.32 т.1).

Письмами №05/01-2533, №05/01-2532 от 10.10.2017 (л.д.62,63 т.1) ответчик отказал истцу в страховом возмещении по страховым случаям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий произошедших 10.05.2017 и  04.07.2017. В качестве причины отказов указано на то, что выгодоприобретатель не исполнил обязанность по незамедлительному извещению органов ГИБДД о событии, имевшем признаки страхового случая, так как документы по дорожно-транспортным происшествиям от 10.05.2017 и 04.07.2017 датированы 12.05.2017 и 06.07.2017 соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.11.2018 (л.д.64,65 т.1), в которых выразил свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просил пересмотреть решения и произвести выплату страхового возмещения.

 Письмами от 09.11.2017 и от 14.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что решения об отказе в выплате страхового возмещения оставлены в силе (л.д.66,67 т.1).

В связи с тем, что  восстановительный ремонт автомобиля «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 11.04.2017 в срок, установленный направлением на технически ремонт №0015827973/1 произведен не был, обязанности по направлению на СТО в связи с ДТП от 10.05.2017 и 04.07.2017 страховщиком не исполнены, для оценки ущерба причиненного в результате трех ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта №656-ДТП/2017 от 24.11.2017, составленного ООО "Ориентир", сумма ущерба, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 11.04.2017 составила 78 422 руб. (л.д.68-86 т.1).

Согласно заключению эксперта №656/1-ДТП/2017 от 24.11.2017, составленного ООО "Ориентир", сумма ущерба, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 10.05.2017 составила 30614 руб. (л.д.87-105 т.1).

Согласно заключению эксперта №656/2-ДТП/2017 от 24.11.2017, составленного ООО "Ориентир", сумма ущерба, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2017 составила 3 756 руб. (л.д.106-119 т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).              

            По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

            Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943  ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений статей 422, 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           Согласно п.9.1 договора страхования стороны согласовали порядок осуществления страховой выплаты в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом данный пункт содержит оговорку, согласно которой,  если поврежденное транспортное средство находится на гарантии, то страховщик должен осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА официального дилера.

           Как следует из выписки из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля "Тойота", VIN RUTBHЗFJ905092291 (л.д.73-77 т.3), данный автомобиль был продан 30.07.2015, гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега нового автомобиля со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок).

            На момент ДТП 11.04.2017 и на 27.09.2017 – дату обращения в страховую компанию, автомобиль «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado» не достиг возраста трех лет, равно как и не достиг пробега в 100 000 км.

            Согласно заключению эксперта №656-ДТП/2017, по состоянию на 24.11.2017 – дату осмотра автомобиля экспертом ООО "Ориентир", пробег автомобиля составлял 83 777 км. Таким образом, на момент наступления страхового случая и обращения в страховую компанию данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

            Согласно выданному страховщиком направлению на технический ремонт 0015827973/1 от 02.10.2017 вышеназванный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АНТ Импорт». Согласно информации, размещенной на официальном сайте данной организации в сети «Интернет» (л.д.79 т.3), ООО «АНТ Импорт» является официальным дилером марок автомобилем «Nissan», «Lada», «Mitsubishi», «Hyundai», «Datsun». В данном перечне Марка «Toyota» отсутствует, следовательно, ООО «АНТ Импорт» не является официальным дилером данной марки автомобилей. 

            В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика по выдаче направления на ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером марки «Toyota», являются существенным нарушением условия договора и фактически односторонним изменением его условий, что является недопустимым в силу п.1 ст. 310 ГК РФ. Выдача выгодоприобретателю направления на восстановительный ремонт не на СТО официального дилера не может являться надлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования.

          В силу п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичному утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

            Из данной нормы закона следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства считается надлежащим образом исполненной только при условии как организации, так и оплаты страховщиком восстановительного ремонта либо только оплаты. Иными словами, обязанность страховой компании произвести страховое возмещение посредством восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика считается надлежащим образом исполненной только после оплаты страховщиком восстановительного ремонта, а не непосредственно после только лишь принятия мер по его организации посредством выдачи направления на СТО.

           В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ (в действовавшей редакции), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

           Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

            - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов".

             С целью получения помощи в правильном и надлежащем оформлении дорожно-транспортных происшествий ФИО4 на место ДТП был вызван аварийный комиссар, который письменно зафиксировал общие сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произвел фотосъемку места ДТП и повреждений автомобиля, и в тот же день доставил оформленные материалы в органы ГИБДД.

               В судебном заседании 17.05.2018 авариный комиссар ООО "Аварийный комиссариат" ("Аварком 22"), выезжавший на место ДТП от 04.07.2017, в качестве свидетеля пояснил, что документы по оформленному ДТП передал в ГИБДД день в день, так как в другой день их бы не приняли.

            Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964, п.4 ст. 965 ГК РФ. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом (ст.10, п.1 ст.422 ГК РФ).

              Вышеуказанными нормами закона не предусмотрено, что в случае не заявления выгодоприобретателем о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД в течение 24 часов после произошедшего события, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964, п.4 ст. 965 ГК РФ, равно как и факт отсутствия страхового случая или умысла выгодоприобретателя в его наступлении, при рассмотрении заявлений от 27.09.2017 о страховом возмещении не установлены. Двухдневная разница между датами дорожно-транспортных происшествий и датами составления документов не отразилась на возможности страховщика установить наступление страховых случаев и наличие повреждений.

           Документы по ДТП от 11.04.2017 также были оформлены в органах ГИБДД по истечении двух дней с момента события (13.04.20117), однако это не помешало ответчику признать ДТП от 11.04.2017 страховым случаем и выдать выгодоприобретателю направление на восстановительный ремонт.

          Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013  «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству  восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе  поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

         В соответствии с п.2.13 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" №89 от 26.08.2008, под страховым возмещением понимается денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Согласно п.9.2 договора выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей. Соответствующие формулировки условий договора страхования также свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства может быть заменен денежной выплатой.

Поскольку ответчик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по страховому случаю от 11.04.2017 исполнил ненадлежащим образом, а по страховому случаю от 04.07.2017 не исполнил, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в форме денежной выплаты.

            Как указано в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

           Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что транспортное средство им было отремонтировано судом отклоняются.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

              В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых, положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Согласно п. "а" п.13.6 Правил  стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.п. "а", "в", "г" п.13.7 Правил  по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТО по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно п.13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.13.7 "а" "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.9.2 договора выплата по риску "ущерб" производится без учета износа запасных частей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

            Согласно заключению судебной экспертизы №1641/5-3, №1642/5-3 от 11.09.2018 (л.д.38-50 т.3) транспортно - трасологическим исследованием не исключена вероятность образования повреждений на автомобиле «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22 в результате ДТП 11.04.2017 и 04.07.2017, соответственно при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, наблюдаемые на предоставленных фотоснимках.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22, без учета износа на дату ДТП от 11.04.2017 составляла 85812 руб. 57 коп.

           Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22, поврежденного в результате ДТП 10.05.2017, не производился, поскольку до рассматриваемого ДТП передний бампер уже требовал замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyoyta Lend Cruiser 150 Prado», регистрационный номер T 888 ОP 22, без учета износа на дату ДТП от 04.07.2017 составляла 23021 руб. 28 коп.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 108 833 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

 Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 108 833 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов по оценке в размере 7 500 руб. подтверждены документально.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.  В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2017, заключенный истцом с ООО "Аварийный комиссариат", квитанция  от 29.11.2017 в получении 17 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена в размере 17 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 17 000 руб., исходя из принципа разумности, цены иска, объёма материалов дела, проведённой  работы – составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, дополнений к исковому заявлению, ходатайства о вызове свидетелей, заявлений об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участие представителя в шести судебных заседаниях – 21.03.2018, 17.05.2018, 04.06.2018,  06.08.2018, 11.10.2018, 26.12.2018 суд  находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представил. Расходы истца не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 265 руб., относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы в размере 26 623 руб. 28 коп. по оплате за судебную экспертизу суд относит на ответчика. Излишне уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3 376 руб. 72 коп. подлежат возврату ответчику депозитного счета арбитражного суда Алтайского края по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в  пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 108 833 руб. 85 коп. страхового возмещения, 7 500  руб.  расходов по оценке, 4 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 119 руб. 

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 3 376 руб. 72 коп., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы, по предоставлению необходимых банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Лихторович