ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7878/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16131/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-7878/2018 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о признании незаконным постановления от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18

3-и лица: 1) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО3; 2) ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 (по паспорту, по доверенности № 30 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-7878/2018 постановление от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18 признано незаконным и подлежащим отмене.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле ФИО6

Административный орган ссылается на то, что предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность без единоличного исполнительного органа, на государственную регистрацию изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, требуется время, ФИО6 фактически исполнял трудовые функции с 01.03.2017 по 10.04.2017. Управление, ссылаясь на показания ФИО3, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с синей печатью арбитражный управляющий получил только в начале апреля 2017 года, что позволило ФИО3 вступить  в полномочия единоличного исполнительного органа только с 07.04.2017.

Управление выражает несогласия с выводами суда в части прекращения трудовых отношений с ФИО6 01.03.2017. Административный орган указывает на то, что выплаты по срочному трудовому договору ФИО6 не осуществлялись.

Совместно с подачей апелляционной жалобы Управлением заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Управление представило отзыв на поступившие возражения.

В судебное заседание являлся представитель административного органа, поддержал заявленное ходатайство и требования апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Управление указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле ФИО6, которому, по мнению суда, незаконно были выплачена заработная плата как руководителю организации

Между тем, ФИО6 не является лицом, в отношении которого проведена административная проверка. Выводы о наличии административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего сами по себе не порождают каких-либо прав и обязательств, предусмотренных гражданским законодательством между работником и работодателем, в том числе, не порождает безусловной обязанности конкурсного управляющего удержать у ФИО6 выплаченную заработную плату. В рамках административного расследования подлежат оценке действия арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ФИО6

Ходатайство административного органа подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-7642/2016 о признании открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее по тексту – должник, ОАО «Югра-консалтинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу № А75-7642/2016 в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 ОАО «Югра-консалтинг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-7642/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» задолженность перед ФИО2 в размере 4 425 000 руб. (основной долг), а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов - задолженность в размере 2 309 483,82 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Таким образом, ФИО2 является кредитором в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Югра-консалтинг».

Заявителем в Управление направлена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3 о ненадлежащем исполнении им обязанностей, выразившихся в выплате заработной платы руководителю должника в размере 200 000 руб. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, в котором полномочия руководителя должника прекращаются в силу Закона о банкротстве. В жалобе кредитор также указал, что такая выплата отражена в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2017, опубликованного в ЕФРСБ (том 2 л.д. 93-95). Так полномочия руководителя юридического лица – должника (ОАО «Югра-Консалтинг») генерального директора ФИО6 не были прекращены с момента открытия конкурсного производства (01.03.2017) и утверждения конкурсного управляющего ФИО3, что повлекло необоснованную выплату заработной платы ФИО6

Приказом о приеме работника на работу от 11.04.2017 № 28 ФИО6 принят на должность исполнительного директора. 

На основании информации, изложенной в жалобе ФИО2, Управление определением от 02.02.2018 возбудило дело об административном правонарушении № 10/86-18 с проведением административного расследования (том 2 л.д. 142-144). 

По результатам административного расследования постановлением от 29.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (том 1 л.д.12-14, том 3 л.д. 56-58). 

Установив факт выплаты ФИО6 200 000 руб. заработной платы, административный орган со ссылкой на записку-расчет бухгалтера ОАО «Югра-Консалтинг» от 30.04.2017, не усмотрел события правонарушения в действиях ФИО3, поскольку счел, что начисление заработной платы ФИО6 осуществлено за период его работы в качестве уполномоченного единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

20.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением  в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений как в административном, так и в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как было указано выше, 01.03.2018 в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность без единоличного исполнительного органа, на государственную регистрацию изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, требуется время, ФИО6 фактически исполнял трудовые функции с 01.03.2017 по 10.04.2017. Управление, ссылаясь на показания ФИО3, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с синей печатью арбитражный управляющий получил только в начале апреля 2017 года, что позволило ФИО3 вступить  в полномочия единоличного исполнительного органа только с 07.04.2017.

Указанные доводы не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из нижеследующего. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (унифицированная форма N Т-8).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издается конкурсным управляющим, основание увольнения - пункт 1 статьи 278 ТК РФ.

Обязательность уведомления, как правильно заключил суд, не предусмотрена.

Таким образом, полномочия ФИО6 как сотрудника ОАО «Югра-консалтинг» прекращены с 01.03.2018, в силу прямого указания закона. 

Доводы Управления о том, что предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность без единоличного исполнительного органа, на государственную регистрацию изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, требуется время, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с синей печатью арбитражный управляющий получил только в начале апреля 2017 года, что позволило ФИО3 вступить  в полномочия единоличного исполнительного органа только с 07.04.2017, отклоняются судом как несостоятельные. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден временным управляющим должника Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу № А75-7642/2016.

Таким образом, арбитражному управляющему должно было быть известно о состоянии хозяйственной деятельности предприятия заблаговременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве. 

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий поздно получил определение суда первой инстанции с синей печатью,  суд признает несостоятельным, поскольку, давая согласие на назначение арбитражным управляющим, ФИО3 имел реальную возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела и о своем назначении на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел», не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за выдачей определения нарочно. 

Таким образом, на момент утверждения ФИО3. конкурсным управляющим (01.03.2017) ФИО6 не являлся руководителем должника в силу закона и с 01.03.2017 выплата ему заработной платы как генеральному директору юридического лица необоснованна. 

О том, что заработная плата за март-апрель 2017 г. начислена ФИО6 именно как генеральному директору юридического лица свидетельствуют бухгалтерская справка по начислениям за период март-апрель 2017 г., в которой размер оклада соответствует определенному в трудовом договоре от 09.06.2016 (том 3 л.д. 40-45, 52). 

Кроме того, в представленном административным органом отчете ФИО3 от 15.09.2017 (том 2 л.д. 120-134) в разделе «заработная плата работникам должника» (том 2 л.д. 132) спорная сумма 200 000 руб. указана, как выплаченная ФИО6 за работу в качестве генерального директора за период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Выплаты руководителю должника, отстраненному от исполнения обязанностей в силу закона с момента открытия конкурсного производства, заработной платы свидетельствуют о несоблюдении заинтересованным лицом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось основания полагать отсутствующим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18 не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-7878/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов