Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12071/2020

«26»

апреля

2021  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«19»

апреля

2021  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

апреля

2021  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП  России  по  Калининградской  области  в  рамках  исполнительного производства № 350503/13/04/39 от 28.08.2013 незаконным, об обязании совершить определенные действия,

заинтересованные лица: 

1) ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; 

2) старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2; 

 3) судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Роман Михайлович

третьи лица: 1) ФИО4; 2) УФССП России по Калининградской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО5 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3: судебный пристав - исполнитель ФИО3 - лично, на основании служебного удостоверения;

от старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)   (далее - ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, уточненным (от 15.02.2021 года) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 350503/13/04/39-ИП незаконным, об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 направить в адрес взыскателя процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, при наличии оснований для производства розыска должника и его имущества обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 разъяснить взыскателю о необходимости подачи соответствующего заявления, об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должника за нарушение законодательства «Об исполнительном производстве», а именно не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, иных доходов или месте жительства.

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 15 февраля 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда ФИО3

Старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, ссылаясь на материалы дела, уточненные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд уточненное заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представил суду материалы и сводку спорного исполнительного производства.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 28.08.2013  судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района горда Калининграда ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС № 004508938 от 22.07.2013, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-540/2013, возбудила в отношении ФИО4 исполнительное производство № 17467/13/04/39-ИП в пользу взыскателя ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области», предмет исполнения: задолженность в размере 764 000 руб.  

В рамках исполнительного производства № 17467/13/04/39-ИП от 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании запроса из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

08.09.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного участка. 

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2018.

ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» в ОСП Московского района города Калининграда бал направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству № 17467/13/04/39-ИП. Какого-либо ответа на данный запрос взыскателю не поступил.

Из материалов дела следует, что должник является пенсионером и судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4. 

Согласно справке о погашении задолженности по состоянию на 29.10.2020 за 7 лет погашена сумма задолженности в размере 45 694,87 руб. (в 2019 году погашена задолженность в размере 45 694,87 руб., в 2020 году погашена задолженность в размере 6700,39 руб.), остаток долга по спорному исполнительному производству составил 718 705,13 руб. 

 Поскольку со дня обнаружения земельного участка судебный пристав никаких действий, направленных на реализацию имущества должника не производил, кроме того, за весь период исполнения решения от судебного пристава в адрес взыскателя не поступало ни одного процессуального документа, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель не приглашался для участия при совершении процессуальных действий, включая арест имущества,  ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что в сложившейся ситуации учреждение в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по решению Арбитражного суда Калининградской области, что влечет за собой нарушение его имущественных прав и прав на незамедлительное исполнение судебного решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению лишь в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда 10.10.2018 был наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Имеющиеся в деле материалы исполнительного производства № 17467/13/04/39-ИП от 19.07.2016 свидетельствуют о том, что у должника - Алекс З.В., кроме указанного выше недвижимого имущества, отсутствует иное движимое и недвижимое  имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно справке о погашении задолженности (по состоянию на 29.10.2020  за 7 лет, начиная с 2013 года) сумма  задолженности погашена в размере 45 694,87 руб. (в 2019 году погашена задолженность в размере 45 694,87 руб., в 2020 году погашена задолженность в размере 6700,39 руб.), остаток долга по спорному исполнительному производству составил 718 705,13 руб.

Сведения о наличии в собственности у должника земельного участка поступили  судебному приставу-исполнителю 19.07.2016.

Из пояснений заявителя следует и не оспаривается судебным приставом, что исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок было направлено в Зеленоградский районный суд Калининградской области только в феврале 2021 года, то есть уже после обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, будучи заинтересованным лицом в рамках спорного исполнительного производства, своевременно не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив совершенные судебным приставом действия в рамках спорного исполнительного производства, пришходит к выводу о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку последним своевременно не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, обнаруженного в ходе исполнительного производства.

По мнению суда, вышеуказанное бездействие судебного пристава - исполнителя привело к существенным нарушениям прав взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства, поскольку явилось следствием того, что учреждение в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по вступившему в законному силу решению Арбитражного суда Калининградской области.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В пункте 3 части 5 упомянутой статьи АПК РФ предусмотрено, что одновременно с признанием оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя учреждением заявлены требования об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 направить в адрес взыскателя процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, при наличии оснований для производства розыска должника и его имущества обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 разъяснить взыскателю о необходимости подачи соответствующего заявления, об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должника за нарушение законодательства «Об исполнительном производстве», а именно не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, иных доходов или месте жительств.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что материалы исполнительного производства были получены представителем учреждения 20.01.2021 при личном обращении в ОСП Московского района города Калининграда; кроме того 08.02.2021 в адрес заявителя поступила копия искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, направленная в Зеленоградский районный суд. 

Законом № 229-ФЗ не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя давать разъяснения стороне исполнительного производства о необходимости подачи заявления о производстве розыска. Подача заявления в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества является правом, а не обязанностью взыскателя в исполнительном производстве. 

В связи с этим, довод учреждения о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по разъяснению ему необходимости подачи такого заявления не основан на законе.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о возможности привлечения должника к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является правом  судебного пристава-исполнителя. При этом, необходимости принятия судебным приставом мер, направленных на разрешение вопроса о привлечении должника ответственности, заявителем не представлено. 

Суд полагает, что в данном случае учреждением не доказано, как и каким образом,  привлечение должника к ответственности повлияло бы на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание совершенные действия судебного пристава - исполнителя. 

При таком положении, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 350503/13/04/39-ИП. 

В удовлетворении остальной части заявленных учреждением требований   -  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)