АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-207972/2023-83-1176

20 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1176), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Небоскреб Групп" (ИНН 

<

***>) к ООО "Проект-НН" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 25/2021 от 13.07.2021 за период с 01.11.2021 по 08.11.2021 в размере 96 415,03 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небоскреб Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект-НН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 415,03 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзывы от 11.10.2023 и 01.11.2023, содержащие возражения по доводам иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что 13.07.2021 последними был заключен договор № 25/2021 на выполнение истцом (субподрядчиком) в интересах ответчика (подрядчика) комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству и переделке систем электроснабжения жилой и нежилой части дома для завершения строительства объекта: "Жилой дом по адресу: 

<

...>" шифр 2-17. Результатом выполненных работ является завершение всех работ предусмотренных в приложении № 2 и подписанный акт о приемке выполненных работ (абзац второй пункта 2.1).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, а именно, № 1 от 19.08.2021, № 2 от 07.09.2021 и № 3 от 29.10.2021.

Пунктом 4.1 договора, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1, стороны согласовали, что цена договора определяется согласно сумме всех протоколов твердой договорной цены. Таким образом, общая стоимость (цена) работ составляет 12 051 878,81 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.3 договора, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1, определен сторонами не позднее 31.10.2021.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истец, в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, учитывая, что заключительными актом (формы № КС-2) и справкой (формы № КС-3) являются № 6 от 08.11.2021, ссылаясь на условие пункта 11.3 договора, произвел начисление неустойки за период с 01.11.2021 по 08.11.2021 в размере 96 415,03 руб.

Несогласие ответчика выражено в неприменении этапности работ при расчете неустойки, базисом расчета следует считать стоимость сданных с просрочкой работ, т.е. сумму в размере 163 672 руб., таким образом, размер неустойки составляет 1 309,38 руб.

Дополнительно ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, до наступления срока окончания работ не приостанавливал работы по мотиву недостатков или иных мотивов, не зависящих от него.

Таким образом, соответствующая просрочка относится исключительно к риску предпринимательской деятельности истца в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 11.3 сторонами согласовано, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.3 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Таким образом, основанием (базисом) расчета неустойки является цена договора, но не этап и (или) стоимость работ, определяемых согласно акту (формы № КС-2), следовательно, упомянутый довод ответчика признается судом несостоятельным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Проект-НН" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проект-НН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Небоскреб Групп" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 96 415,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 857 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин