АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7355/2020

г. Чебоксары

11 октября 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 29.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», г. Барнаул, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары, 

о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 021/06/104-798/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Чебоксары - Телеком»,

при участии:

от Чувашского УФАС России  - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от муниципального бюджетного учреждения «Чебоксары - Телеком», – ФИО4 по доверенности от 28.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – заявитель, ООО «Медиа Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.08.2020 по делу № 021/06/104-798/2020.

Оспариваемым решением включены сведения об ООО «Медиа Холдинг», директоре ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на два года.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено надлежащим образом в адрес ООО «Медиа Холдинг», не учтены документальные подтверждения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Чебоксары - Телеком».

Определением от 27.10.2020 суд приостановил производство по делу № А79-7355/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу  № А79-6911/2020.

Определением от 20.07.2021 возобновлено производство по делу № А79-7355/2020.

В судебном заседании представитель Чувашского УФАС России просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица посчитал заявление неподлежащим удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в 16 час. 53 мин. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815300003220000370 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке комплексных маршрутных указателей с монтажом и наладкой, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 120 000,00 рублей.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020 № 0815300003220000370-2-1 ООО «Медиа-Холдинг» признано победителем, предложив цену контракта 2 683 200,00 руб.

09.06.2020 между Заказчиком и ООО «Медиа-Холдинг» заключен контракт № К-Г-41/20 на поставку комплексных маршрутных указателей с монтажом и наладкой (далее – Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, смонтировать и наладить Заказчику комплексные маршрутные указатели (далее - Товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9.7 Контракта, Заказчик 07.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания, послужившего поводом для принятия такого решения, послужило неисполнение обязательств по Контракту по состоянию на 03.07.2020.

Также 23.07.2020 в Чувашской УФАС России поступило обращение МБУ  «Чебоксары-Телеком», о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Медиа-Холдинг» в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом принято решение от 03.08.2020 по делу № 021/06/104-798/2020 о включении сведений об ООО «Медиа-Холдинг», директоре ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением Чувашского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пунктах 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, в соответствии с пунктом 4.1 заключенного Контракта, поставка, монтаж и наладка Товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания Контракта в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 4.2. Поставщик осуществляет доставку, монтаж и наладку Товара Заказчику по адресу: в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 9.3. Настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- по решению суда;

- в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.7 Контракта)

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

В части 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи на основании пункта 9.7 Контракта, Заказчик 07.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения ООО «Медиа Холдинг» по состоянию на 03.07.2020 обязательств по Контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено надлежащим образом в адрес ООО «Медиа Холдинг».

Так, Заказчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением а так же телеграммой, 08.07.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 23.07.2020, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.07.2020. Контракт считается расторгнутым 23.07.2020.

Сведения о расторжении контракта, подлежащие размещению на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе размещены Заказчиком 23.07.2020.

Также заявитель считает, что имели место обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Медиа Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к МБУ «Чебоксары-Телеком» о признании незаконным решения от 07.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2020 № К-Г-21/20 на поставку комплексных маршрутных указателей с монтажом и наладкой.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.03.2021 по делу № А79-6911/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что односторонний отказ МБУ «Чебоксары-Телеком» от исполнения контракта от 09.06.2020 № К-Г-21/20 на поставку комплексных маршрутных указателей с монтажом и наладкой принят законно, а ООО «Медиа Холдинг» допущено существенное нарушение условий контракта от 09.06.2020 № К-Г-41/20, выразившееся в неисполнении Обществом всего комплекса предусмотренных сделкой обязательств.

Так, Общество не представило доказательств исполнения условий контракта от 09.06.2020 № К-Г-41/20, а именно не представлено доказательств разработки в установленный срок рабочих чертежей по монтажу комплексных маршрутных указателей (КМУ) и доказательства направления данных рабочих чертежей на согласование Учреждению (заказчику); не представлено доказательств поставки товара.

Также суды отклонили доводы Общества о невозможности исполнения контракта по вине заказчика, поскольку объективных препятствий для исполнения контракта, с содержанием обязательств по которому заказчик был ознакомлен до заключения сделки, не установлено. В материалы дела не представлено доказательств неисполнения МБУ «Чебоксары-Телеком» какого-либо предусмотренного контрактом встречного обязательства.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего дела по вопросу о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) суд приходит к выводу, что в представленных Обществом документах отсутствуют достоверные и однозначные доказательства того, что неисполнение обязательств со стороны Исполнителя связаны с обстоятельствами непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае недобросовестность Поставщика выразилась в неисполнении своих обязательств по Контракту, возникающих из требований закона к надлежащему исполнению условий контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Общество не предприняло все необходимые меры для исполнения контракта, поэтому включение его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в рассматриваемом случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит целью ограждения государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Чувашского УФАС России имелись основания для принятия решения о включении об Обществе сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правил № 1062 проверил предоставленную Заказчиком информацию и установил существенное нарушение Исполнителем условий контракта, его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от надлежащего и своевременного исполнения контракта, в результате чего цель контракта не достигнута.

Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что Обществом не предпринят весь исчерпывающий перечень мер необходимых для исполнения Контракта, поэтому включение его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рассматриваемом случае является необходимой мерой его ответственности.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 03.08.2020 по делу № 021/06/104-798/2020 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «Медиа Холдинг» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 341 от 04.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1