АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3662/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 800 385,01 руб.,

при участии:

от истца (посредствам веб-конференции): ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком на 1 год), диплом ДВС 0931089,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПроект» (далее – истец, Общество, адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, место жительств: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) и ФИО3 (далее – ФИО3, место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) (далее – ответчики) о взыскании 1 800 385,01 руб. убытков солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 53, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы недобросовестностью ответчиков как учредителей общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (далее – ООО «КамСтройКлюч»), повлекшей прекращение деятельности указанного юридического лица, вследствие чего истец понес убытки в виде неполученных денежных сумм, взысканных вступившими в силу судебными актами по делам № А24-2466/2018 и А24-2465/2018.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Ответчики отзыв на иск не представили, что в силу статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу № А24-2466/2018 с ООО «КамСтройКлюч» в пользу ООО «ЛидерПроект» взыскано 1 455 685,01 руб., в том числе 1 428 401 руб. долга по договору поставки от 30.03.2016 № 2016-01/01 и 27 284,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2465/2018, принятым в виде резолютивной части 02.07.2018, с ООО «КамСтройКлюч» в пользу ООО «ЛидерПроект» взыскано 335 000 руб. долга по договору от 30.03.2016 № 01/2016/01 и 9 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 344 700 руб.). 

С целью принудительного исполнения решений суда истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 020271138 по делу № А24-2466/2018 и серии ФС № 020270625 по делу № А24-2465/2018, на основании которых судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 в отношении ООО «КамСтройКлюч» возбуждены исполнительные производства № 37010/19/41017-ИП и № 37009/19/41017-ИП соответственно. 

31.12.2020 ООО «КамСтройКлюч» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлениями судебного пристава от 30.04.2020 исполнительные производства № 37010/19/41017-ИП, 37009/19/41017-ИП окончены.

Истец полагает, что недобросовестными действиями учредителя и одновременно генерального директора ООО «КамСтройКлюч» ФИО2, а также второго учредителя ФИО3, осведомленных о наличии у общества неисполненных обязательств перед истцом и не предпринявших действий к исполнению этих обязательств, ООО «ЛидерПроект» причинены убытки, составляющие суммы, взысканные с ООО «КамСтройКлюч» решениями суда по делам № А24-2466/2018, А24-2465/2018. Поскольку ООО «КамСтройКлюч» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, возможность исполнения решения суда утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Истец просит возложить в субсидиарном порядке ответственность по неисполненным обязательствам юридического лица солидарно на его учредителей.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Неисполнение ООО «КамСтройКлюч» обязательств перед истцом установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-2466/2018, А24-2465/2018. Принятые по делам судебные акты ООО «КамСтройКлюч» не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 399 ГК РФ реализовал право на предъявление требований к основному должнику (ООО «КамСтройКлюч»), обратившись в суд, который удовлетворил его иск в полном объеме, однако на момент исключения должника из ЕГРЮЛ имеющаяся у общества перед истцом задолженность не погашена, решение суда не исполнено. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КамСтройКлюч» прекратило свою деятельность 31.12.2020 ввиду его исключения из ЕГРЮЛ по причине недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении данного юридического лица.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса, а именно: лиц, которые в силу закона,иного правового акта или учредительного документа юридического лицауполномочены выступать от его имени.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закон о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответственно, исключение из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закон о государственной регистрации юридического лица на том основании, что в реестре содержались сведения, о которых внесена запись о недостоверности, предоставляет кредиторам такого юридического лица возможность защитить свои нарушенные права путем предъявления исковых требований к лицам, перечисленным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В частности, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным юридическим лицом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения таким лицом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у юридического лица достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность. Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих общество лиц в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Предъявляя к ответчикам требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам прекратившего деятельность юридического лица, истец указывает на недобросовестность их действий, которая, по его мнению, заключается в том, что, не имея ни денежных средств, ни иного имущества, ООО «КамСтройКлюч» принимало на себя дополнительные обязанности и наращивало кредиторскую задолженность.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на представленные в материалы дела сведения Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (письмо от 30.03.2023 об отсутствии сведений о регистрации за ООО «КамСтройКлюч» самоходных машин и других видов техники), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (письмо от 17.03.2023 об отсутствии фактов регистрации прав ООО «КамСтройКлюч» на транспортные средства), Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю (письмо от 13.03.2023 и уведомление от 10.03.2023 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО «КамСтройКлюч» на недвижимое имущество), предоставленные Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2015 годы и сведения непредставлении обществом аналогичной отчетности с 2016 по 2020 годы (письмо от 17.03.2023), предоставленную акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» выписку по единственному счету ООО «КамСтройКлюч» (письмо от 22.12.2022). 

Основываясь на анализе перечисленных документов, истец указывает, что какие-либо денежные средства на счета ООО «КамСтройКлюч» не поступали, начиная с 30.03.2016 (дата заключения договоров с истцом), каким-либо имуществом общество не обладало, то есть принимало на себя финансовые обязательства, не имея возможности их исполнить.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, перечисленные документы хоть и характеризуют финансовое состояние ООО «КамСтройКлюч» как неудовлетворительное, однако не являются доказательством тому, что исключение ООО «КамСтройКлюч» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчиков в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом, что является неотъемлемым условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ. 

Факт непогашения спорной задолженности, сам по себе, не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчиков ввиду отсутствия в материалах дела доказательств тому, что у ООО «КамСтройКлюч» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения обязательств перед истцом, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица. 

Напротив, из представленных в материалы дела по запросам суда документов, явно следует, что такая финансовая возможность у Общества отсутствовала. 

При этом представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что обладая денежными средствами или иным имуществом, Общество, тем не менее, не принимало мер к погашению финансовых обязательств, а его участниками, руководителем принимались меры к выводу ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов – то есть к выводу об очевидной недобросовестности участников Общества. Доказательства отчуждения имущества общества либо денежных средств с его счетов, принятия мер к сокрытию имущества в материалах дела отсутствуют, а из имеющихся документов данные обстоятельства не усматриваются.

Документов, свидетельствующих о влиянии ответчиками на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа либо о совершении ими действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

Безусловных доказательств тому, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации ООО «КамСтройКлюч» истец получил бы удовлетворение своих требований суду не представлено. Кроме того, самим истцом не принято мер по инициации процедуры банкротства должника, несмотря на безрезультатность исполнительных производств и их окончание 30.04.2020 (то есть до исключения должника из ЕГРЮЛ) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического лица внесена еще 19.11.2018, сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ внесены 16.09.2020, а об исключении – 31.12.2020. Исполнительное производство по решения суда возбуждено 10.07.2019 и окончено 30.04.2020 по причине неустановления имущества должника. То есть между состоявшимися судебными актами о взыскании с ООО «КамСтройКлюч» в пользу истца денежных средств (июль 2018 года) и исключением общества из ЕГРЮЛ прошло более двух лет, в течение которых решение не исполнялось, а сведения о недостоверности внесенных в отношении него сведений и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ носили публичный характер.

Таким образом, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, истец не был лишен возможности отслеживать текущий статус своего контрагента в целях исполнения последним своих обязательств и, по возможности, своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «КамСтройКлюч» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. 

Между тем Обществом решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ оспорено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчики как участники общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также не имеется доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Наличие у ООО «КамСтройКлюч», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как участников общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что ООО «КамСтройКлюч» стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически за доведение до банкротства. Отсутствуют также доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств путем выведения денежных  средств общества в свою пользу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия участников ООО «КамСтройКлюч» привели к негативным для истца последствиям, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками. Следовательно, основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке по их возмещению у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина