Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30111/2017

Дело № А40-20179/08

г. Москва

14 августа 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Энергия-98С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-20179/08 

по иску ООО "Энергия-98С"; 

к АО "Право и недвижимость"; 

о взыскании 896 011,69 руб.

при участии:

от истца: «Энергия-98С»: ФИО2 по доверенности от  27.10.2016. 

от ответчика: ЗАО «Право и недвижимость»: ФИО3 по доверенности от 05.10.2016.

ООО «Триумф-Сити» - Эскамилья ФИО4 протокол от 27.02.2014г.

ООО СПФ «Стройимпульс» - ФИО5 дов. от 05.05.2017. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-98С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному «Право и Недвижимость» о взыскании долга в размере 881 999,70 руб., 14 111,99 руб. договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу № А40- 20179/2008 удовлетворены исковые требования ООО «Энергия 98» к ЗАО «Право и Недвижимость» о взыскании долга в размере 881 999,70 руб., 14 111,99 руб. договорной неустойки и 15 469,49 руб. суммы госпошлины. 

На основании указанного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 29.08.2008 был выдан исполнительный лист № 675157. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство, которое позднее было объединено в сводное исполнительное производство № 12520/423/2АС/. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Энергия-98» на общество с ограниченной ответственностью «Энергия-98С»; по делу выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 675157, выданного 29.08.2008 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено в части восстановления пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, в удовлетворении ходатайства в этой части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 оставлено без изменения.

13.12.2016 ООО «Энергия-98С» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано. В обоснование определения суд указал на необоснованность пропуска срока на предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Энергия-98С» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергия 98» и ООО «Энергия-98С» заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2013 № 18/02/13, в соответствии с которым ООО «Энергия 98» уступило, а ООО «Энергия-98С» приняла права требования, в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, возникших из отношений по договору, а также права на сумму долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20179/08 в отношении должника - ЗАО «Право и Недвижимость» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявления апеллянт указывает на то, что 08.02.2016 им было подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент подачи заявления сторон не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отсутствовали основания для его удовлетворения. По мнению апеллянта, поскольку на момент вынесения постановления апелляционного суда срок был уже пропущен, заявитель обратился повторно в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

11.06.2008 г. решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-20179/08- 34-132 удовлетворены исковые требования ООО «Энергия 98»» к ЗАО «Право и Недвижимость» о взыскании суммы основного долга в размере 881 999,70 рублей, 14 111,99 рублей суммы договорной неустойки и 15 469,49 рублей суммы госпошлины.

Исполнительный лист № 675157, выданный 29.08.2008г. во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. по делу № А40-20175/2008, был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению и на его основании Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Постановлением № 12520/423/2АС/2008 г. возбудил исполнительное производство.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению вправе обратиться взыскатель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 3-х годичный срок на предъявление исполнительного листа подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока предъявления (до 23.05.2016г.) был вызван обстоятельствами (уважительными причинами), не зависящими от заявителя - ООО «Энергия-98С».

Судом отклоняются доводы ответчика и третьих лиц о наличии иной судебной практики, поскольку в указанных делах иные фактические обстоятельства, в том числе когда заявление о процессуальном правопреемстве было подано уже после пропуска 3-годичного срока на предъявление листа либо когда данный 3-годичный срок истек в процессе рассмотрения заявления. 

В настоящем же деле, на момент обращения ООО «Энергия-98С» с заявлением о процессуальным правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа 08.02.2016г. срок предъявления - до 23.05.2016г. не был пропущен.

Сам же период рассмотрения первоначального заявления с 08.02.2016г. проходил до завершения рассмотрения кассационным судом жалобы (до 10.03.2017г.) и возвращения дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-20179/08  отменить. 

Ходатайство удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А40-20179/08-34-132.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова