АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-9270/2020

г.Тверь

09 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения от 7 декабря  2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца -  ФИО1. ответчика -  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор», пгт. Селижарово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 127 804-25 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор», пгт. Селижарово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Компания), о взыскании 1 127 804-25 рублей, в том числе 286 250-40 рублей задолженности по оплате работ по договору №179-06/18 от 7 февраля 2019 года; 841 553-85 рублей неустойки за период с 15 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для подписания актов приемки работ №4 от 28 февраля 2020 года;  №6 от 27 февраля 2020 года; №6 от 23 марта 2020 года; №7 от 23 марта 2020 года по причине не выполнения Подрядчиком обязанности по передаче документации, без которой невозможен ввод оборудования в эксплуатацию, перерегистрация опасного объекта в Ростехнадзоре, а также получение лицензии на эксплуатацию оборудования. Кроме того, Компания просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 2 декабря 2020 года судом было отказано  ответчику в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», как не соответствующего положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызове для допроса в качестве свидетеля  ФИО3. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству Компании был объявлен перерыв до 7 декабря 2020 года  до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых Компания указывает на то, что в результате  непредставления оригиналов документов, указанных  в пунктах 10.16, 10.19  приложения №1 к договору №179-06/18 от 7 февраля 2019 года стало невозможным получение акта итоговой проверки Главстройнадзора и разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства на право собственности построенного газопровода.

Истец с возражениями ответчика не согласился, ссылаясь на то, что у Общества отсутствует техническая документация на поставленное и установленное газовое оборудование, указанная документация переда ответчику поставщиком оборудования.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) подписан договор №179-06/18 на выполнение отдельных видов, комплексов и строительно-монтажных работ, по условиям которого в соответствии с условиями которого предметом которого Подрядчик обязуется выполнить  своими силами и за счет средств Заказчика  работы по проектной подготовке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  в соответствии с перечнем видов работ (приложение №1), а Заказчик  обязывался принять работы и произвести их оплату на условиях настоящего Договора.

Виды  работ, выполняемые Подрядчиком перечислены в пунктах 1.1т1-1.1.7 Договора.

В соответствии с  пунктом 2.1 Договора стоимость подготовки исходно-технической документации, проектных работ и экспертизы проектной документации согласно п.п. 1.1.1-1.1.3 составляет 2 742 033-90 рублей; ориентировочная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно п.п. 1.13-1.14 Договора составляет 16 931 474-58 рублей (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 Договора стороны согласовали условие о том, что  окончательная стоимость строительно-монтажных работ по пунктам 1.1.3-1.1.4 уточняется после выполнения проектных работ.

Порядок расчетов определен разделом 3 Договора. По условиям указанного раздела Заказчик перечисляет  Подрядчику аванс в размере 1 096 610-17 рублей, авансирование и оплата выполненных работ выполняется в соответствии с планом финансирования работ по газоснабжению  (приложение №2) на основании счета Подрядчика (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ определены разделом 4 Договора  и составляют -6 марта 2020 года; планируемый срок подачи газа – 22 ноября 2019 года.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Договора, права и обязанности сторон – разделом 6,  ответственность сторон – разделом 8.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора  за нарушение срока (сроков) оплаты работ (приложение №2), предусмотренных договором,  Заказчик обязан уплатить Подрядчику  неустойку размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, дата пуска газа переносится на количество дней задержки авансирования/оплаты выполненных работ.

Приложением №1 к Договору согласован перечень видов работ и документооборот по реконструкции (газоснабжению) котельной  Компании по адресу: 

<

...>; приложением №2 -  план финансирования по строительству системы газоснабжения;  приложением №3- график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №1 от 27 февраля 2019 года стороны внесли изменения в пункты 4.1, 4.2 Договора, заменили редакции  приложений №1, №2, №3.

24 января 2020 года в рамках договора №179-06/18 от 7 февраля 2019 года подписано дополнительное соглашение, по условиям которого  Подрядчик обязывался дополнительно выполнить работы по установке системы контроля газо и паропотребления с дистанционным управлением и выходом в сеть,  произвести закупку  оборудования и его монтаж силами Подрядчика и за счет Заказчика; стоимость дополнительных работ составляет 800 000 рублей, срок выполнения дополнительных работ с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

Соглашением  от 14 февраля 2020 года стороны по обоюдному согласию расторгли договора №179-06/18 от 7 февраля 2019 года.

В процессе исполнения Договора сторонами без возражений подписаны акт №36 от 29 ноября 2019 года; акты КС-2 №1 от 29 ноября 2019 года;  №2 от 29 ноября 2019 года; №3 от 29 ноября 2019 года; №4 от 29 ноября 2019 года; №5 от 29 ноября 2019 года на сумму 17 051 613-25 рублей.

28 февраля 2020 года; 23 марта 2020 года, 24 апреля 2020 года Заказчику переданы: акт №4 от 28 февраля 2020 года, акт Кс-2 №6 от 27 февраля 20230 года на сумму 1 078 650-08 рублей; акт №6 от 23 марта 2020 года, акт КС-2 №7 от 23 марта 2020 года на сумму  1 083 294-89 рублей.

Указанные акты Подрядчиком подписаны не были.

Ссылаясь на выполнение работ по договору №179-06/18 от 7 февраля 2019 года стоимостью 19 213 558-22 рублей, фактическую их оплату на сумму 18 927 307-80 рублей, наличие задолженности Компании по оплате  в размере 286 250-40 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении Компанией договора №179-06/18 от 7 февраля 2019 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на заказчика.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в процессе исполнения Договора сторонами без возражений подписаны акт №36 от 29 ноября 2019 года; акты КС-2 №1 от 29 ноября 2019 года;  №2 от 29 ноября 2019 года; №3 от 29 ноября 2019 года; №4 от 29 ноября 2019 года; №5 от 29 ноября 2019 года на сумму 17 051 613-25 рублей.

28 февраля 2020 года; 23 марта 2020 года, 24 апреля 2020 года Заказчику переданы: акт №4 от 28 февраля 2020 года, акт КС-2 №6 от 27 февраля 20230 года на сумму 1 078 650-08 рублей; акт №6 от 23 марта 2020 года, акт КС-2 №7 от 23 марта 2020 года на сумму  1 083 294-89 рублей.

Указанные акты Подрядчиком подписаны не были.

Возражая относительно подписания акта №4 от 28 февраля 2020 года, акта КС-2 №6 от 27 февраля 20230 года на сумму 1 078 650-08 рублей; акта №6 от 23 марта 2020 года, акта КС-2 №7 от 23 марта 2020 года на сумму  1 083 294-89 рублей ответчик, не оспаривая факта выполнения перечисленных в них работ, указывает на то, что  основанием не принятия выполненных истцом работ является отсутствие в распоряжении ответчика исполнительной и технической документации.

Данный довод судом оценивается критически, поскольку не предоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Компанией не приведен перечень документации, которая подлежала передаче Подрядчиком и без которой  результат работ не может быть использован, равно как не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приемки и оплаты всех выполненных работ.

Напротив, представленными Обществом документами: актом о приемки в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта (после пуско-наладочных работ) от 17 апреля 2020 года,  заявлением Компании об участии в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию газопроводов и газового оборудования после комплексного опробирования от 13 марта 2020 года,  решением о введении оборудования в эксплуатацию от 27 марта 2020 года;  актом готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 27 марта 2020 года подтверждается  выполнение Обществом работ по договору №179-06/18 от 7 февраля 2019 года в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о наличии недостатков, связанных с качеством выполнения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, по конкретному делу суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы применительно к требованиям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 286 240-40 рублей.

Кроме того, Общество просит взыскать с Компании 841 553-85 рублей неустойки за период с 15 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года, начисленной по пункту 8.10 договора №179-06/18 от 7 февраля 2019 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.10 Договора  за нарушение срока (сроков) оплаты работ (приложение №2), предусмотренных договором,  Заказчик обязан уплатить Подрядчику  неустойку размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, дата пуска газа переносится на количество дней задержки авансирования/оплаты выполненных работ.

При нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 Договора.

Оценив условия договора №179-06/18 от 7 февраля 2019 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставляя  их с содержанием пункта 3.2 Договора¸ приложения №2 и смыслом договора в целом, принципом свободы договоры, определенным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с определенным истцом начальным периодом начисления неустойки и ее расчетом.

Размер неустойки за период с 15 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года составляет 841 553-85 рублей.

Компанией заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, положения пункта 8.10 Договора, определяющего  начисление неустойки от суммы договора за каждый день просрочки,   учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным  снизить неустойку до 325 738-05 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор», пгт. Селижарово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 286 240-40 рублей задолженности, 325 738-05 рублей неустойки; всего: 611 988-45 рублей, а также 24 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Н.А. Борцова