АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1498/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А07-17511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу             № А07-17511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022); 

публичного акционерного общества «Нефаз» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефаз» (далее – общество «Нефаз», ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 172 114 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что у ответчика не образуются твердые коммунальные отходы, а все образующиеся отходы относятся только к вторичным материальным ресурсам.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемом периоде истцом доказан.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) и обществом «Нефаз»  (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № 2Н-000-020РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом: 35 % стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50 % стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяце, за который осуществляется оплат, вносится до истечения текущего месяца.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества. Между тем, ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в  период с 2019 по 2020 год составляет 1 172 114 руб. 71 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оставление без удовлетворения претензии, наличие задолженности послужили основанием для обращения общества «Дюртюлимелиоводстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, применительно к спорному периоду, пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт неоказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и как следствие отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

При этом апелляционный суд указал, что поскольку ответчиком представлены доказательства неисполнения истцом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов, доказательства того, что в неоспариваемой части объема вывезенного твердого коммунального отхода, услуги оплачены в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с этим потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в  спорный период является недоказанным. В связи с этим, суды, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности  выводов судов о том, что у ответчика не образуются твердые коммунальные отходы, а все образующиеся отходы относятся только к вторичным материальным ресурсам; а также о доказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемом периоде, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Как установлено судами, общество «Нефаз» неоднократно обращалось к обществу «Дюртюлимелиоводстрой» с требованием о возобновлении работы по вывозу твердых коммунальных отходов и своевременном предоставлении бухгалтерских документов для оплаты услуг в целях предотвращения образования задолженности. 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены документы с мая 2020 года по июль 2020 года (08.05.2020, 18.06.2020, 23.07.2020, 30.07.2020) в графе загрузка указано количество контейнеров;  указанные периоды ответчиком оплачены  и не оспариваются.

Вместе с тем за иной период документы, в которых отражены сведения о времени заезда или выезда на территорию общества «Нефаз», а так же сведения в подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела не представлены.

При этом согласно справке от 18.08.2021 № 03/1949 ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии сведения о заезде транспорта общества «Дюртюлимелиоводстрой» на территорию общества «Нефаз» в заявленный истцом период с 2019 по 2021 год (за исключением 08.05.2020, 18.06.2020, 23.07.2020, 30.07.2020) отсутствуют.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не допускал транспортные средства  истца на территорию предприятия, что не позволяло обществу «Дюртюлимелиоводстрой»  вывозить   твердые коммунальные отходы, истец суду не представил.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, справку от 18.08.2021 № 03/1949 ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии, пришли к выводу о том, что в спорный период региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику не оказывались.

Факт не вывоза обществом «Дюртюлимелиоводстрой» твердых коммунальных отходов в спорный период ответчиком доказан с соблюдением норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих факт не оказания истцом предъявленных к оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие общества «Дюртюлимелиоводстрой» с указанными выводами не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению.

Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу             № А07-17511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова