ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Дело № А40-188371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «ПРОСТОР» – ФИО1 по дов. от 28.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Навигатор»

на постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки (договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, Протокола №11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действий ФИО2 по его исполнению, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-98115/2017) по отчуждению имущества должника в пользу ООО «ПРОСТОР»; 

в рамках дела о признании ООО «УК «Навигатор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» (далее – ООО «УК «Навигатор» или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим член Крымского союза ПАУ «Эксперт» ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Навигатор» в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенного между ООО «УК «Навигатор» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик); протокола № 11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Свирский ЛПХ» (далее - ООО «Верхне-Свирский ЛПХ») и действий ФИО2 по его исполнению; мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее - ООО «ПРОСТОР») и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что указанные сделки являются единой мнимой сделкой, совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом при совершении оспариваемой сделки, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате их заключения и исполнения должник безвозмездно лишился своего актива (земельного участка), отчужденного в пользу взаимосвязанного и заинтересованного лица (ФИО2), являвшегося в 2011-2012 годах сотрудником должника и одновременно участником общества, в уставной капитал которого было внесено ответчиком спорное имущество должника, впоследствии отчужденное новым собственником (ООО «Верхне-Свирский ЛПХ») в 2018году по условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в пользу ОООО «ПРОСТОР».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, недействительными сделками признаны: договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенный между ООО «УК «Навигатор» и ФИО2; протокол № 11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и действия ФИО2 по его исполнению; мировое соглашение, заключенное между ООО «ПРОСТОР» и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-98115/2017, и действия ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРОСТОР» вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Навигатор» земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - цеха металлоконструкции общая площадь: 45690 кв. м, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25). В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее- Управления Росреестра по Иркутской области) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности ООО «УК «Навигатор» на земельный участок судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из достаточности доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенный между ООО «УК «Навигатор» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 965 770 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции было установлено, что 10.08.2015 между ФИО2 (покупатель) и ООО «УК «Навигатор» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчику передан в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - цеха металлоконструкций, общая площадь: 5690 кв. м, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 25. Цена имущества по договору купли-продажи составила 4 965 770 руб. без учета НДС. При этом условия договора купли-продажи предусматривали, что оплата производится в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Навигатор» до 11.08.2018 включительно, в любой сумме и в любой банковский день, с правом досрочной выплаты полной суммы сделки.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1. договора купли-продажи передача имущества продавцом и прием его покупателем осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора, при этом акт приема-передачи имущества подписан сторонами в тот же день - 10.08.2015, государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.11.2015.

Судом апелляционной инстанции было указано, что ФИО2 (покупатель по договору купли-продажи) являлась участником ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и обладала в 2015 году 50% доли в уставном капитале этого общества. 

Судом установлено, что согласно протоколу № 11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» собранием было принято решение по вопросу повестки дня № 1 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, в частности за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 100 798 059 руб. Решением по вопросу повестки дня № 4 было решено оплатить дополнительные вклады путем внесения имущества, принадлежащего участникам общества на праве собственности, в том числе от ФИО2 подлежат принятию: автотранспортный цех, подъездные железнодорожные пути, цех металлоконструкций, приобретенные ею по договору купли-продажи.

Суд установил, что актом приема-передачи имущества от 10.12.2015 ФИО2 передала спорное недвижимое имущество в ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» в качестве вклада в уставной капитал; имущество было зачислено на баланс общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии спорное имущество было передано ООО «ПРОСТОР» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-98115/2017 при рассмотрении искового заявления ООО «ПРОСТОР» к ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» о взыскании задолженности по договору подряда № 5-2016 от 01.04.2016 в общей сумме 12 765 644 руб. (8 398 450 руб. - основной долг, 4 367 194 руб. - пени), по условиям которого в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» передает в собственность ООО «ПРОСТОР» принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, а именно: автотранспортный цех, подъездные железнодорожные пути, цех металлоконструкций, земельный участок.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что заявление о признании ООО «УК «Навигатор» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, а первая сделка по отчуждению земельного участка (договор купли-продажи земельного участка с ФИО2) заключен 10.08.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения сделки о продавца уже имелись признаки неплатежеспособности, не были исполнены обязательства перед ФИО4 в размере 1 765 500 рублей, подтвержденные решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № 2-10202/2015, имелась с 15.04.2013 просроченная задолженность перед ООО «СТАРКОМ - КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-120348/15-102-915.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что об обстоятельствах неплатежеспособности продавца не могла не знать ФИО2, поскольку являлась сотрудником ООО «УК «Навигатор» в должности заместителя финансового директора.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, указав на то, что сделка изначально не предусматривала встречного предоставления в пользу должника со стороны покупателя имущества, договор купли-продажи от 10.08.2015 фактически является безвозмездной сделкой, заключенной в период неплатежеспособности с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам в виде уклонения от уплаты задолженности перед ними, поскольку  предусматривал отсрочку платежа на несколько лет, при этом на момент дальнейшего отчуждения покупателем земельного участка он так и не был оплачено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным протокола № 11 от 04.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, исходил из того, что оспариваемый протокол не отвечает признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника, не является сделкой должника, не был совершен за счет средств должника, на момент его принятия спорное имущество уже было зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем протокол не может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «ПРОСТОР» и ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-98115/2017 и действий ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» по его исполнению, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «УК «Навигатор» не являлось стороной мирового соглашения и его условия не затрагивали права и обязанности должника.

Судом было отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Навигатор» не может быть рассмотрен вопрос реальности наличия у последующего владельца земельного участка (ООО «Верхне-Свирский ЛПХ») задолженности перед ООО «ПРОСТОР», так как должник не является стороной отношений между этими лицами, и что в деле о банкротстве ООО «УК «Навигатор» не имеется у суда полномочий по пересмотру мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98115/2017. 

Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статей 10 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что все оспариваемые им сделки представляют собой единую мнимую сделку по безвозмездному выводу активов с противоправной целью причинить имущественный вред должнику и кредиторам, указав при этом, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, однако конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что воля всех участников спорных сделок была направлена на создание иных правовых последствий, чем это предусмотрено условиями оспариваемых сделок, не были представлены доказательства аффилированности должника и конечного владельца земельного участка (ООО «ПРОСТОР») либо доказательства, свидетельствующие о сговоре или иных совместных действий по выводу актива должника.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделками должника протокола № 11 и мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признал надлежащими последствиями недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенного между должником и ФИО2, взыскание с ответчика стоимости отчужденного земельного участка в размере 4 965 770 рублей, поскольку возвратить имущество в конкурсную массу покупатель по сделке уже не в состоянии, а доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества отличается в худшую сторону, не представлялось.

Конкурсный управляющий не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, а определение суда первой инстанции отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Иркутской области внести изменения в Единый государственный реестра недвижимости о праве собственности ООО «УК «Навигатор» на земельный участок и применить указанные последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий подробно описывает хронологию событий и фактические обстоятельства, установленные судами, настаивает на том, что ряд оспоренных последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую противоправную цель (формальный вывод недвижимости из собственности должника), необходимо квалифицировать в качестве единой сделки, однако суд апелляционной инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (каких, в жалобе не указано), и неправильного применения действующих правовых норм (каких, в жалобе не указано), принял неправильный судебный акт.

Письменных отзывов участвующих в деле о банкротстве лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, равно как ФИО2 и другие участвующие в обособленном споре лица не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы с учетом их надлежащего извещения.

Представитель ООО «ПРОСТОР» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по аналогичному обособленному спору судом кассационной инстанции также был сделан вывод о невозможности оспаривания в деле о банкротстве должника мирового соглашения, заключенного другими юридическими лицами и утвержденного судом по другому делу, и протокола собрания другого юридического лица, к которому должник также не имеет отношение. Представитель указала, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств осведомленности последнего владельца земельного участка о каких-либо проблемах должника на момент совершения 10.08.2015 сделки с ФИО2, поскольку ООО «ПРОСТОР» было создано и внесено в ЕГРЮЛ только 20.04.2016, а конкурсный управляющий так и не подал кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения от 18.01.2018 по делу № А56-98115/2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПРОСТОР», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения единой мнимой сделки, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебного акта исключительно на момент его принятия, поскольку возникшие после обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованного судебного акта доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для оспаривания в деле о банкротстве ООО «УК «Навигатор» протокола собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛХП» и мирового соглашения, заключенного между юридическими лицами, не имеющими отношения к должнику, и утвержденного вступившим в законную силу судебным актам, не обжалованным конкурсным управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке. Также в постановлении указаны подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о совершении единой мнимой сделки с целью злоупотребления правом, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Какие нормы материального права применены неправильно, в кассационной жалобе конкурсного управляющего не указано, какие именно обстоятельства не установлены, а какие доказательства не исследованы – также не указано.

Из текста кассационной жалобы конкурсного управляющего усматривается несогласие с теми выводами, которые суд апелляционной инстанции сделал по результатам исследования и оценки доказательств, что к основаниям отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства не относится.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая законность постановления по доводам кассационной жалобы, не находит правовых оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «УК «Навигатор».   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-188371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                            Н.Я. Мысак 

                                                                                                              С.А. Закутская