98/2019-16737(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44991/2019

Дело № А55-17656/2018

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., при участии представителей: истца – Попова Ю.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 001, ответчика – Горшковой С.В. по доверенности от 09.01.2019 № 97, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Плакарт», г. Москва  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья  Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)  

по делу № А55-17656/2018 

по заявлению акционерного общества «Плакарт», г. Москва  (ОГРН 1105948001422, ИНН 5948038981) к акционерному обществу  «Авиаагрегат», г. Самара (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о  взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плакарт» (новое наименование  акционерное общество «Плакарт», далее – АО «Плакарт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании  3 229 224 руб. 33 коп. задолженности за поставленное оборудование,  оказанные услуги проведения монтажа и пуско-наладочных работ,  5 690 289 руб. 45 коп. неустойки, 327 683 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано  590 339 руб. 45 коп. неустойки и 298 587 руб. 37 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Плакарт»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их изменить в части размера взыскания с  ответчика договорной неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами, и отменить в части отказа в удовлетворении  остальной части иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, настаивая на правильности своих расчетов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен  договор на поставку, монтаж и пуско-наладку от 03.08.2017 № АА- 538/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец  обязуется поставить и передать в собственность ответчику линию  нанесения покрытий по методу термического (плазменного и  восокоскоростного газоплазменного HVOF) напыления и выполнить  работы по монтажу и пуско-наладке, а ответчик обязуется принять товар,  выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их.  

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной  от 20.11.2017 № 340 поставил ответчику оборудование на сумму  42 541 853 руб. 14 коп., выполнил монтаж линии нанесения покрытий и  пусконаладочные работы, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 21.11.2017 № АКТ-419 и АКТ-420.  

Общая цена по договору составила 42 600 000 руб. (включая НДС),  из них: стоимость оборудования 42 541 853 руб. 14 коп., стоимость  монтажа линии нанесения покрытий 17 327 руб. 12 коп. и стоимость  пуско-наладочных работ 40 819 руб. 74 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 договора ответчик производит  оплату в следующем порядке:  

- 30% стоимости оборудования в размере 12 762 555 руб. 94 коп. - в  течение 30 календарных дней с момента подписания договора;  

- 70% стоимости оборудования в размере 29 779 297 руб. 20 коп. - в  течение 30 календарных дней с даты подписания акта о выполнении работ  по монтажу и пуско-наладке;  

- 100% от стоимости монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп. -  в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о выполнении  работ по монтажу и пуско-наладке;  

- 100% от стоимости пуско-наладочных работ в размере  40 819 руб. 74 коп. - в течение 30 календарных дней с даты подписания  акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке.  

По мнению истца, при исполнении покупателем своих обязанностей  по договору им допущены следующие нарушения:  

- просрочка 3 дня при оплате 30% стоимости оборудования в размере  12 762 555 руб. 94 коп. (оплачено 06.09.2017);  

- из оставшихся 70% стоимости оборудования в размере  29 779 297 руб. 20 коп. не оплачено 15 916 183 руб. 15 коп (платеж на  сумму 13 863 114 руб. 05 коп. поступил 30.05.2018);  

- просрочка 159 дней при оплате 100% от стоимости монтажных  работ в размере 17 327 руб. 12 коп.) (оплачено 30.05.2018);  

- не оплачено 100% от стоимости пуско-наладочных работ в размере  40 819 руб. 74 коп.;  

- обеспечительный платеж в сумме 12 762 555 руб. 94 коп.,  подлежащий в соответствии с пунктом 4.2.1.1 договора возврату  15.02.2018, возвращен истцу не в полном объеме (платеж на сумму  9 507 843 руб. 61 коп. поступил 29.05.2018).  

По состоянию на 31.05.2018 задолженность ответчика в пользу истца  составила 19 211 715 руб. 22 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2018 № 64 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящими требованиями.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых  требований в части взыскания основного долга до суммы  3 229 224 руб. 33 коп.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в счет исполнения  обязательств по договору по оплате оборудования, монтажных и пуско- наладочных работ, а также возврату обеспечительного платежа  платежными поручениями от 06.09.2017 № 20612, от 30.05.2018 № 7269,  7270, от 29.06.2018 № 3333, от 23.07.2018 № 4156, от 01.08.2018 № 4432 и  4440 перечисли истцу денежные средства на общую сумму 42 600 000 руб.  

Кроме того, установлено, что в период действия гарантийного срока  эксплуатации поставленного оборудования ответчиком были обнаружены  недостатки, в результате чего в соответствии с порядком,  предусмотренным разделом 8 договора, 03.03.2018 сторонами был  составлен акт о выявленных недостатках, в котором стороны согласовали  срок устранения со стороны АО «Плакарт» недостатков не позднее  13.03.2018. Однако обнаруженные недостатки были устранены только  18.05.2018.  

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае  нарушения истцом срока устранения недостатков ответчик вправе  требовать от истца уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков в размере 0,1% от суммы договора за каждый день  просрочки.  

С учетом того, что количество дней просрочки с 13.03.2018 по  18.05.2018 составило 66 дней, сумма штрафной неустойки за нарушение  сроков устранения недостатков в период гарантийного срока составила  2 811 600 руб.  

В соответствии с пунктом 9.8 договора ответчик вправе удержать  при расчете денежные суммы по штрафным санкциям и неустойке,  связанным с неполным или ненадлежащим исполнением истцом своих  обязательств.  

Письмом от 31.05.2018 № 506/ГД ответчик уведомил истца об  удержании вышеуказанной суммы неустойки и произвел окончательный  расчет по договору в размере 39 788 400 руб., за вычетом суммы штрафной  неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оборудования в  период гарантийного срока в размере 2 811 600 руб.  

Кроме того, пунктом 4.2.1.3 договора предусмотрена обязанность  поставщика до окончания срока по монтажу, пуско-наладке, внести  обеспечительный платеж в целях обеспечения уплаты штрафных санкций,  а также возмещения убытков в случае несвоевременного и (или)  ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств,  предусмотренных договором, в размере 443 112 руб. 33 коп.  

Однако в нарушение условий договора указанный обеспечительный  платеж до окончания срока по монтажу и пуско-наладке внесен не был.  

Письмом от 11.05.2018 № 500 истец предложил ответчику удержать  указанную сумму из возврата денежных средств в размере  12 762 555 руб. 94 коп., внесенных в качестве обеспечения поставки  оборудования согласно пункту 4.2 договора.  

Таким образом, сумма основного долга в размере  3 229 224 руб. 33 коп. состоит из суммы, которая удержана ответчиком в  соответствии с пунктом 9.8 договора из окончательного расчета в счет  погашения неустойки в размере 2 811 600 руб., а также суммы  обеспечительного платежа в целях обеспечения уплаты штрафных  санкций, а также возмещения убытков в случае несвоевременного и (или)  ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств в размере  443 112 руб. 33 коп.  

Учитывая право ответчика, предусмотренное пунктом 9.8 договора  удержать причитающиеся ему платежи (в том числе неустойку) из  окончательного расчета, положений пункта 4.2.1.3 договора,  предусматривающего действие обеспечения в размере 443 112 руб. 33 коп.  до окончания действия срока гарантийных обязательств, который не истек,  

судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере  3 229 224 руб. 33 коп.  

Истец просил взыскать неустойку в размере 5 690 289 руб. 45 коп,  начисленную за период с 04.09.2017 по 01.08.2018.  

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой  стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение  обязательства.  

Пунктом 9.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков  оплаты из расчета 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы, за каждый  день просрочки.  

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты  рассчитана на сумму долга в размере 29 779 297 руб. 20 коп. за период с  22.12.2017 по 29.05.2018 (159 календарных дней), что составило  4 734 908 руб. 25 коп.  

Между тем суды правомерно сочли ошибочной дату начала расчета –  22.12.2017, поскольку истцом не учтены условия пунктов 3.1.2-3.1.4  договора, согласно которым оплата производится в течение 30  календарных дней с даты подписания акта о выполнении работ по монтажу  и пуско-наладке по спецификации в соответствии с разделом 7 договора  при условии выполнения истцом обязательств по предоставлению  обеспечения исполнения гарантийных обязательств.  

Дата подписания акта выполненных работ – 15.12.2017,  следовательно, последний срок оплаты является 14.01.2018.  

Однако, к указанной дате истец не предоставил обеспечение  исполнения гарантийных обязательств, которое было предоставлено лишь  письмом от 11.05.2018 № 500 об удержании суммы 443 112 руб. 33 коп. в  качестве обеспечения гарантийных обязательств из денежных средств,  

которые были ранее перечислены в качестве обеспечения обязательств по  поставке.  

Поскольку, в соответствии с условиями пунктов 4.1.6, 4.2.1.2  договора обеспечение гарантийных обязательств должно было быть  предоставлено до даты окончания срока по монтажу, пуско-наладке (т.е. до  10.01.2018), но истцом фактически предоставлено только 11.05.2018, суд  правомерно согласился с доводами ответчика о том, что срок оплаты в  соответствии с пунктом 3.1.2 (30 календарных дней) необходимо считать с  фактической даты предоставления обеспечения гарантийных обязательств  (т.е. с 11.05.2018).  

Исходя из этого, последней датой, когда ответчик должен был  произвести оплату в соответствии с пунктом 3.1.2 необходимо считать  10.06.2018, соответственно неустойка за нарушение сроков оплаты  подлежит начислению с 11.06.2018.  

С учетом изложенной позиции суд обоснованно посчитал, что также  не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости  монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп. Размер неустойки по  расчетам истца составил 2 755 руб. 01 коп. за период с 22.12.2017 по  29.05.2018.  

В соответствии с вышеизложенным в данный период ответчик не  считается просрочившим свои обязательства по оплате, в результате чего  требования об уплате неустойки за данный период не обоснованы.  

При начислении неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму  40 819 руб. 74 коп. (стоимость пуско-наладочных работ) с учетом  вышеизложенной позиции расчет неустойки необходимо производить за  период с 11.06.2018 по 01.08.2018, что составляет 51 календарный день  (вместо 211 дней, рассчитанных истцом).  

С учетом изложенного признан обоснованным контррасчет  АО «Авиаагрегат» неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из  которого:  

\п 

 № Сумма  задолженности,  

руб. 

Период просрочки  

 

Процентная ставка 

Проценты, руб.  

 

с 

по 

дни 

 

121 7 62 555,94  

04.09.2017  

06.09.2017  

3 

1 

2

8  0  

5  

38 287,67 

 

132 1 04 583,15  

11.06.2018  

29.06.2018  

9 

248 987,08 

 

103 4 04 583,15  

30.06.2018  

23.07.2018  

3 

239 305,41 

 

7 740 4 583,15 

24.07.2018  

01.08.2018  

 

61 636, 67 

 

175 3 27,12 

 

0,00 

 

406 8 19,74 

11.06.2018  

01.08.2018  

2 

2 122,63 

ИТОГО: 

 

590 339,45 

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки судами не установлено.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки правомерно отказано.  

Истец просил взыскать также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 327 683 руб. 85 коп., начисленные за  период 16.02.2018 по 04.09.2018, в связи с нарушением сроков возврата  обеспечительного платежа.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Поскольку факт нарушения сроков возврата обеспечительного  платежа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о  взыскании процентов является законным.  

Согласно доводам ответчика обеспечительный платеж,  предоставленный истцом в соответствии с пунктами 4.1.5, 4.2.1 договора в  размере 12 762 555 руб. 94 коп., был возвращен ответчиком в следующем  порядке:  

 п/п 

 № Реквизиты документа 

Сумма, руб. 

Примечание 

 

1 № 500 от 11.05.2018 

443 112,33 

Удержание 

обеспечительного платежа на  гарантийный период. Действует до  15.12.2018. Подлежит возврату  28.12.2018 (п. 4.2.1.2 - 4.2.1.3  Договора).  

 

2 № 7256 от 29.05.2018  

9 507 843,61  

 

3 № 4440 от 01.08.2018  

2 811 600,00  

 

ИТОГО 

12 762 555,94  

 

Сумма в размере 443 112 руб. 33 коп. представляет собой  

обеспечение исполнения договора в соответствии с пунктом 4.2 договора,  которое по просьбе АО «Плакарт» было предоставлено в форме удержания  при возврате обеспечения, предоставленного ранее.  

Такое обеспечение (по пункту 4.2.1.2 договора) должно действовать  до истечения срока действия гарантийных обязательств по договору.  Гарантийный срок в соответствии с пунктом 8.3 договора – 12 месяцев со  дня подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке.  

С учетом подписания акта 15.12.2017 гарантийный срок по договору,  а, следовательно, и срок предоставления денежного обеспечения по  пункту 4.2.1.2 договора действует до 15.12.2018.  

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на  сумму обеспечения в размере 443 112 руб. 33 коп. начислению не  подлежат.  

С учетом удержания суммы обеспечения гарантийных обязательств в  размере 443 112 руб. 33 коп. суд первой инстанции правомерно согласился  

с представленным АО «Авиаагрегат» контррасчетом процентов, согласно  которому:  

\п 

 № Сумма  п задолжен 

ности, руб. 

Период просрочки 

 

Процентна я ставка  

Проценты, руб.  

 

С 

По 

дни 

 

121 7 62 555,94  

16.02.2018  

25.03.201 8  

8 

3 7,50  

99 652,83 

 

122 7 62 555,94  

26.03.2018  

11.05.201 8  

7 

4 7,25  

119 146,33 

 

123 3 19 443,61  

12.05.2018  

29.05.201 8  

8 

1 7,25  

44 046,23 

 

2 841 1 600,00 

30.05.2018  

01.08.201 8  

4 

6 7,25  

35 741,98 

ИТОГО 

 

298 587,37 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный  

вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  298 587 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно отказано.  

При таких обстоятельствах требования заявителя судом первой  инстанции были обоснованно удовлетворены частично.  

Доводы истца об отсутствии оснований для удержания с него  штрафной неустойки в размере 2 811 600 руб. правомерно отклонены.  

По мнению истца, датой начала нарушения срока оплаты  выполненных работ следует считать дату, указанную в актах от 21.11.2018   № 419 и 420. Кроме того, считает, что 30-дневный срок оплаты в  соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 исчисляется с даты подписания  указанных актов.  

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела. 

Датой начала расчета нарушенного срока оплаты истец считает  22.12.2017, при этом, не учитывает условия договора, а именно  пункты 3.1.2-3.1.4 (оплата производится в течение 30 календарных дней с  даты подписания акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке по  Спецификации в соответствии с разделом 7 договора при условии  выполнения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения  исполнения гарантийных обязательств).  

В приложении № 4 к договору стороны согласовали форму акта о  выполнении работ по монтажу и пуско-наладке.  

Акт о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке от 15.12.2017  полностью соответствует согласованной сторонами форме, подписан  уполномоченными представителями сторон, соответственно обоснованно  принят судами за документ, подтверждающий факт окончательного  принятия работ именно 15.12.2017.  

Позиция истца о расчете сроков оплаты исходя из дат, указанных в  актах от 21.11.2018 № 419 и 420, не соответствует условиям договора.  

С учетом того, что акт о выполнении работ по монтажу и пуско- наладке датирован 15.12.2017, следовательно, последним сроком оплаты  является - 14.01.2018.  

Однако к указанной дате АО «Плакарт» не предоставило  обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

Письмом от 11.05.2018 № 500 АО «Плакарт» просило общество  удержать сумму 443 112 руб. 33 коп. в качестве обеспечения гарантийных  обязательств из денежных средств, которые были ранее перечислены в  качестве обеспечения обязательств по поставке.  

Таким образом, обеспечение гарантийных обязательств было  предоставлено АО «Плакарт» 11.05.2018.  

Поскольку, в соответствии с условиями пунктов 4.1.6, 4.2.1.2  договора обеспечение гарантийных обязательств, должно было быть  предоставлено до даты окончания срока по монтажу, пуско-наладке (т.е. до  

10.01.2018), но истцом фактически предоставлено только 11.05.2018, срок  оплаты в соответствии с пунктом 3.1.2 (30 календарных дней) необходимо  считать с фактической даты предоставления обеспечения гарантийных  обязательств (т.е. с 11.05.2018). Исходя из этого, последней датой, когда  ответчик должен был произвести оплату в соответствии с пунктом 3.1.2  необходимо считать 10.06.2018, соответственно неустойка за нарушение  сроков оплаты подлежит начислению с 11.06.2018.  

Также не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков  оплаты стоимости монтажных работ в размере 17 327 руб. 12 коп.  

Размер неустойки по расчетам истца составил 2755 руб. 01 коп. за  период с 22.12.2017 по 29.05.2018.  

В соответствии с вышеизложенными доводами на основании  условий договора в данный период ответчик не считается просрочившим  свои обязательства по оплате, в результате чего требования об уплате  неустойки за данный период не обоснованы.  

При начислении неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму  40 819 руб. 74 коп. (стоимость пуско-наладочных работ) с учетом ранее  изложенных доводов, расчет неустойки правомерно произведен судом  первой инстанции за период с 11.06.2018 по 01.08.2018, что составляет  51 календарный день, вместо 211 дней, рассчитанных истцом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 по делу № А55-17656/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов