Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2427/2025

Дело № А33-24787/2022

29 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» ФИО1 (доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом), представителей Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 (доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом, участвовал до объявления в судебном заседании перерыва) и ФИО4 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом, участвовал в судебном заседании после окончания перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-24787/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФСИН России по Забайкальскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, АО «ГПСУ», ответчик) о признании недействительным извещения № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта № 602/2018 от 30.11.2018.

АО «ГПСУ» был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным уведомления № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, взыскании 12 029 113 рублей 73 копеек стоимости фактически выполненных по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 работ.

Определением от 10.11.2022 объединены для рассмотрения дела №А33-26008/2022 и №А33-24787/2022.

В деле № А33-26008/2022 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГПСУ» о взыскании 11 672 258 рублей, перечисленных в целях исполнения государственного контракта № 602/2018 от 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФСИН России), Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ УС-101 ФСИН России).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года к участию в деле на основании статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, первоначальный иск удовлетворен: извещение № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта №602/2018 от 30.11.2018 признано недействительным, с АО «ГПСУ» в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю взыскано 11 672 258 рублей долга, 145 000 судебных расходов за проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ГПСУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на невозможность определения (технологически и нормативно) полной стоимости строительства до изготовления проектной документации. Полагает, что обществом не были нарушены требования технического задания на проектирование, содержащего указание на ориентировочную стоимость строительства объекта.

Обращает внимание, что при соблюдении требования по стоимости строительства необходимо было внесение изменений в задание на проектирование (сокращение количества зданий, минимизация иных требований).

Считает, что судами не учтено, что положения Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2030 годы)» (далее - ФЦП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420, прямо предусматривают, что мероприятия по строительству и реконструкции объектов, а также объемы их финансирования подлежат уточнению в установленном порядке по результатам разработки и утверждения проектно-сметной документации, при этом на протяжении проектирования объекта стоимость строительства трижды менялась, увеличившись с 484,14 мил. руб.  до 563, 9972 млн. руб. На дату завершения проектирования общество не знало и не могло знать о том, какая стоимость строительства объекта будет указана в Федеральной целевой программе. Программа и практика ее реализации допускают возможность предоставления дополнительных бюджетных средств на строительство, превышающих стоимость строительства, указанную в программе.

Полагает, что с учетом результатов судебной экспертизы, установившей качественное выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на сумму 19 092 779 рублей 72 копейки, имеются основания для получения обществом оплаты, получение положительного заключения государственной экспертизы было невозможно в связи с непредставлением государственным заказчиком справки главного распорядителя средств федерального бюджета.

Указывает на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, связанным с заказчиком.

В отзывах на кассационную жалобу УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России и Прокуратура Забайкальского края указали на ее необоснованность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 августа 2025 года по 19 августа 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

После окончания перерыва в судебном заседании заявитель представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе с прилагающимися документами, которые не принимаются судом округа с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение дополнительных доказательств), а также ввиду отсутствия доказательств отправки дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между УФСИН России по Забайкальскому краю (заказчик) и АО «ГПСУ» (ранее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, реорганизованное в форме преобразования, подрядчик) заключен государственный контракт № 1820320801632003911000153/602/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить работы по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край», передать в соответствии с условиями контракта результат указанных работ, а государственный заказчик принять проектную документацию и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации признаются выполненными при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 23 015 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.7.1 контракта предусмотрена уплата заказчиком авансового платежа в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику на предварительную оплату.

Разделом 7 контракта установлен порядок приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик не позднее 5 рабочих дней направляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ, составленный по форме, установленной приложением № 5 к контракту, с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию в составе и объеме, предусмотренном законодательством и контрактом, в том числе на электронном носителе с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату и счета-фактуры (пункт 7.2 контракта).

Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2.контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Разделом 11 контракта предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком и подрядчиком.

К заключенному контракту сторонами согласовано задание на проектирование.

Пунктом 11.1 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) определено назначение проектируемого объекта – исправительное учреждение, предназначенное для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными, достигшими совершеннолетия (колония особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве преступлений).

Пунктом 15 задания на проектирование предусмотрено, что предполагаемая (предельная стоимость) реконструкции объекта определяется согласно Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)».

Абзацем 2 пункта 20 задания на проектирование закреплена обязанность подрядчика проектом предусмотреть все необходимые здания, помещения и линейные объекты, в том числе ИТСОН в соответствие с СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы» для колонии особого режима при особо опасном рецидиве, а также в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» с изменениями в редакции приказа Минюста России от 17.06.2013 № 94 необходимые для колонии особого режима для содержания осужденных в ИК особого режима (при особо опасном рецидиве OOP).

Абзацем 3 названного пункта установлено в случае невозможности использования существующих зданий по причине несоответствия требованиям нормативных документов включить в проект их строительство.

01.04.2022 подрядчик письмом № 04-1219 сообщил государственному заказчику о завершении разработки сметного раздела проектной документации в ценах 1-го квартала 2022 года, сообщил о том, что сметная стоимость объекта превысила объем средств, выделенных по ФЦП, просил предоставить письмо главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта.

Письмом от 15.04.2022 № 04-1410 подрядчик направил полученные в ФАУ «Главгосэкспертиза» рекомендации по комплектности. Повторно просил представить документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, в частности, решение главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта, предусмотренное пунктом 13 Положения о порядке проведения государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Письмом от 16.05.2022 № 77/ТО/24-6893 государственный заказчик сообщил подрядчику о том, что им ведется работа по получению в ФСИН России справки главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта.

Письмом от 17.05.2022 № 04-1676 подрядчик известил государственного заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ввиду не предоставления государственным заказчиком запрошенных документов (справки ГРБС).

Письмом от 24.06.2022 № 04-2134 подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил государственного заказчика о том, что 21.06.2022 истек срок для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по комплектности и невозможности исполнения обязательств по контракту, ввиду не предоставления государственным заказчиком решения главного распорядителя средств федерального бюджета о готовности финансировать строительство объекта, просил сообщить сроки устранения государственным заказчиком препятствий к исполнению контракта либо об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 11.07.2022 № 02-2324 подрядчик предложил государственному заказчику расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ, гарантировав при этом сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» после выдачи главным распорядителем бюджетных средств справки ГРБС. К названному письму был приложен проект соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 08.08.2022 № исх-77/ТО/24-11210 государственный заказчик сообщил, что 04.08.2022 он письмом № исх-77/ТО/24-11097, направил в ФСИН России предложение о корректировке ФЦП и о необходимости направлении в адрес государственного заказчика справки ГРБС. После ее получения гарантировал незамедлительное направление справки ГРБС в адрес подрядчика, уведомил о том, что с 11.07.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту начисляться не будет.

Письмом от 01.09.2022 № исх-77/ТО/24-12287 государственный заказчик сообщил подрядчику, что главный распорядитель бюджетных средств отказал в предоставлении справки ГРБС, рекомендовал обеспечить приведение стоимости объекта в рамки ФЦП - до 563 997, 20 тыс. руб. Просил рассмотреть возможность оставить в проектной документации только пять зданий: общежития на 200 мест; здания комнат для длительных и краткосрочных свиданий; охранные ограждения (3 периметра) с ИСБ; здание КПП-Т; здание ПКТ. Соответственно уменьшению количества зданий уменьшить (пересчитать) цену.

В ответ подрядчик письмом от 07.09.2022 № 04-2997 сообщил, что исполнял контракт в соответствии с его условиями. Исходя из условий контракта, условие о предельном объеме финансирования по ФЦП не является определяющим, в связи с чем подрядчик как это предписано в задании на проектирование, разрабатывал все необходимые здания и сооружения для реконструкции Исправительной колонии № 10 в колонию особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве. Уменьшение количества зданий по проекту приведет к несоответствию проектной документации требованиям задания на проектирование, что сделает невозможным получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза». Факт отправки письма от 07.09.2022 № 04-2997 подтверждается реестром почтовых отправлений.

Подрядчик извещением от 12.09.2022 № 02-3059 в соответствии со статьей 716 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Факт направления названного извещения подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом, подтверждающим направление извещения по электронной почте 12.09.2022.

14.09.2022 подрядчик направил в адрес государственного заказчика почтовыми отправлениями разработанную по контракту проектную документацию, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Для приемки государственным заказчиком фактически выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 09.09.2022 № 04-3013 с накладной на передачу проектной документации и письмо от 14.09.2022 № 02-3079, вместе с актом приемки выполненных работ, актом приема-передачи проектной документации, счетом-фактурой и счетом на оплату.

15.09.2022 государственный заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд уведомление № исх-77/ТО/4-12824 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В рамках контракта государственный заказчик произвел оплату на общую сумму 11 672 258 рублей.

По указанию истца по первоначальному иску, в связи со значительным превышением (более чем в 5 раз) стоимости строительства над предельной стоимостью, предусмотренной пунктом 15 технического задания к государственному контракту, установленной ФЦП, главным распорядителем бюджетных средств – ФСИН России отказано в выдаче справки, подтверждающей указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащую информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете.

Проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть использована заказчиком по назначению, результат работ не достигнут, в связи с чем истец по первоначальному иску просит признать недействительным извещение АО «ГПСУ» от 12.09.2022 № 02-3059 об отказе от исполнения контракта № 602/2018 от 30.11.2018, направленное в адрес УФСИН России по Забайкальскому краю, а также взыскать с подрядчика денежные средства, перечисленные в целях исполнения государственного контракта № 602/2018 от 30.11.2018 в сумме 11 672 258 рублей.

Определениями от 15 марта 2023 года суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Определением от 20 мая 2024 года суд первой инстанции назначил по делу дополнительную камеральную судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой также было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом договорного коэффициента  проектных работ составляет 16 383 764 рубля 69 копеек, изыскательских работ – 2 181 364 рубля 47 копеек, проектная документация в целом (за указанными в заключениях исключениями) соответствует требованиям контракта, технического задания и СП308.1325800.2017.

Заданием на проектирование и контрактом не установлено необходимое количество зданий и сооружений, их мощности. Принятая в ПД мощность зданий (в т.ч. площадь) превышает нормируемые минимальные требования СП 308.1325500.2017 (кроме здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации).

Размещение здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Истец по встречному иску с учетом результатов судебной экспертизы просит признать уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю стоимость фактически выполненных по государственному контракту работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 404, 405, 408, 450, 450.1, 453, 702, 706, 708, 709, 711, 715, 716, 720, 721, 746, 760-763, 1102, 1103, 1109 ГК РФ,  исходили из необоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, отсутствия у разработанной проектно-сметной документации потребительской ценности и правомерности в связи с этим одностороннего отказа заказчика от контракта, наличия у подрядчика обязанности по возврату полученных по контракту средств, отсутствия у заказчика обязанности по оплате ненадлежащего результата работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 721 и 761 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; подрядчик несет ответственность за недостатки в результате работ.

По контракту на подготовку проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

По материалам дела судами установлено, что условия контракта предусматривали необходимость разработки проектно-сметной документации с учетом предельной стоимости строительства, определенной ФЦП, при этом подрядчиком была подготовлена проектная документация, не отвечающая требованиям задания на проектирование, что выразилось в кратном превышении (в 5,5 раза) сметной стоимости строительства над предельной сметной стоимостью, определенной ФЦП.

Указание подрядчика на невозможность определения полной стоимости строительства до изготовления проектной документации не учитывает кратного (очевидного) характера превышения сметной стоимости строительства над показателем ФЦП и наличия у подрядчика статуса профессионального участника рынка, который вступая в договорные правоотношения, применяя квалификацию, знания и опыт, применительно к заданию на проектирование должен был предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели контракта.

В силу условий контракта о разработке проектной документации с учетом предельной сметной стоимости строительства в ФЦП, отказа главного распорядителя бюджетных средств в предоставлении справки о финансировании строительства на рассчитанную подрядчиком сумму и предложения заказчика о приведении сметной стоимости строительства в рамки ФЦП с уменьшением количества зданий стороны имели возможность внести изменения в контракт, а подрядчик - возможность корректировки проектной документации с обеспечением ее приведения в вид, имеющий потребительскую ценность для заказчика, при этом подрядчик от совершения указанных действий необоснованно уклонился.

В условиях кратного превышения сметной стоимости строительства над предельной сметной стоимостью в ФЦП, уклонения подрядчика от исполнения предложения заказчика о приведении проектной документации в соответствие с требованиями ФЦП путем уменьшения количества зданий, условий раздела 11 контракта, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта обоснованно был признан судами неправомерным.

Условие контракта о привязке сметной стоимости строительства к сумме на строительство в ФЦП обусловлено разработкой проектной документации в целях последующего строительства объекта в рамках ФЦП, в связи с чем уклонение подрядчика от соблюдения указанного условия контракта лишает заказчика возможности участия в ФЦП на основании разработанной проектно-сметной документации, а сама  проектно-сметная документация в указанных обстоятельствах не имеет потребительской ценности для заказчика.

Изменения предельной сметной стоимости строительства объекта в ФЦП постановлениями Правительства РФ в период подготовки проектно-сметной документации предоставляло подрядчику право на разработку проектной документации в соответствии со стоимостью строительства в редакции ФЦП на дату выполнения работ. Доводы кассатора о возможности уточнения стоимости строительства и предоставления дополнительных бюджетных средств не учитывают существа принятого подрядчиком обязательства по контракту. В рассматриваемом случае заказчиком были приняты меры в указанной части, при этом главным распорядителем бюджетных средств дополнительное финансирование выделено не было, в связи с чем подрядчику надлежало привести результат работ в соответствие с предельной сметной стоимостью строительства в ФЦП.

Невозможность исполнения контракта по обстоятельствам, связанным с заказчиком, по материалам дела не установлена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствовала условиям государственного контракта, не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем надлежащий результат работ подрядчиком заказчику передан не был, документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

В силу вышеуказанного правового регулирования оплате подлежит результат работ, а не частично выполненные работы, ввиду чего указание общества на заключение судебной экспертизы как основание для получения частичной оплаты по контракту верно отклонено судами за необоснованностью.

С учетом непредставления подрядчиком заказчику соответствующего требованиям контракта результата работ судами обоснованно признан правомерным отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

В связи с расторжением контракта  и отсутствием подлежащего оплате результата работ перечисленные заказчиком по контракту денежные средства правомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении контртребований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ  также правомерно отказано.

Таким образом, дело рассмотрено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-24787/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов