ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-648/2020

17 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 17.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 13.07.2020 № ВА/218/16;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 по делу № А83-648/2020 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский морской банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 900000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее – истец, ООО «Севастопольский морской банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» (далее – ответчик, ООО «Ресторан Колоннада», Общество), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, в размере 900000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Ресторан Колоннада» своих обязательств по внесению арендных платежей за использование нежилого здания торгово-офисного центра согласно договору аренды, вследствие чего у Общества перед Банком образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и доказательств исполнения ООО «Ресторан Колоннада» не представлено, исковые требования о взыскании с Общества в пользу Банка 900000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ресторан Колоннада» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Крым Бетон». 

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к делу в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» (далее – ООО «Крым Бетон») в качестве третьего лица, что в свою очередь повлияло на полноту рассмотрения дела и законность вынесенного решения. Кроме того, ООО «Ресторан Колоннада» отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным 11.06.2020 пояснениям, касающимся уменьшения размера исковых требований, и не затребовал позицию истца, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Ресторан Колоннада» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.11.2020.

В судебное заседание 10.11.2020 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

До начала судебного заседания 09.11.2020 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Ресторан Колоннада» поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит: привлечь ООО «Крым Бетон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, отложить судебное заседание на более позднюю дату, а также предоставить Обществу возможность участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым. 

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему делу является требование о взыскании с ООО «Ресторан Колоннада» в пользу АО «Севастопольский морской банк» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, от 01.08.2018 в размере 900000,00 руб.

Основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Крым Бетон», отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц - ООО «Крым Бетон», кроме того, обжалуемым судебным актом права непосредственно данного лица не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.11.2020, а лишь указал на то, что в указанную дату директор Общества или иной представитель обеспечить явку не смогут. Ходатайство не содержит в качестве его обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, обоснования причины неявки в судебное заседание ходатайство не содержит, в связи с чем, в отсутствие оснований для отложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного заседания.

Относительно заявленного ООО «Ресторан Колоннада» ходатайства о возможности участия ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство ООО «Ресторан Колоннада» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым поступило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.11.2020 в 14 час. 46 мин. – менее чем за сутки до даты судебного заседания, назначенного на 10.11.2020 в 09 час. 00 мин. (московское время).

Как усматривается из материалов дела, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2020 было направлено в адрес ООО «Ресторан Колоннада» 16.10.2020 и, согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29901151225456), было получено ответчиком 19.10.2020.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество было извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в свою очередь не лишало его возможности заблаговременной подачи ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая надлежащее и своевременное извещение ООО «Ресторан Колоннада» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отказывает в удовлетворении ходатайства о возможности участия ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между АО «Севастопольский морской банк» (далее – Арендодатель) и ООО «Ресторан Колоннада» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор) (т.1 л.д.14-16), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное платное владение и пользование нежилые помещения: нежилое здание торгово-офисного центра лит А общей площадью 775,9 кв.м, открытую веранду лит а, площадью 57,3 кв.м, открытую веранду лит а1, площадью 40,9 кв.м, крыльцо площадью 13,7 кв.м, лестницу лит а2, площадью 26,6 кв.м, террасу лит а3, площадью 376,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010123:281. 

Настоящий Договор заключён на 3 месяца с даты его подписания и считается возобновленным на тот же сроки на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания его действия не заявила о расторжении (пункт 6.1 Договора).

Объект аренды расположен по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 Договора). 

Как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, факт приема-передачи объекта аренды Арендодателем Арендатору, а также его фактическое состояние на день передачи подтверждается актом приема-передачи. В день окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить Объект аренды арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2019, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения: нежилое здание торгово-офисного центра лит А общей площадью 775,9 кв.м, открытую веранду лит а, площадью 57,3 кв.м, открытую веранду лит а1, площадью 40,9 кв.м, крыльцо площадью 13,7 кв.м, лестницу лит а2, площадью 26,6 кв.м, террасу лит а3, площадью 376,2 кв.м, аренды расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.17, обратная сторона).

Стороны договорились, что месячная арендная плата за пользование объектом аренды определяется в размере 300000,00 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, платеж по арендной плате за первый месяц производится в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 25 августа 2019 года. Последующие платежи по арендной плате производятся в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца. 

Как усматривается из пункта 5.3 Договора, Арендодатель обязан передать объект аренды Арендатору после заключения Договора, а Арендатор в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, обязан своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если он произвел эти улучшения с согласия Арендодателя.

За невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Договора).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, произведенной между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «Ресторан Колоннада», подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом согласно Договора составляет 900000,00 руб. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон (т.1 л.д.19).

С целью досудебного урегулирования спора Банк направил в адрес Общества претензию от 05.12.2019 № 5487/10 с требованием об оплате в течение 10-ти календарных дней с момента направления настоящего уведомления существующей задолженности, согласно акта сверки взаимных расчетов, путем перечисления суммы задолженности по реквизитам истца, указанным в Договоре (т.1 л.д.21). Данная претензия была направлена 06.12.2019 ООО «Ресторан Колоннада» по электронному адресу colonnadа.yalta@mail.ru, указанному в Разделе 10 Договора.

Как следует из материалов дела, данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было установлено выше, согласно пункту 4.1 Договора, месячная арендная плата за пользование объектом аренды определяется в размере 300000,00 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, платеж по арендной плате за первый месяц производится в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 25 августа 2019 года. Последующие платежи по арендной плате производятся в безналичной форме на счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца. 

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у ООО «Ресторан Колоннада» образовалась задолженность в размере 900000,00 руб. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенных пунктов Договора, а также правовых норм, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 900000,00 руб. и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года по делу №А83-648/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО4

Судьи        И.В. Евдокимов

        ФИО1