АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2023 года.                                                                         Дело № А53-14155/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.23, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ответчику) о взыскании задолженности по договорам купли продажи №б/н от 04.04.2018 и №3 от 09.02.2018 в сумме 1 243 000 рублей , пени в сумме 465 726,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам купли продажи №б/н от 04.04.2018 и №3 от 09.02.2018 в сумме 1 243 000 рублей , пени в сумме 408 878,88 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 23.08.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 09.02.2018 заключен договор купли продажи №3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - лузга подсолнечная (п. 1 договора).

Количество, цена, сроки отгрузки/поставки и другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора и приложениями к нему.

Согласно счету-фактуре №244/1 от 18.09.2018 продавец поставил покупателю товар (лузга подсолнечная) на сумму 174 580,51 рублей.

Согласно спецификации №4 от 15.09.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 20.10.2018, однако оплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается актом сверки, подписанным 11.01.2021 за период январь-апрель 2019 года.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи №3 от 09.02.2018 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление пени за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 254 230,75 рублей.

Кроме того, 04.04.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - шрот подсолнечный тестированный (п. 1 договора).

Количество, цена, сроки отгрузки/поставки и другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора и приложениями к нему.

Согласно счетам-фактурам №244/2 от 20.09.2018 и №240/1 от 11.09.2018 продавец поставил покупателю товар (шрот подсолнечный тестированный) на сумму 1 068 750 рублей.

Согласно спецификации №4 от 10.09.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 01.11.2018, однако оплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается актом сверки, подписанным 11.01.2021 за период январь-апрель 2019 года.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 04.04.2018 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел начисление неустойки за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 154 648,13 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что спорные договора поставки являются мнимыми сделками, расчет пени является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил суд отказать в иске. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму неустойки до разумных пределов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных  между сторонами  договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно спецификации №4 от 15.09.2018 покупатель должен произвести оплату товара в срок до 20.10.2018, а по спецификации №4 от 10.09.2018 покупатель должен произвести оплату товара в срок до 01.11.2018, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров составила 1 243 000 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарные накладные и наличие печати. Товарная накладная со стороны грузополучателя подписаны директором общества ответчика, полномочия которого не нуждаются в дополнительном подтверждении.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Приведенный в отзыве ответчика довод о мнимости спорных договоров поставки отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствие направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика - в получении согласованной платы за реализованный товар.

В рассматриваемом случае покупатель товар по договору приобрел - факт поставки истцом в адрес ответчика товара, как отмечено выше, документально подтвержден.

Поставщик оплату по договору не получил, но реализовал свое намерение получить встречное предоставление путем заявления иска по настоящему делу.

В деле имеются доказательства поставки и принятия товара, которые отражены в подписанных сторонами без возражений универсальных передаточных документах. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов.

В этой связи доводы ответчика о заключении мнимой сделки являются необоснованными.

Более того, спорные договоры ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара  не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) по делу N А53-38307/2017 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По мнению ответчика из представленного в материалы дела УПД № 244/2 от 20 сентября 2018 следует, что он подписан работником истца- директором, чьи полномочия прекратились в тот же день в связи с оглашением резолютивной части решения суда о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего . Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), должность, на указанном документе стоит печать ответчика.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).   Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются исключительно конкурсным управляющим.

Однако сам по себе факт осведомленности истца о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика , учитывая возможность отложения судом рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры. Доказательств уведомления истца  конкурсным управляющим о введении процедуры до  оглашения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам купли продажи №б/н от 04.04.2018 и №3 от 09.02.2018 в сумме 1 243 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку задолженность по указанным универсальным передаточным документам является текущий, то и пеня, начисленная на указанную задолженность, является текущей, применительно к приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи №3 от 09.02.2018 за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 254 230,75 рублей , а также по договору купли-продажи от 04.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 154 648,13 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификации №4 от 15.09.2018 к договору купли-продажи №3 от 09.02.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 20.10.2018.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи №3 от 09.02.2018 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №4 от 10.09.2018 к договору купли-продажи от 04.04.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 01.11.2018.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 04.04.2018 стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически не верным, поскольку истцом при формировании уточненных заявленных требований неверно применено начало начисление неустойки, а именно:

Согласно спецификации №4 от 15.09.2018 к договору купли-продажи №3 от 09.02.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 20.10.2018, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 21.10.2018.

Согласно спецификации №4 от 10.09.2018 к договору купли-продажи от 04.04.2018 покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 01.11.2018, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 02.11.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого по договору купли-продажи №3 от 09.02.2018 за период с 21.10.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 сумма неустойки составила в размере 254 056,50 рублей , а по договору купли-продажи от 04.04.2018 за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 сумма неустойки составила в размере 154 541,25 рубль. Итого общая сумма неустойки по состоянию на 19.04.2023 составила 408 597,75 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения , изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, нахождение ответчика в процедуре банкротства, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, период просрочки в оплате, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты , в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 204 298,87 рублей (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 204 298,87 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено , что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу исковые требования истца удовлетворены частично на 99,98% от заявленных с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 467 рублей государственной пошлины, а с истца подлежит взысканию 6 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Донское золото» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам купли продажи №б/н от 04.04.2018 и №3 от 09.02.2018 в сумме 1 243 000 рублей, пени в сумме 204 298,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управление-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.