АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1275/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело № А60-45384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-45384/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Роща» – Холобудовская Я.И. (доверенность от 19.12.2017).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роща» (далее - общество «Роща», ответчик) о взыскании ущерба в размере 858 948 руб., причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Роща», как лесопользователь по договору аренды от 18.12.2008 № 345, несет ответственность за использование лесов в соответствии с действующим законодательством. Департамент указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о допустимости рубки леса за пределами задекларированной лесосеки, в связи с чем именно ответчик, как лицо, являющееся арендатором лесного участка, должно обеспечивать правильность рубки деревьев в пределах произведенного и задекларированного отвода. 

Вопреки выводам судов о том, что акт о лесонарушении от 28.06.2017 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, департамент отмечает, что акт о лесонарушении составляется по каждому случаю лесонарушения вне зависимости от установления виновных лиц, поскольку фиксирует факт незаконной рубки и размер ущерба. Заявитель также поясняет, что после осмотра места незаконной рубки леса уведомлением от 27.06.2017 № 58 ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте составления акта о лесонарушении. Департамент считает, что акт о лесонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки деревьев и причинения вреда лесному фонду. 

Ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт осмотра, заявитель кассационной жалобы отмечает, что направление волоков незаконной рубки леса соответствует направлению волоков основной лесосеки, что доказывает, в том числе виновные действия со стороны ответчика. 

Департамент также обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на допущение ошибки при отводе лесосеки, вследствие которой при рубке леса была допущена завизирная рубка лесосеки. Как указывает заявитель, поскольку проверка сообщения о преступлении проводилась по факту незаконной рубки, а отвод лесосеки выполнил мастер общества «Роща» Кудинов Ю.И., решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено именно в отношении указанного лица, вместе с тем неправомерные действия общества «Роща» выразились в необеспечении правильности отвода участка лесного фонда и фактической незаконной вырубке леса, что является основанием для привлечения лесопользователя к гражданско-правовой ответственности. 

Департамент отмечает, что ответчик не оспаривает факт заготовки древесины на основании имеющихся документов (договора аренды, технологической карты, схемы разработки выдела), между тем ошибка в отводе лесосеки повлекла незаконную рубку и причинение ущерба лесному фонду. Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что переруб леса произошел по причине неправильного установления арендатором  границ лесосеки в натуре. 

Таким образом, по мнению истца, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Роща» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 18.12.2008 № 345, в соответствии с которым арендатор осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.

В соответствии с пунктом 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009 (рег. запись № 66-66-16/004/2009-204).

В пункте 12 договора аренды предусмотрены обязательства арендатора.

Из положений п.п. 13 - 14 договора аренды следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении № 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

Согласно указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. 

Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПЛ.

В соответствии с соглашением от 29.06.2015, заключенным между департаментом и обществом «Роща», договор аренды лесного участка от 18.12.2008 № 345 изменен в части изменения наименования арендатора.

Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

Заготовка древесины осуществлялась обществом «Роща» в период с 24.11.2014 по 30.06.2015 на основании лесной декларации от 13.11.2014, в которой, в числе прочих была заявлена делянка № 1 квартал № 28 выдел 1 площадью 6,4 га.

Специалистом отдела федерального государственного лесного надзора Шибакиной Екатериной Петровной совместно с лесничим Урминского лесничества Кузнецовой Ольгой Викторовной на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 05.05.2017 № 37-ЛН планового рейдового задания от 10.05.2017 № 108 проведена проверка места рубок с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосеки, согласно карточке дешифрирования мест использования лесов № 62310100200280101 в кв. 28 выдел 2,5 урочище СКП «Роща» Урминского участкового лесничества.

На участке, отведенном для лесозаготовки обществу «Роща», при проведении инспектором натурной проверки квартала 28 выдела 1 была обнаружена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5, которая составила 1,1 га объемом 113,756 куб. м, установлена ошибка в отводе.

По факту выявленного нарушения инспектором лесной охраны Шибакиной Е.П. составлен акт осмотра от 06.06.2017 № 3/8-1.

Судами также установлено, что департамент известил арендатора о проведении осмотра мест рубок 28.06.2017 в квартале 28 выдел 1. При этом общество «Роща» для составления акта о лесонарушении не явилось.

Со своей стороны лесничий Кузнецова О.В., не согласившись с данными осмотра места рубки, обратилась к руководству лесничества о контрольном осмотре места рубки.

В ходе осмотра была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 28 за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5 площадью 0,8 га, объемом 113,756 куб. м. Лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» Кузнецовой О.В. составлен односторонний акт о лесонарушении от 28.06.2017 № 62/7, который ответчиком не подписан.

На основании выявленных нарушений департаментом рассчитан ущерб, причиненный лесонарушением в виде незаконной рубки деревьев, в размере 858 948 руб.

Департамент направил в адрес общества «Роща» требование от 18.07.2017 с предложением добровольного возмещения ущерба лесному хозяйству, причиненного незаконной рубкой деревьев, в сумме 858 948 руб. Указанное требование оставлено обществом «Роща» без удовлетворения.

Департамент, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отображенное в акте о лесонарушении от 28.06.2017 № 62/7 нарушение норм лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в квартале 28 в выделе 2 и 5 площадью 0,8 га, объёмом 113,756 куб. м. Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» совершено именно обществом «Роща». Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметил, что сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном обществом «Роща», не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение, по условиям договора аренды обязанность ответчика по охране лесного участка не предусмотрена.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По своей правовой природе предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, в том числе акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.06.2017, акта от 28.06.2017 № 62/7  о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) на участке, отведенном обществу «Роща» для лесозаготовки на основании договора аренды, при проведении натурной проверки квартала 28 выдела 1 была обнаружена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5, которая составила 1,1 га объемом 113,756 куб. м, установлена ошибка в отводе лесосеки.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не оспаривал факт заготовки древесины в квартале 28, для чего у него имелись все необходимые документы. Помимо этого, представитель ответчика Чернышев, присутствовавший при контрольном осмотре (акт осмотра от 22.06.2017), подтвердил, что в результате осмотра факт завизирной рубки подтвердился.

Судами установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении о незаконной рубке (ст. 260 УК РФ) сотрудниками полиции не зафиксировано факта рубки леса на спорном лесном участке работниками общества «Роща» в спорный период.

При этом судами принято во внимание, что постановлением оперуполномоченного группы по ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД «Шалинский» от 09.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что при отводе лесосеки работником общества «Роща» Кудиновым Ю.И. допущена ошибка, из-за чего при рубке леса была допущена завизирная рубка лесосеки в количестве 113,756 куб. м. Однако умысел на совершение незаконной вырубки леса у Кудинова Ю.И. не усматривается, в связи с чем уголовное преследование в отношении Кудинова Ю.И. осуществлено быть не может.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 как итоговый акт уголовно-правового характера судами не оценен,  факт вырубки леса вследствие ошибочных действий Кудинова Ю.И., а также иные обстоятельства, зафиксированные в указанном постановлении, судами не исследовались.

Между тем подобное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Делая вывод о том, что представленные в материалы дела акт осмотра, схема незаконной рубки свидетельствуют о фактически вырубленном (заготовленном) лесном фонде, но не доказывают наличия виновных действий со стороны ответчика, суды не оценили все доводы истца, касающиеся указанных документов, в том числе довод о том, что в этих документах зафиксировано соответствие направления волоков незаконной рубки леса направлению волоков основной лесосеки. Указанные обстоятельства судами не проверялись, соответствующим доводам истца правовая оценка не дана.

При рассмотрении настоящего спора судами также не исследовались объяснения представителей сторон, свидетелей о том, что переруб леса произошел по причине неправильного установления лесопользователем границ лесосеки на арендованном участке.

Между тем установление вышеуказанных обстоятельств и фактов является существенным для рассмотрения настоящего спора, в том числе при определении вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшим ущербом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение требований ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить  отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле,  в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-45384/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						А.А. Столяров 

 

А.С. Полуяктов